АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 42555/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   12 марта  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта  20209 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта  2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-868), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В.., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юта Стаф», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород

к ответчику Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск

о взыскании неустойки

в отсутствии представителей сторон (извещены надлежащем образом)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 099 758 руб. 91 коп., в том числе 1 083 978  руб. задолженности и 15 780 руб. 91 коп. неустойки по договору №21-01 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № 21-01 от 22.05.2019.

В письменном отзыве на иск ответчик указал на то, что неустойка определена истцом в нарушение условий договора, предусматривающих её размер, равный 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, в то время как ответчик определил размер неустойки, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп., просит  рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей не обеспечили. 

Ко дню судебного заседания, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, с учетом возражений ответчика, произведен расчет неустойки, исходя из ставки, действующей на день проведения судебного заседания (6%).

С учетом уточнений, истец просил взыскать 31 434 руб. 73 коп. неустойки по договору за период с 01.08.2019 по 29.01.2020, требование о взыскании долга истец не заявляет.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 04.03.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Юта Стаф" (Поставщик) и ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" (покупатель) подписан договор № 21-01 от 22.05.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить  за него цену на условиях, установленных настоящим договором.  

В соответствии со спецификации № 1 к договору, сроки и порядок оплаты – безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставленный товар производятся заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной, выставленного счета/счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено. 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму               1 083 978 руб. 00 коп., что подтверждается УПД  № 76 от 25.06.2019.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга и  неустойки.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате долга и неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В процессе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой долга, в связи с чем, заявил требование о взыскании 31 434 руб. 73 коп. неустойки по договору за период с 01.08.2019 по 29.01.2020, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца, размер неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей  на день вынесения решения суда (6 %), за период с 01.08.2019 по 29.01.2020 составляет 31 434 руб. 73 коп. 

Расчет истца (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 29.01.2020 суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 31 434 руб. 73 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2000 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 21 998 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юта Стаф», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 434 руб. 73  коп. неустойки за период с 01.08.2019 по  29.01.2020, а также 2000 руб.00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юта Стаф», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета российской Федерации 21998 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 292 от 09.10.2019.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО1