СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-6416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), секретарем ФИО5 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Бердчанка» (07АП-9902/2023) на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6416/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску  акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, г. Бердск) к арбитражному управляющему ФИО6, г. Новосибирск, о взыскании 95 454 рублей 36 копеек

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН 

<

***>), Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность от 28.12.2022,

от  ответчика: ФИО8, доверенность от 17.02.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка») обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО6 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (далее – ООО «МСГ»), Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - Ассоциация), о взыскании 95 454 рублей 36 копеек убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Бердчанка».

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права (пункт 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения спора по существу, сославшись на то, что требования истца должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве; неправомерные действия ответчика, выразившиеся в найме на работу ФИО9 по трудовому договору, суду первой инстанции следовало классифицировать как убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 (резолютивная часть) по делу № А45-494/2020 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 (объявлена резолютивная часть) по делу № А45-494/2020 заявление акционера должника ФИО10 о прекращении производства по делу №А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» удовлетворено. Производство по делу № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А45-494/2020 определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-494/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО10 о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу № А45-494/2020 отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе определение суда первой инстанции.

Обязанность конкурсного управляющего ответчик исполнял до 24.10.2022 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-494/2020, которым было оставлено в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка».

В обоснование исковых требований истец указал, что во время осуществления полномочий конкурсного управляющего АО «Бердчанка» 07.09.2022 ответчик принял на работу в основное подразделение в качестве помощника арбитражного управляющего ФИО9. Согласно приказу о приеме работника № 6-ПР от 07.09.2022 ФИО9 принят на работу с тарифной ставкой (окладом) 57 471 рублей.

21.10.2022 трудовой договор с ФИО9 расторгнут по инициативе работника, как указано в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 5-УВ от 21.10.2022.

За период с сентября по октябрь 2022 года ФИО9 выплачена с расчетного счета АО «Бердчанка» заработная плата в размере 95 454 рублей 36 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 171 от 09.09.2022 на сумму 25 000 рублей (в назначении платежа указано «текущий платеж 2 очереди, период сентябрь 2022 г., аванс за сентябрь 2022 г. по трудовому договору № 6/2022 от 05.09.2022 с ФИО9). Получатель - ФИО11.

2. Платежное поручение № 188 от 29.09.2022 на сумму 25 454 рублей 36 копеек (в назначении платежа указано «текущий платеж 2 очереди, период сентябрь 2022 г., зар.плата за сентябрь 2022 г. по трудовому договору № 6/2022 от 05.09.2022 с ФИО9). Получатель - ФИО11.

3. Платежное поручение № 202 от 14.10.2022 на сумму 25 000 рублей (в назначении платежа указано «текущий платеж 2 очереди, период октябрь 2022 г., аванс за октябрь 2022 г. по трудовому договору № 6/2022 от 05.09.2022 с ФИО9). Получатель - ФИО11.

4. Платежное поручение № 207 от 24.10.2022 на сумму 25 000 рублей (в назначении платежа указано «текущий платеж 2 очереди, период октябрь 2022 г., зар.плата за октябрь 2022 г. по трудовому договору № 6/2022 от 05.09.2022 с ФИО9). Получатель - ФИО11.

Истец полагает, что реального найма на работу в АО «Бердчанка» ФИО9 в качестве помощника арбитражного управляющего не было, а было лишь создание видимости трудовых отношений с целью вывода денег с расчетного счета истца. Экономическая целесообразность в найме на работу в качестве помощника арбитражного управляющего постороннего лица у ответчика также отсутствовала, тем более за счет средств АО «Бердчанка» - должника.

Так, по договору подряда № 1-2021 на оказание юридических услуг от 06.08.2021 лицом, привлеченным ответчиком для обеспечения своей деятельности, являлся ФИО12. ФИО12 также представлял интересы АО «Бердчанка» в отношениях с арендаторами.

3арплата ФИО9 перечислялась ФИО11, как ссылается истец, в АО «Бердчанка» никто из арендаторов ФИО9 не видел.

По мнению АО «Бердчанка» в принятии на работу ответчиком ФИО9 усматриваются признаки мнимости. Кроме того, истец полагает, что конкурсный управляющий не имел права нанимать в качестве своего помощника ФИО9 по трудовому договору за счет средств АО «Бердчанка».

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО6 у истца возникли убытки на сумму 95 454 рубля 36 копеек, АО «Бердчанка» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не 5 соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к спорным правоотношениям, поскольку ФИО6 являлся лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени АО «Бердчанка».

При применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что совокупность доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика при заключении трудового договора и наступлением убытков у Общества; ответчиком доказан факт реальности трудового договора, заключенного между АО «Бердчанка» и ФИО9, в том числе факт его заключения и реального исполнения.

Давая оценку доводам истца о необоснованности привлечении Обществом работника ФИО9, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономическая целесообразность решения, принятого директором, не может являться предметом судебного контроля; риск убытков является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности и для привлечения к имущественной ответственности руководителя необходимо доказать наличие всего состава правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и вины.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно указал, что необоснованность привлечения на договорной основе лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве и не может быть проверена судом в ином порядке.

Довод апеллянта о заключении арбитражным управляющим договора с ФИО9 исключительно с целью преодоления лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве,  подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Судом установлено, что на момент проведения процедур по делу № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) действительная стоимость активов АО «Бердчанка» превышала стоимость показателей бухгалтерской отчетности Общества.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Артикул», выполненного в рамках обособленного спора по делу № А45-494/2020, следует, что общая рыночная стоимость активов должника – ООО «Бердчанка» составила 117 319 000 руб.

Таким образом, при расчете лимитов от действительной стоимости активов Общества только в части принадлежащих ему объектов недвижимого имущества (без учета иных активов), размер лимитов составляет 1 381 595 руб., что опровергает довод апеллянта об осуществлении ответчиком попытки обхода лимитов, установленных на процедуру.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, фактически утративший возможность использования института жалобы на арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве, ввиду прекращения производства по делу № А45-494/2020, пытается подменить институт взыскания убытков с директора корпорации институтом соответствия действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве, относящегося к исключительной подсудности дела о банкротстве.

Сам по себе факт привлечения ответчиком в конкурсном производстве ФИО9 на основании трудового договора не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оказанные ФИО9 услуги связаны с процедурой банкротства должника, направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на него функций, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, повторно проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт.

Обоснованность доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждается с учетом положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бердчанка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО3

 

ФИО2