РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200116/22-80-1477

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-ЦЕНТР" (140407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ШИЛОВА УЛИЦА, 15Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3/11, ОГРН: 1025002741675, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 5022031587) 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ПРОЕКТ" (129323, ГОРОД МОСКВА, РУСАНОВА ПРОЕЗД, 5, 446, ОГРН: 1137746539105, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: 7716748375)

о взыскании 1 723 293 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Кандыкова Е.Г. по доверенности от 28.06.2022 г.; Скворцова А.А. по доверенности от 28.06.2022 г.

от ответчика: Матвеев К.С. по доверенности от 19.10.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 1 397 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 942 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2022 г. по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 г. между ООО «Базис-Центр» (истец, заказчик) и ООО «СМ-ПРОЕКТ» (ответчик, исполнитель) был заключен договор № 01/10-2020 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель был обязан выполнить следующие работы:

-           выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания (далее - инженерные изыскания);

-           разработать материалы АГО в объеме, необходимом и достаточном для получения свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории Московской области и получить свидетельство АГО;

-           разработать проектную документацию по Объекту  в объеме достаточном для загрузки в экспертизу и получения положительного заключения экспертизы по объекту;

-           загрузить разработанную проектную документацию в объеме необходимом для регистрации объекта в систему ИСОГД МО и получить регистрационный номер проектной документации в системе ИСОГД МО.

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется оплатить результат работ, а в п. 1.7 отмечается, что результатом работ по смыслу договора являются: материалы архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории Московской области (АГО); проектная документация, на основе которой получен регистрационный номер в системе ИСОГД МО, а также разрешение на строительство.

25.12.2020 г. исполнителем был направлен акт № 11-12/20 сдачи-приемки выполненных работ по договору, в соответствии с которым передавались результаты работ по выполнению инженерных изысканий, а также по разработке материалов АГО в объеме, достаточном для получения свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства.

В ходе исполнения обязательств по договору истец добросовестно выполнял обязательство по оплате выполненных работ. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 609 от 06.10.2020 г. на сумму 1 001 650 руб.; № 726 от 25.11.2020 г. на сумму 165 000 руб.; № 795 от 29.12.2020 г. на сумму 500 000 руб.

25.01.2021 г. исполнителем был также подписан акт сдачи-приемки работ № 01-01/21 выполненных по договору, в соответствии с которым передавалась часть результатов работ по разработке проектной документации.

25.01.2021 г. исполнителем также было направлено соглашение о расторжении договора (далее - соглашение), из которого следует, что стороны пришли к соглашению об отказе от выполнения оставшейся части работ, предусмотренных в п. 2.1.3 (разработка проектной документации) и п. 2.1.4 (загрузка проектной документации в систему ИСОГД МО и получение регистрационного номера).

Расторжение договора было инициировано ООО «CM-ПРОЕКТ», так как им было предложено подписать договор на выполнение оставшихся работ с ИП Ухановым А.А., адрес которого также был указан в реквизитах договора, заключенного ООО «CM-ПРОЕКТ», что и было в дальнейшем реализовано. Однако ИП Уханов А.А. также не выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 г. по делу № А41-82832/21, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А41-82832/21.

Таким образом, после расторжения договора 25.01.2021 г. истец заключил договор на выполнение остальной части работ с аффилированным с ответчиком лицом - ИП Ухановым Александром Анатольевичем.

При этом в соответствии с договором № 01/01-2021 от 29.01.2021 г., заключенным между ИП Ухановым А.А. и истцом, ИП Уханов А.А. должен был разработать только проектную документацию, а результаты инженерных изысканий и часть проектной документации уже были подготовлены ответчиком.

06.09.2021 г. после завершения проектной документации ИП Ухановым А.А. истец заключил договор № АТЭ2021-55786 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и самостоятельно передал в том числе результаты инженерных изысканий, подготовленные ответчиком, в экспертное учреждение «IТСОМ Экспертиза» (далее - экспертное учреждение) для получения Положительного заключения экспертизы и, соответственно, на его основе разрешения на строительство (такая цель была указана и в договоре, заключенном с ответчиком).

Также и 16.09.2021 г. истцом было получено предварительное заключение экспертного учреждения № 68 «Замечания к отчету по результатам инженерно-геологических изысканий».

Исходя из содержания предварительных отчетов (замечаний) экспертного учреждения, документация, полученная в результате исполнения ответчиком обязательств по договору, не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым к документации по результатам инженерных изысканий по объекту. Экспертным учреждением было выявлено множество недостатков, как правового, так и технического характера.

18.10.2021 г. истец направил претензию, основанную на указанных фактических обстоятельствах (РПО № 14041563008884), по адресу, указанному в договоре в качестве почтового, в которой в том числе просил в течение 30 календарных дней устранить недостатки результата работ, возместить расходы на проведение экспертизы или вернуть ранее уплаченные денежные средства в полном объеме (включая проценты по ст. 395 ГК РФ).

Однако претензия от 18.10.2021 г. была возвращена истцу 20.11.2021 г. в связи с истечением срока хранения. 

09.02.2022 г., в итоге, по результатам анализа представленной истцом на экспертизу документации, разработанной ответчиком, экспертами было подготовлено отрицательное заключение, поэтому истец не смог получить разрешение на строительство.

Так, эксперты в результате изучения документации, разработанной ответчиком, пришли к выводу, что документация не соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм й правил), регулирующих данную деятельность, а также требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных ч. 13 ст. 48 ГрК РФ.

При этом, указанный в иске перечень выявленных недостатков, не является исчерпывающим.

Ответчиком также была подготовлена часть проектной документации, которая была использована ИП Ухановым А.А. при разработке проектной документации.

09.02.2022 г. истец получил отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в котором также отмечается, что проектная документация выполнена ответчиком и ИП Ухановым А.А., а результаты инженерных изысканий - ответчиком.

Таким образом, истец только 09.02.2022 г. получил отрицательное заключение экспертизы, однозначно указывающее на существенные недостатки выполненных ответчиком работ. Недостатки результатов работ были выявлены после подписания актов сдачи-приемки результатов работ, так как они по своей сути являлись скрытыми и не могли быть обнаружены ранее, поскольку истец не обладает профессиональными знаниями в области инженерных изысканий, АГО и проектной документации.

В итоге выявленные недостатки не позволили истцу использовать результаты инженерных изысканий в целях, в связи с которыми истец заключал договор и производил оплаты ответчику. В частности, истец так и не смог получить разрешение на строительство Объекта в том числе ввиду выявления некачественно выполненных ответчиком работ, которые были положены в основу проектной документации ИП Уханова А.А.

Так, согласно содержанию отрицательного экспертного заключения от 09.02.2022 г. эксперты пришли к следующим выводам:

- Результаты инженерных изысканий, подготовленные ООО «ТЕРРАФОРМ» на основании договора с ООО «СМ-ПРОЕКТ», и переданные ООО «Базис-Центр», не соответствуют требованиям технических регламентов.

- Определить стоимость фактически выполненных ООО «ТЕРРАФОРМ»  работ не представляется возможным, поскольку согласно договору установлена фиксированная        цена выполнения работ в полном объеме.

- Использование проектной документации и результатов инженерных изысканий для предусмотренной договорами с ИП Ухановым А.А. № 01/01-2021 от 29.01.2021 и с ООО «СМ-ПРОЕКТ» № 01/10-2020 от 05.10.2020 цели - строительства административного здания, проектируемого на участке, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, с кадастровым номером 50:57:0020413:9 (ШТАБ-КВАРТИРА), невозможно без переработки большей части проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, в результате выявления истцом посредством обращения к экспертному учреждению некачественно выполненных ответчиком работ, истец не может использовать разработанную по договору документацию по ее прямому назначению - экспертное учреждение пришло к такому выводу в заключении.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, законодатель предусматривает ответственность исполнителя даже на этапе строительства объекта. То есть, исходя из систематического толкования нормы, следует, что ее цель заключается в установлении ответственности исполнителя за качество выполненных изыскательских работ даже после их приемки заказчиком. Соответственно, ответчик может быть привлечен к ответственности в том числе и на этапе получения разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно   переделать   техническую   документацию   и   соответственно   произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Одной из основных целей заказчика по договору было получение разрешения на строительство на основе разработанной ответчиком документации. Ответчик также знал о данной цели истца, поскольку она прямо закреплена в п. 1.7 договора, следовательно, при разработке документации он должен был ориентироваться в том числе и на ее предполагаемое использование в целях разработки проектной документации и получения разрешения на строительство.

Данное договорное положение не противоречит и нормам законодательства. Так, п. 10 ст. 1 ГрК РФ относит к объектам капитального строительства любые здания, строения или сооружения. При этом, как следует из договора и технического задания, объектом по договору являлось именно здание, то есть объект капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ «строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство».

В п. 7 указанной статьи отмечается, что для получения разрешения на строительство необходимо представить в соответствующий государственный орган на проверку ряд документов, к которым, помимо прочего, относятся результаты инженерных изысканий и положительное заключение экспертизы проектной документации.

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что надлежащим исполнением договора по разработке документации по результатам инженерных изысканий, учитывая цель - получение разрешения на строительство, должна была являться, как минимум, документация, соответствующая требованиям законодательства по качеству.

Однако документация, полученная заказчиком в качестве исполнения по договору, не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым к ней техническими регламентами. При этом приведенные в исковом заявлении недостатки являются лишь незначительной частью тех, что отражены в экспертном заключении о спорной документации по результатам инженерных изысканий.

Следовательно, можно сделать обоснованный вывод, что разработанная по договору документация не соответствует требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, в том числе ч. 1 ст. 15 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которой результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения.

В частности, обнаруженные недостатки в документации не позволили истцу получить разрешение на строительство объекта, указанного в договоре, что являлось целью заключения договора. В результате, с учетом того, что ответчик проигнорировал просьбу привести документацию в соответствие с требованиями законодательства, истец не может использовать разработанную документацию в тех целях, ради которых заключался договор.

Из приведенных доводов следует, что документация, представленная исполнителем в качестве результата работ по договору, не соответствует требованиям законодательства, которые приведены в технических регламентах, а потому не может считаться надлежащим исполнением. Следовательно, к ответчику могут быть применены соответствующие меры гражданско-правовой ответственности.

Указанный вывод является абсолютно обоснованным даже при учете факта подписания сторонами соглашения о расторжении договора, в котором с ответчика снималась обязанность по получению положительного экспертного заключения, так как в данном соглашении не содержится информации о снижении требований истца в отношении качества результата работ по договору или изменения его целей.

Более того, недостатки выполненной работы было невозможно выявить истцу при приемке документации, поскольку он не обладает специальными знаниями.

Так, истец оплатил ответчику за выполнение работ по договору 1 666 650 руб. Учитывая, что документация так и не была доработана, поскольку ответ на претензию от 18.10.2021 г. так и не поступил заказчику, ответчик предоставил результат работ ненадлежащего качества, то есть фактически не предоставил встречного исполнения по договору.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 г. ответчик частично исполнил требования истца о возврате неосновательного обогащения на сумму 269 650 руб., из которых 250 300 руб. - за выполнение инженерных изысканий и 19 350 руб. разницы за сбор исходных данных для проектной документации, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2022 г. № 122 и № 123.

Таким образом, оснований для возложения на истца обязанности по оплате некачественно выполненных работ не имелось и на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 397 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 73 942 руб. 62 коп. и процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2022 г. по день фактической уплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, что в части разработки материалов АГО и получения свидетельства АГО, работы были выполнены, судом отклоняется ввиду следующего.

Ответчик не учитывает, что свидетельство АГО получено на строительство четырехэтажного объекта, однако региональным законодательством Московской области, допустимая этажность здания составляет не более трех этажей, на что также прямо указано в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ).

Так, в соответствии с п. 9 Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2019 № 1042/39 (далее - Положение о рассмотрении АГО):

В зависимости от функционального назначения, площади и местоположения объекта Положением предусмотрено согласование АГО и выдача Свидетельства АГО по основному порядку для объекта нежилого назначения общей площадью более 1500 кв.м,

В соответствии с п. 18 Положения о рассмотрении АГО рассмотрение АГО осуществляется по критериям исходя из современного состояния территории, установленных градостроительной документацией параметров планируемого развития, требований к назначению, параметрам и размещению объектов и иной информации, в частности, в соответствии с критерием № 3 - соблюдение сводов правил, региональных нормативов градостроительного проектирования, Закона о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области, Правил благоустройства муниципальных образований Московской области при создании и развитии элементов благоустройства.

Согласно п. 10 Правил благоустройства территории Коломенского городского округа Московской области, утв. Решением Совета депутатов Коломенского городского округа МО 24.04.2019 г. года № 486, предельное количество этажей объектов капитального строительства в границах соответствующих территориальных зон, допускающих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, составляет 3 этажа (за исключением сельскохозяйственных угодий), если иное не указано на карте градостроительного зонирования.

Таким образом, даже если ответчику и удалось получить Свидетельство АГО на четырехэтажное здание, это не подтверждает возможность на его основе получить разрешение на строительство объекта, поскольку максимальная этажность здания не может составлять более 3 этажей.

Более того, ответчик как генеральный подрядчик должен был выявить этот факт и отказаться от приемки выполненных третьим лицом работ, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора № 10/20-03 от 05.10.2020, заключенного между ответчиком и ИП Ухановым А.А., документация, разрабатываемая ИП Ухановым А.А. для целей получения свидетельства АГО, должна была соответствовать требованиям законодательства РФ, государственным стандартам, нормам и правилам, региональным (местным) правилам застройки, заданию на проектирование и другим исходным данных для проектирования.

В результате в случае строительстве объекта исходя из Свидетельства АГО третьи лица смогли бы признать такой объект самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, поскольку объект построен с нарушением градостроительных норм и правил, а истцу пришлось бы нести расходы на снос такого объекта или существенную реконструкцию.

При этом в любом случае такое Свидетельство АГО не позволило получить истцу разрешение на строительство объекта.

Ответчик указывает, что для исполнения договора, ответчик заключал договоры с третьими лицами как с субподрядчиками.

Исходя из этого, ответчик полагает, что неосновательное обогащение может быть взыскано только в части чистой прибыли ответчика.

Вместе с тем, позиция ответчика не соответствует законодательству, а именно противоречит положениям об ответственности генерального подрядчика за выполненные субподрядчиками работы.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, именно ответчик как генеральный подрядчик несет перед истцом как заказчиком ответственность за ненадлежащий характер выполненных работ.

При этом, поскольку истец не является стороной в правоотношениях ответчика и третьих лиц, то истец не вправе обращаться с требованиями к таким третьим лицам напрямую по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, а ответчик не вправе ссылаться на правоотношения с третьими лицами для расчета неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что не получил претензию от 18.10.2022 г. в связи с наличием «технических причин», а истец якобы нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, закон связывает наступление юридических последствий в виде того, что лицо считается получившим и ознакомившимся с содержанием юридически значимого сообщения даже в том случае, если такое лицо не получило юридически значимое сообщение по причинам, зависящим от него.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25) с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

18.10.2021 г. истец направил первоначальную претензию по адресу, указанному ответчиком в договоре - 108831, г. Москва, г. Щербинка, ул. Прудовая, д. 32, что подтверждается квитанцией и описью (приложены к исковому заявлению).

При этом ответчик, указывая адрес для получения корреспонденции, отличающийся от юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ, дал основания истцу полагать, что именно по этому адресу ответчик обеспечивает оперативное получение юридически значимых сообщений.

Однако в соответствии с отчетом об отслеживании отправления (приложен к исковому заявлению) ответчик не получил претензию от 18.10.2021 г., поэтому, в связи с истечением срока хранения 20.11.2021 г., претензия от 18.10.2021 г. была возвращена истцу.

По смыслу абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу, указанному в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, например, согласно абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, претензия от 18.10.2021 г. была направлена по надлежащему адресу, указанному ответчиком в договоре, и считается доставленной, поскольку наличие «технических причин» является обстоятельством, зависящим от ответчика, а ответчик считается воспринявшим содержание юридически значимого сообщения. Иное не доказано ответчиком по смыслу ст. 65 АПК РФ.

При этом договором не установлено, что юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по электронной почте, в связи с чем истец добросовестно, в строгом соответствии с законодательством направил претензию от 18.10.2021 г. посредством почтового отправления.

Более того, истец добросовестно повторно направил претензию 15.09.2022 г. до предъявления искового заявления в суд.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-ЦЕНТР" денежные средства в размере 1 397 000 (Один миллион триста девяносто семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 942 (Семьдесят три тысячи девятьсот сорок два) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2022 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 709 (Двадцать семь тысяч семьсот девять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-ЦЕНТР" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 524 (Две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.