Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18812/2024

г. Хабаровск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 марта 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680001, 

<

...>, литер Б, кабинет 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680007, 

<

...>)

о взыскании 2 607 144 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (далее – истец, ООО «ДСК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ответчик, ООО «Квант») о взыскании задолженности в размере 2 587 000 руб., процентов, рассчитанных в соответствии со статей 395 ГК РФ за период с 08.10.2024 по 22.10.2024 в размере 20 144 руб. 67 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 23.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Исковые требования мотивированы неоказанием ответчиком услуг при наличии предоплаты, нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «Квант» по доводам отзыва возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания для возврата оплаченной суммы за обратную перебазировку техники в связи с неподписанием истцом УПД № 81 от 26.07.2024 и непредставлением замечаний при подписании акта возврата техники при фактическом возврате.

ООО «ДСК ДВ» представлены возражения по доводам отзыва.

В судебном заседании 26.02.2025 представители сторон поддержали свои позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.03.2025.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои позиции, представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ООО «Квант» путевого листа и транспортной накладной на перевозку бульдозера.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании, суд на основании статьи 66 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку сторонами в материалы дела представлены достаточные для рассмотрения настоящего спора по существу доказательства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 между ООО «Квант» (арендодатель) и ООО «ДСК ДВ» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 21, по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технически исправную строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды и марки, наименования, количества, технических характеристик техники определен в приложении №1, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации каждой единицы техники, указанной в приложении №1 к договору, включая стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации техники экипажем, его прибытие, убытие.

В силу пункта 4.3 договора система оплаты за технику: авансовая и составляет не менее 500 мото-часов согласно цене, указанной в приложении №1 договора. Аванс перечисляется не позднее следующего рабочего дня со дня подписания договора. Перебазировка до/с объекта арендатора оплачивается не позднее следующего рабочего дня со дня подписания договора и составляет 600 000 руб. в одну сторону с НДС. Всего 1 200 000 руб. с НДС 20%.

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2024.

ООО «Квант» выставлен счет на оплату №1 от 13.06.2024 на сумму 6 100 000 руб., из которых 5 500 000 руб. за аренду бульдозера на 500 час., 600 000 руб. за перебазировку бульдозера.

Указанный счет оплачен платежными поручениями № 1770 от 13.06.2024 на сумму 3 600 000 руб., № 1876 от 21.06.2024 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 4 100 000 руб.

В период действия договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) №№ 62 от 20.06.2024 на сумму 600 000 руб., 63 от 30.06.2024 на сумму 825 000 руб., 78 от 02.07.2024 на сумму 88 000 руб., всего на сумму 1 513 000 руб.

В дальнейшем техника возвращена по акту возврата от 03.07.2024.

Поскольку услуги на уплаченную ООО «ДСК ДВ» сумму ООО «Квант» не оказаны, арендодатель обратился к последнему с претензией исх.№ 344 от 26.09.2024 о возврате денежных средств сумме 2 587 000 руб.

Невозвращение ООО «Квант» денежных средств послужило основанием для обращения ООО «ДСК ДВ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды строительной техники с экипажем № 21 от 13.06.2024, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 2 587 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора система оплаты за технику: авансовая и составляет не менее 500 мото-часов согласно цене, указанной в приложении №1 договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды ООО «ДСК ДВ» произведена оплата оказанных услуг и перебазировки по платежным поручениям № 1770 от 13.06.2024 на сумму 3 600 000 руб., № 1876 от 21.06.2024 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 4 100 000 руб.

ООО «Квант» оказаны услуги по УПД №№ 62 от 20.06.2024 на сумму 600 000 руб., 63 от 30.06.2024 на сумму 825 000 руб., 78 от 02.07.2024 на сумму 88 000 руб., всего на сумму 1 513 000 руб.

Таким образом, по расчету ООО «ДСК ДВ» размер неотработанного ООО «Квант» аванса составляет 2 587 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «ДСК ДВ» произведена оплата услуг, а ООО «Квант» услуги в оплаченном объеме не оказаны, требование о взыскании неотработанного аванса заявлено обосновано.

ООО «Квант» по доводам отзыва ссылается на отсутствие оснований для возврата оплаченной суммы за обратную перебазировку техники в связи с неподписанием истцом УПД № 81 от 26.07.2024 и непредставлением замечаний при возврате техники по акту возврата.

Исходя из буквального толкования договора аренды № 21 от 13.06.2024, арендатор обязан оплатить арендодателю доставку техники до места эксплуатации и обратно, если иное не согласовано сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Подписав договор аренды транспортного средства с экипажем без возражений, стороны согласились с изложенными в нем условиями.

При этом соответствующее условие сформулировано сторонами в рамках установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и не противоречит применимому законодательству (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Таким образом, заключая договор аренды от 13.06.2024, стороны согласились с изложенными в данной сделке условиями, в том числе по возложению на арендатора обязательств по оплате перебазировки техники без каких-либо оговорок, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные этим договором, в том числе в части условий об оплате перебазировки техники.

Таким образом, ООО «ДСК ДВ» обязано оплатить перебазировку техники до/с объекта оказания услуг, при этом способ доставки техники с объекта оказания услуг не имеет правового значения, иное сторонами в приложении №1 к договору аренды не согласовано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма задолженности  в размере 1 987 000 руб. (2 587 000 руб. – 600 000 руб.), поскольку факт перебазировки техники с объекта оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 22.10.2024 в размере 20 144 руб. 67 коп. с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку правомерная сумма задолженности составляет 1 987 000 руб., судом произведен перерасчет процентов с учетом заявленного периода с 08.10.2024 по 05.03.2025 (дата вынесения резолютивной части решения), взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 900 руб. 53 коп., с последующим начислением на задолженность в размере 1 987 000 руб. с 06.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера учетной ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 1 987 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 05.03.2025  в сумме 167 900 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность  в размере 1 987 000  руб. с  06.03.2025  по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера учетной ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 310 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  М.С. Шеина