ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9996/2017

19 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17152/2017) общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-9996/2017 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве - Групп» (ОГРН 1137232052044, ИНН 7202252910) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502) о взыскании 3 805 493 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал», общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 12.02.2018 сроком действия до 30.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве - Групп» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.07.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве - Групп» (далее – ООО «СДС-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (далее – ООО «КМС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 662 650 руб. по договору возмездного оказания услуг №03/КМС/2016 от 06.06.2016 и неустойки в размере 142 843 руб. 35 коп.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг №03/КМС/2016 от 06.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ООО «Газпромнефть-Ямал»), общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу № А70-9996/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КМС» в пользу ООО «СДС-Групп» основной долг в размере 3 662 645 руб. 18 коп., неустойку в размере 142 843 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 027 руб. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КМС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что материалами дела не подтверждается факт согласования сторонами дополнительного объёма услуг в виде подготовки 10 папок исполнительной документации, факт внесения изменений стоимости услуг, а подготовка истцом итогового акта выполненных работ от 29.04.2017 №3 фактически направлена на одностороннее изменение истцом условий заключенного договора. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком и подлежат оплате ввиду того, что письменного мотивированного отказа от подписания итогового акта выполненных работ, а также дефектной ведомости с подробным описанием обнаруженных дефектов, отступлений и указанием срока их устранения, в материалы дела не представлено.

От ООО «СДС-Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «КМС» поступил письменный отзыв на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ответчик настаивал на занятой им позиции о необоснованности исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КМС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письмо № 44/17 от 22.05.2017.

Представитель ООО «СДС-Групп» считает, что отсутствует необходимость в приобщении дополнительного доказательства, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его удовлетворения и повторного приобщения к материалам дела обозначенного выше письма.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СДС-Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.03.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц, извещённых о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО «КМС» поступила письменная позиция по делу, от представителя ООО «СДС-Групп» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражения на отзыв, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «КМС» (заказчик) и ООО «СДС - Групп» (далее - исполнитель, истец) заключен договор оказания возмездных услуг №ОЗ/КМС/2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные услуги по оформлению и сдаче исполнительной документации для объекта строительства «Обустройство опытно-промышленных участков Новопортовского месторождения на период пробной эксплуатации. Расширение ЦПС, Обустройство кустов 1 и 2, ПСП на Мыс Каменный», расположенного по адресу: ЯНАО, поселок Мыс Каменный, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Истец в иске указывает, что объём работ определен Приложением №2 к договору, в Приложении №1 к договору произведён расчёт стоимости 1 человеко-дня в размере 8550 руб. для инженера-эксперта и 7650 руб. для аудитора. Лимит денежных средств на оказание услуг по договору составил 5 340 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчиком оплачен аванс в размере 350 000 руб.

Истец пояснил, что в ходе проведения работ ввиду производственной необходимости ответчика для сдачи объекта заказчику ООО «Газпромнефть-Ямал», сторонами согласована подготовка дополнительных папок исполнительной документации в количестве 10 штук, в связи, с чем итоговый объём работ составил 176 папок, вместо 166 согласованных папок, которые приняты ответчиком по акту приёма-передачи исполнительной документации от 01.11.2016, а также приняты ООО «Газпромнефть-Ямал» и подписаны 176 Справок об отсутствии замечаний.

В соответствии с положениями пункта 1.5. договора, после оформления и сдачи исполнительной документации истец передал ответчику акты выполненных работ с соответствующими счетами на оплату: акт №31 от 11.10.2016 на сумму 2 670 000 руб.; акт №1 от 01.02.2017 на сумму 2 301 303 руб. 08 коп.

Акт выполненных работ №31 от 11.10.2016 на сумму 2 670 000 руб. ответчиком подписан, произведена частичная оплата в сумме 2 034 000 руб. Акт выполненных работ №1 от 01.02.2017 заказчиком не подписан, мотивированные возражения не представлены.

Ввиду того, что предусмотренный договором объём работ превышен, учитывая, что стоимость услуг рассчитывается исходя из согласованной сторонами стоимости 1 человеко-дня, истцом подготовлен итоговый акт выполненных работ от 29.04.2017 №3. С учётом ставок и Табеля учёта рабочего времени в период с июня 2016 по октябрь 2016 общее количество человеко-дней составило 701 человеко-день. Стоимость работ по итоговому акту выполненных работ №3 от 29.04.2017 составила 6 046 650 руб.

Истец пояснил, что во исполнение договора ответчиком произведены платежи на общую сумму 2 384 000 руб., 82 коп., из них 350 000 руб. – выплаченный аванс, 2 034 000 руб. 82 коп. - частичная оплата по акту выполненных работ №31 от 11.10.2016. Задолженность на стороне ответчика составила 3 662 650 руб.

Претензионным письмом от 08.06.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 662 650 рублей. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правоотношения исполнителя (ООО «СДС-Групп») и заказчика (ООО «КМС») урегулированы подписанным договором оказания возмездных услуг №03/КМС/2016 от 06.06.2016.

По своей правовой природе, исходя из согласованных в нём условиях, названный договор обоснованно квалифицирован судом как возмездное оказание услуг.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику возмездные услуги по оформлению и сдаче исполнительной документации для объекта строительства, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет квалифицированных работников в количестве 7 человек, которые непосредственно занимаются оформлением исполнительной документации в соответствии со строительными нормами и правилами в установленном порядке и техническо-нормативной документацией, а также в соответствии со стандартом ООО «Газпромнефть-Ямал». 

Согласно пункту 1.5 договора после оформления исполнительной документации и сдачи её с оформлением справки об отсутствии замечаний исполнитель передаёт в адрес заказчика для подписания документ, подтверждающих факт оказания услуг. В случае непредоставления исполнителем указанного документа услуги считаются не оказанными и не подлежащими оплате.

Результатом выполненных услуг является оформленная и принятая без замечаний, исполнительная документация, уполномоченными представителями ООО «Газпромнефть-Ямал» с оформлением справки об отсутствии замечаний (пункт 1.7).

 В пункте 3.1 договора указано, что по готовности папок с исполнительной документацией, подготовленной за один календарный месяц, подписанной и принятой без замечаний уполномоченными представителями ООО «Газпромнефть-Ямал» с оформлением справки об отсутствии замечаний исполнитель передаёт заказчику акт сдачи-приёмки услуг, подтверждающих факт оказания услуг, с приложением справки об отсутствии замечаний, реестра передачи исполнительной документации (подготовленной за один календарный месяц), и счёт на оплату на сумму оказанных услуг за минусом авансового платежа.

В пунктах 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае получения мотивированного отказа заказчика от приёмки им оказанных услуг исполнитель обязан за свой счёт устранить все замечания заказчика в установленные им сроки и повторно направить указанный акт.

Согласно пункту 4.1 договора сроки оказания услуги по настоящему договору – с 10.06.2016 по 10.09.2016. Наименование, объём и промежуточные сроки оказания услуг указаны в Приложении №2 к договору «Приёмо-сдаточная документация по договору».

В разделе 2 договора определены стоимость услуг и порядок расчётов.

Так, стороны согласовали расчёт стоимости 1 человека дня в размере 8550 руб. для инженера-эксперта и 7650 руб. для аудитора и лимит денежных средств на оказание услуг по договору составил 5 340 600 руб. в Приложении №1 к договору «Расчёт стоимости услуг». Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 28 календарных дней после предоставления должным образом оформленных документов: подписанного обеими сторонами акта об оказанных услугах с приложением акта приёма-передачи исполнительной документации (или реестра, или накладной), счёта на сумму оказанных услуг за вычетом авансового платежа. Заказчик в течение 7 календарных дней с даты подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 350 000 руб., без НДС, на основании счёта исполнителя. Выплаченный аванс погашается единовременно равными долями при сдаче-приёмке услуг за 1 и 2 календарный месяц.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования названных условий договора следует, что в обязанности исполнителя входит привлечение специалистов для оказания услуг по оформлению исполнительной документации в виде папок, в отношении которых уполномоченным органом ООО «Газпромнефть-Ямал» осуществляется контроль качества услуг с выдачей справки об отсутствии замечаний и последующим оформлением между исполнителем и заказчиком акта сдачи-приёмки.

При этом исполнитель в рамках настоящего договора не выполняет никаких технических изменений, геодезических съёмок, дополнительных контрольных мероприятий, все указанные документальные материалы предоставляет заказчик. При отсутствии таких документов стороны обсуждают проведение дополнительных экспертиз, стоимость которых определяется отдельным дополнительным соглашением. Со своей стороны заказчик организует и обеспечивает рабочие места 5 работников исполнителя необходимыми материалами и канцелярскими принадлежностями.

В Приложении №2 к договору определено количество объектов, в отношении которых предусмотрена приёмо-сдаточная исполнительная документация. Общее число объектов установлено в количестве 110, из числа которых выделено число объектов с исполнительной документацией, в отношении которой выданы справки, объектов с уже подготовленными папками, но которые требуют доработок, и объекты, в отношении которых папки не сформированы.

То есть, услуги исполнителя сводятся как к первоначальному формированию папок с исполнительной документацией, так и к корректировке и доработке уже сформированных папок в отношении приведённых объектов.

При этом вопреки ошибочной позиции истца из условий договора и Приложения № 2 к нему не следует, что стороны согласовали составление 166 папок исполнительной документации. Общее число папок, составление которых возложено на исполнителя, договором не предусмотрено, в нём содержится информация только о количестве объектов.

В Приложении №1 к договору определён порядок расчёта стоимости оказания согласованных услуг, который сводится к оплате оказанных услуг из расчёта трудозатрат работников, привлеченных исполнителем к оказанию услуг на период оказания услуг, который указан в пункте 4.1 договора, т.е. за период с июня по сентябрь 2016 года. В состав трудозатрат работников входят расходы на оплату труда одного человека в месяц, исходя из его квалификации и количества часов смены. При этом сторонами при подписании договора установлен лимит денежных средств на оказание спорных услуг, который определён в сумме 5 340 600 руб.

Соответственно, в договоре стороны согласовали зависимость стоимости услуг от понесённых привлечёнными работниками исполнителя трудозатрат при оказании услуг на период с июня по сентябрь 2016 года. При этом сторонами определена конкретная ставка работника, общее количество привлекаемых работников и дней работы с их разбивкой на период с июня по сентябрь 2016 года, в связи с чем,  указана фиксированная стоимость оказанных услуг, которая не может быть увеличена в одностороннем порядке. 

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу только в случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписав договор с Приложениями к нему в изложенной редакции, исполнитель согласился с наименованием, сроками оказания услуг и их фиксированной стоимостью.

Какие-либо дополнительные соглашения, свидетельствующие об увеличении стоимости услуг по заключенному договору, исполнитель и заказчик не заключали.

В материалы дела не представлена переписка сторон, из которой бы усматривалось ведение участниками сделки переговоров по изменению фиксированной цены договора, исходя из увеличения трудозатрат, необходимых для оказания услуг в определённый договором период, или в связи с необходимостью увеличения сроков оказания услуг. А также не представлено доказательств изменения сторонами порядка оплаты услуг по договору в зависимости от их объёма.

При таких обстоятельствах, исполнитель имеет право претендовать на оплату оказанных в период с июня по сентябрь 2016 года услуг в размере фиксированной стоимости, утверждённой в Приложении №2 к договору.

Стороны не оспаривают, что исполнитель приступил к выполнению обязательств по договору, выделив для оформления исполнительной документации необходимое количество работников.

Представленные в материалы дела акты передачи приёмо-сдаточной документации, реестры передачи приёмо-сдаточной документации, реестры исполнительной документации подтверждают оказание исполнителем в определённый договором срок услуг, перечень которых приведён в Приложении №2 к договору.

Некачественность оказанных исполнителем согласованных по договору услуг из представленных в дело документов не явствует и заказчиком не подтверждена.

Заказчик свои доводы о самостоятельном оказании части услуг по оформлению и сдаче исполнительной документации надлежащими доказательствами не подтвердил и не опроверг представленные исполнителем документы, свидетельствующие об обратном.

С учётом изложенного, оказанные услуги подлежат оплате в размере фиксированной цены по договору за вычетом поступивших от заказчика частичных платежей.

Доводы исполнителя о выполнении им большего объёма услуг, что повлекло увеличение их стоимости по сравнению с установленной в договоре № 03/КМС/2016 от 06.06.2016, коллегия суда отклоняет.

В данной ситуации коллегия учитывает, что исполнитель не доказал, что стороны согласовали увеличение объёма подлежащих оказанию услуг и, соответственно, увеличение срока их оказания, который определён в пункте 4.1 договора, с учётом которого в Приложении №2 к договору осуществлена разбивка стоимости трудозатрат на оказание услуг, а из их общей стоимости определена фиксированная цена договора. Как указано выше, цена договора не зависит от объёма оказанных услуг, а полностью складывается из суммы трудозатрат на человека на количество дней работы и его квалификации в конкретный период времени, который указан в пункте 4.1 договора.

Более того, истец не подтвердил того, что им перевыполнен объём услуг, на который стороны рассчитывали при заключении договора в период с июня по сентябрь 2016 года.

Таким образом, с учётом произведённых заказчиком платежей в счёт обязательств по договору 03/КМС/2016 от 06.06.2016 на общую сумму 2 384 004 руб. 82 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения №891 от 31.03.2017,№4125 от 26.10.2017, №2226 от 14.06.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 074 858 руб. 98 коп., исходя из следующего расчёта: 5 340 600 руб. – 350 000 руб. – 1 000 000 руб. – 1 034 004 руб. 82 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 08.06.2017 по 17.07.2017.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю платежей, причитающихся последнему по условиям настоящего договора, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование о взыскание пени заявлено обоснованно.

Учитывая размер основного долга, определённый судом апелляционной инстанции, сумма неустойки за взыскиваемый период просрочки (40 дней) составила 118 263 руб. 80 коп. 

На основании изложенного, к взысканию с ответчика определена неустойка в сумме 118 263 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

В силу установленных обстоятельств, принятое по делу решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. 

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В данном случае расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

С ООО «КМС» в пользу ООО  «СДС – Групп» взысканы 33 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО  «СДС – Групп» в пользу ООО  «КМС» взысканы 575 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведён зачёт исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-9996/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КомплектМонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Создание документации в строительстве – Групп» 3 074 858 руб. 98 коп. задолженности, 118 263 руб. 80 коп неустойки, 33 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Создание документации в строительстве – Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КомплектМонтажСтрой» 575 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет в результате которого взыскать всего  с общества с ограниченной ответственностью  «КомплектМонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Создание документации в строительстве – Групп» 3 226 505 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина