АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А05-5326/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А05-5326/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», адрес:  164900, Архангельская обл., Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 164900, Архангельская обл., Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 8, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании в шестимесячный срок снести самовольную постройку площадью 3760,4 кв.м, созданную в результате незаконной реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2312,4 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, либо в тот же срок предоставить Администрации утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию нежилого здания станции технического обслуживания с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Также Администрация просила присудить ко взысканию с ответчика  судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в следующих размерах: 1000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца,                 2500 руб. за каждый день просрочки со второго месяца, 5000 руб. за каждый день просрочки с третьего месяца неисполнения решения.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания площадью 3760,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>.

Определением от 15.09.2022 встречный иск Общества принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жасмин», адрес: 164901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023 требования Администрации по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.05.2023 и постановление от 10.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, неверно истолковали положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли разъяснения, приведенные в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Общество указывает, что оно является собственником здания площадью 2312,4 кв.м, которое было возведено с соблюдением установленных требований и введено в эксплуатацию на основании выданного Администрацией разрешения, полагает, что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до выполнения реконструкции, то есть восстановлен в параметрах объекта, введенного в эксплуатацию в 2007 году, поэтому оснований для удовлетворения требований Администрации о понуждении Общества к сносу всего объекта или к выполнению его реконструкции не имелось.

Компания в своей кассационной жалобе также просит отменить решение от 18.05.2023 и постановление от 10.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению Компании, не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.05.2021 по делу № 2-1/2021, и результаты рассмотрения названного дела.

Податель жалобы также считает, что суды не исследовали в полной мере доводы Общества и Компании по существу спора и представленные ими доказательства, в том числе отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска; полагает, что выводы эксперта, положенные судами в обоснование принятых судебных актов, необоснованны и противоречивы.

В отзыве на кассационные жалобы Администрация просит оставить решение от 18.05.2023 и постановление от 10.08.2023 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.02.2021 по делу № 2-1/2021, на основании договора купли-продажи от 08.01.2004 № 80, заключенного муниципальным образованием «Город Новодвинск» и ФИО1, последний приобрел в собственность объект незавершенного строительства площадью застройки 2556,6 кв.м по адресу: 

<

...>, и в дальнейшем передал его Обществу, участником которого он являлся.

Администрация выдала ФИО1 разрешение от 10.08.2007 № 34 на осуществление реконструкции указанного объекта со сроком действия до 10.08.2009.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 20.07.2007 произведена государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок площадью 5616 кв.м с кадастровым номером 29:26:010101:0051 по адресу: 

<

...> (далее - Участок).

Администрация выдала Обществу разрешение от 17.12.2007 № 29-50 на ввод в эксплуатацию здания технического обслуживания по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

11.01.2008 произведена государственная регистрация права собственности Общества на Здание.

Согласно сведениям ЕГРН Здание учтено под кадастровым номером 29:26:000000:496 с указанием площади 2312,4 кв.м, года постройки - 2007, расположено на Участке, предоставлено в аренду Компании.

Администрация, ссылаясь на то, что в дальнейшем Общество в отсутствие утвержденной проектной документации, без получения соответствующего разрешения и соблюдения установленных требований произвело реконструкцию Здания, обратилось в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском к Обществу и Компании об обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, включая снос встроенных и пристроенных к нему зданий, строений, сооружений, обозначенных под литерами «а2», «а3», «а4», «а5» в заключении экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от 15.01.2021                       № 165/20-СД, либо представить в Администрацию утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию объекта, в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также о запрете эксплуатации объекта, об информировании потребителей о принятом судебном решении и о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12.02.2021 по делу № 2-1/2021 требования Администрации в части осуществления сноса встроенных и пристроенных к Зданию объектов, обозначенных в заключении экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от 15.01.2021 № 165/20-СД, под литерами «а2», «а3», «а4», «а5», или о представлении в Администрацию проектной документации, предусматривающей реконструкцию объекта, в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об обязании Общества опубликовать названное решение для информирования потребителей, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворены; в остальной части в иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Архангельского областного суда от 25.05.2021 данное решение в части удовлетворенных требований отменено, в иске в этой части отказано. При этом, отказывая в удовлетворении соответствующих требований Администрации, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключениям экспертов по результатам проведенных по делу судебных экспертиз реконструкция заключалась в расширении основного здания за счет строительства пяти вставок и пристроек, в отношении которых не доказано существенное нарушение нормативных требований и создание угрозы жизни и здоровью граждан. 

Администрация, ссылаясь на то, что в рамках дела № 2-1/2021 был рассмотрен спор о сносе объектов, встроенных и пристроенных к Зданию, но не разрешен вопрос о правовой судьбе объекта площадью 3760,4 кв.м, созданного в результате реконструкции вцелом, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество, возражая против удовлетворения требований Администрации, а также ссылаясь на результаты рассмотрения дела № 2-1/2021 и результаты технической инвентаризации объекта, расположенного на Участке, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 29.07.2022, обратилось в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания площадью 3760,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: 

<

...>, на основании статьи 222 ГК РФ как на самовольную постройку.

Определением от 28.10.2022 суд первой инстанции назначил по делу пожарно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области ФИО2; перед экспертом постановлены вопросы о соответствии объекта площадью                   3760,4 кв.м, созданного в результате реконструкции Здания, и фактическое использование этого объекта требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иным нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативным документам по пожарной безопасности, а также о наличии угрозы этим объектом и его использованием жизни и здоровью граждан по пожарной безопасности.

Согласно выводу эксперта, приведенному в заключении от 08.02.2023                 № 22-23-АрД, спорный объект и фактическое его использование не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности;  объект и его фактическое использование создают угрозу жизни и здоровью людей по пожарной безопасности.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта в заключении от 08.02.2023 № 22-23-АрД признал обоснованными требования Администрации и удовлетворил их, отказав при этом в удовлетворении встречного иска Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующий на момент разрешения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды пришли к выводу, что в отношении Здания выполнена реконструкция ввиду увеличения его площади до 3760,4 кв.м со ссылкой на представленный в материалы дела технический паспорт здания станции технического обслуживания по состоянию на 22.07.2022. Признавая обоснованными требования Администрации о сносе объекта и отклоняя возражения Общества со ссылкой на результаты рассмотрения судом общей юрисдикции дела                      № 2-1/2021, суды исходили из того, что предметом рассмотрения рамках указанного дела являлась постройка площадью  3304,8 кв.м, в то время как в данном деле объектом спора является постройка площадью 3760,4 кв.м, то есть иной объект самовольного строительства. 

При этом суды не учли следующее.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) разъяснено, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ; при наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1/2021 установлено, что увеличение площади объекта до 3304,8 кв.м произошло за счет строительства пяти вставок и пристроек к основному строению, возведенному в 2007 году.

 Общество при рассмотрении дела применительно к изменению площади объекта с 3304,8 кв.м до 3760 кв.м ссылалось на то, что таковое обусловлено различными методами подсчета площадей. Соответствующие возражения Общества, в том числе применительно к приведенному в техническом паспорте составу спорного объекта (раздел V технического паспорта, т.д. 1, л. 79) и составу встроенных и пристроенных к Зданию пяти объектов, являвшихся предметом спора по делу № 2-1/2021, суды не исследовали и не оценили. 

Без исследования этих возражений, а также вопроса о том - в чем именно заключалась самовольная реконструкция Здания (какие параметры объекта капитального строительства были изменены), осуществление которой явилось основанием для обращения Администрации в суд с иском по настоящему делу, вывод судов о выполнении в отношении Здания реконструкции, отличной от той, обстоятельства выполнения которой были рассмотрены в деле № 2-1/2021, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Кроме того, установление характера выполненной в отношении Здания реконструкции, разрешение вопроса о том - являются ли созданные объекты пристройками, которые могут быть демонтированы без ущерба основному строению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 44, имеет значение для рассмотрения спора о сносе всего спорного объекта и определения соразмерного способа устранения допущенного в результате самовольного строительства нарушения.

Признавая обоснованными требования Администрации суды сослались на выводы, приведенные в заключении эксперта от 08.02.2023 № 22-23-АрД, о несоответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является несоответствие объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, которые в том числе являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования, суд отказывает в удовлетворении требования о сноса самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В заключении от 08.02.2023 № 22-23-АрД эксперт указал, что в поставленный судом вопрос следует внести изменения, уточняющие перечень определяющих требования пожарной безопасности документов, а также отметил, что обеспечение пожарной безопасности объекта защиты должно соответствовать требованиям документов, действующих на момент получения разрешения на реконструкцию - 10.08.2007 (т.д. 5, л. 5 оборот, страницы 8 заключения). 

Вместе с тем, как установили суды, Здание, созданное в результате реконструкции на основании разрешения от 10.08.2007, было введено в эксплуатацию в декабре 2007 года. Администрация в обоснование иска ссылалась на выполнение Обществом реконструкции Здания уже после ввода его в эксплуатацию.

Суды с учетом приведенных экспертом уточнений не проверили - являлись требования, на предмет соответствия которым исследовался спорный объект применительно к пожарной безопасности, действующими на дату рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 18.05.2023 и постановление от 10.08.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании установленного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А05-5326/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

М.В. Захарова

А.В. Кадулин