ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46620/2023

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41093/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-46620/2023 (судья Голоузова О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи»  (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий»  (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 594 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 14 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о неверном расчете исковых требований в оспариваемой части, поскольку в отсутствие заготовки электронных железнодорожных накладных в системе «ЭТРАН», дата передачи вагонов поклажедателю должна быть определена исходя из сведений, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов, формируемых на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика по подачу и уборку вагонов. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и АО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» заключен Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № ЦРП-15/16100/00356/Р от 28.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Общество обеспечивает выгрузку товара из вагона, экспедитора Клиента и обеспечивает отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. При этом дата прибытия груженых вагонов и дата сдачи порожних вагонов Клиента железной дороге для перевозки определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Клиентом либо третьим лицом, предъявившим требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов..

Условиями Договора, изложенными в пункте 6.7, установлено, что в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона и отправки его в порожнем состоянии Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:  на 5 (пять) суток и менее – в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 (пяти) суток – в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. 

Таким образом, нарушение сроков отправки порожних вагонов влечет для ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» уплату штрафа за каждые полные и неполные сутки нарушения 48-ми часового срока выгрузки нефтепродукта и отправки цистерны в порожнем состоянии.

В рамках заключенного договора ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» отгрузило нефтепродукты в адрес ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий».

В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов в период с июля по декабрь 2020 года, истцом начислен штраф в порядке пункта 6.7 договора в сумме 705 000 руб. 

Сроки прибытия и отправления порожних вагонов рассчитаны на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом ответчику направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что требования истца на сумму 111 000 руб. добровольно удовлетворены, в связи с чем, судом первой инстанции принято ходатайство истца об  уточнении заявленных требований до 594 000 руб. 

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что периоды простоя правомерно определены истцом на основании данных, указанных в железнодорожных накладных и данных системы ЭТРАН, расчет штрафа является верным, соответствующим условиям договора, закона, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. 

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения.

Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 28.12.2015 № ЦРП-15/16100/00356/Р, из буквального толкования пункта 3.1.6 (в редакции протокола разногласий), которого следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии.

При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД». 

Отклоняя возражения ответчика, мотивированные отсутствием нарушений со стороны ответчика в отношении вагонов, требования по которым ответчиком не признаются, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком ведомости подачи/уборки вагонов не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку содержат данные о времени проведения грузовой операции, а не о датах прихода цистерн с грузом на станцию назначения и/или данные о датах отправки порожних цистерн. 

При этом представленная ОАО «РЖД» информация и документы подтверждают доводы истца, представленный им расчет суммы штрафа. 

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о допущенном ответчиком нарушении, в деле не имеется. 

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, закона, периоды простоя правомерно определены истцом на основании данных, указанных в железнодорожных накладных и данных системы ЭТРАН.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853). 

Довод подателя жалобы о неправильном расчете исковых требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным, поскольку истцом для перерасчета своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных, а не даты передачи вагонов перевозчику, исходя из сведений, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов, формируемых на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика по подачу и уборку вагонов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки  приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а не фактическую дату отправки вагона со станции назначения, на что ссылается податель жалобы.

Обязанность возврата цистерн в порожнем состоянии в установленный срок, а также ответственность за нарушение данного обязательства установлена в заключенном сторонами договоре (пункты 3.1.3 и 6.7 договора).

При этом апелляционный суд отмечает, что из буквального толкования  пункта  3.1.3 Договора не следует освобождение от ответственности за нарушение сроков оборота вагонов в случае отсутствия заготовки в ЭТРАН от собственника вагонов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представив надлежащие доказательства отсутствия электронных накладных (акты ГУ-23) по вине собственника вагонов, что препятствует признанию обоснованными возражений ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, устанавливающие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, порядок определения момента исполнения обязательств по отправке порожних вагонов, а также ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-46620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева