Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-977/2017

г. Чита

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих  в деле,  

апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Ариготе» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года о принятии  обеспечительных мер по делу № А58-977/2017,  

принятому в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании  несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью  «Ариготе» (суд первой инстанции судья Подколзина В. И.),  

установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2017  в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Ариготе»  (основной государственный регистрационный номер 1141447006403, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>)  

введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  Конончук Владислав Васильевич (ассоциация «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018  общество с ограниченной ответственностью «Ариготе» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

12.03.2018 в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился  конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении  контролирующего лица должника ФИО2 к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в общей  сумме требований в размере 628 719,78 рублей.  

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя ФИО2 конкурсный  управляющий ФИО4 12.03.2018 обратился в  арбитражный суд с уточенным впоследствии заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде: наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 628 719 рублей.  

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  30 марта 2018 года заявление удовлетворено, наложен арест на принадлежащее  ФИО2 движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 628 719  рублей до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то,  что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 30.03.2018 по делу № А58- 977/2017 допущены нарушения норм материального и процессуального права, что  привело к принятию неправильного судебного акта.  

Так, податель жалобы отмечает, что в связи с введением конкурсного  производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариготе»  наложение новых арестов на имущество должника не допускается в силу  положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя  

жалобы, является незаконным ограничением распоряжением имуществом  должника. Просит отменить обжалуемый судебный акт.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того,  они извещались и участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции по  данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в  

силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами  обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости  

применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в  обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  судами обеспечительных мер»).  

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер  необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2  пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).  

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество заявлено конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» в рамках рассмотрения его  заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в  размере 628 719 рублей (сумма может быть уточнена).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные  меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных  мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие  заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных  сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта  в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, исходя из размера суммы субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения  нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять  меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее  ФИО2 имущество именно в пределах суммы 628 719 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы  дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  

применении судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять  обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую  сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать,  что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться  судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об  исполнительном производстве.  

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалованного определения  указал на наложение ареста в пределах суммы 628 719 рублей, вследствие чего  наложение ареста на конкретное имущество ответчика во исполнение определения  суда судебный пристав-исполнитель должен осуществить в пределах указанной  суммы с соблюдением требований действующего законодательства.  

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе,  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 20 апреля 2018 года  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято определение о  приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующего  лица должника ФИО2 к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам должника, о доказанности наличия  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  Производство по спору приостановлено в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о  банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на  момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд  после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части  выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения  

этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

Указанное определение может быть обжаловано. 

Определение от 20 апреля 2018 года не оспорено, что следует из сведений  картотеки арбитражных дел сайта федеральных арбитражных судов (http://  arbitr.ru), вступило в законную силу.  

 Таким образом, выводы о наличии у ФИО2 обязанности по  исполнению денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью  «Ариготе» подтверждены обязательным к исполнению судебным актом. Вопрос  остается в размере денежных средств, подлежащих выплате.  

Именно это обстоятельство учитывается судом апелляционной инстанции, а  также тот факт, что вместе с дополнениями к апелляционной жалобе ФИО2 представлены сведения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от  10.05.2018 о наличии у нее транспортных средств, зарегистрированных в период  последних трех лет, выписка из Единого государственного реестра недвижимости  о том, что ФИО2 принадлежит 2/3 доли в общей долевой  собственности на два земельных участка и дом. При этом на 2/3 в праве  собственности на дом и земельный участок ранее уже наложен арест по иску  ФИО5  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что одно транспортное  средство находится в розыске в связи с угоном, но доказательств этого факта не  представляет.  

Кроме того, выписка из Единого государственного реестра недвижимости  содержит сведения о том, что ФИО2 до 28.12.2016 принадлежали 2/3  доли в праве собственности на нежилое здание (здание магазина). Право  собственности на него прекращено в связи с уничтожением (сносом), что следует  из акта обследования от 29.11.2016, проведенного кадастровым инженером.  

По смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве наложение новых  арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом  должника не допускается. При этом действие данной нормы распространяется на  аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные  меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве в  отношении имущества должника, признанного банкротом.  

В настоящем деле должником является общество с ограниченной  ответственностью «Ариготе», именно в отношении этого общества введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, поэтому положения пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве распространяются на общество с ограниченной  ответственностью «Ариготе» и на его имущество, но никак не могут быть  применены к имуществу гражданки Новгородовой О. В.  

Доводы, указанные ею в апелляционной жалобе, сведены только лишь к  тому, что существует запрет на введение обеспечительных мер, наложение новых  арестов на имущество должника. Это действительно так, но относится это к  обществу с ограниченной ответственностью «Ариготе».  

Возможность наложения ареста на имущество контролирующего должника  лица, каковым в данном деле является ФИО2, предусмотрена пунктом  5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, о чем указано выше.  

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве)  определяет арест имущества как запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества.  

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  при наложении ареста на имущество должник (по исполнительному производству)  лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует  указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об  ограничении прав владения и пользования.  

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут  быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество,  принадлежащее гражданину.  

 При этом арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего  полностью или в части гражданину жилого помещения, являющегося единственно  пригодным для постоянного проживания самого гражданина и членов его семьи,  равно как и установление запрета на распоряжение этим или иным имуществом,  сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты  в целях воспрепятствования распорядиться данным имуществом в ущерб интересам  взыскателя (в данном случае – кредиторов).  

С учетом изложенного, исходя из того, что судом первой инстанции наложен  на принадлежащее Новгородовой О. В. движимое и недвижимое имущество в  пределах суммы 628 719 рублей, что фактически означает лишь запрет на  отчуждение имущества, имеющий временные ограничения - до рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника Новгородовой О. В., суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение  не нарушает прав и законных интересов Новгородовой О. В., имея в виду, что она  имеет право пользоваться имуществом.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает факт принятия определения  от 20.04.2018 о наличии оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности, а также наличие в материалах дела сведений о  прекращении права собственности на часть имущества. Указанное означает, что  имеется риск невозможности исполнения судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника без принятия  истребуемых мер.  

Таким образом, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленному требованию.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и,  по сути, основаны на ошибочном понимании норм законодательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта (с учетом фактических обстоятельства настоящего  дела), которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта  

2018 года по делу № А58-977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

– без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- 

Сибирского округа в течение месяца с даты принятия. 

Председательствующий Н. А. Корзова  

Судьи О. В. Барковская 

 О. В. Монакова