Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107029/2022

25 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МПС-пулинговые системы" (адрес:  123112, 

<

...>, эт./ч. пом. 61/6104, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Три Райп" (адрес: 121170, 

<

...>, эт. 1, пом. II, ком. 12, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 139 360 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 2 139 360 руб. залоговой стоимости тары, не возвращённой истцу в период с 22.08.2022 по 03.10.2022 по договору аренды тары от 09.12.2020 № 201209-01-А (далее – Договор).

Определением от 29.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований (ходатайство от 07.12.2022) и просит взыскать с ответчика 7 283 520 руб. убытков, 429 862,01 руб. задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2022 года и 7 251,96 руб. неустойки. Ходатайство отклонено судом, поскольку  не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании Договора истец по актам приёма-передачи имущества в аренду предоставил ответчику во временное владение и пользование пластмассовые изделия (тара), а ответчик (арендатор) – обязался своевременно вносит плату за пользование тарой и возвратить её по окончании аренды в исправном состоянии.

При просрочке внесения арендной платы более чем на 60 дней истец вправе потребовать возврата тары, а в случае неисполнения арендатором указанного требования в течение 14 дней последний уплачивает истцу залоговую стоимость тары (пункт 6.3 Договора).

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истец направил ответчику требование о возврате тары.

Залоговая стоимость тары предусмотрена актами приёма-передачи имущества в аренду.

Порядок и сроки возврата тары согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 16.08.2022 № 2 к Договору.

В период с 34 по 39 календарные недели 2022 года из подлежащих возврату 6 000 штук исправной тары фактически возвращено 1 543 штуки, не возвращено 4 457 штук.

Задолженность ответчика в размере 2 139 360 руб. залоговой стоимости тары, не возвращённой истцу, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования на основании статей 15, 309, 310, 606   Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три Райп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПС-пулинговые системы" 2 139 360 руб. залоговой стоимости тары и 33 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Яценко О.В.