Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9786/2020

г. Петрозаводск

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   02 апреля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Русские Технологии» к акционерному обществу «Инжиринговая компания «АЭМ-технологии»   о взыскании 17 142 970 руб. 84 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Русские Технологии», - ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2020 года;

ответчика, акционерного общества «Инжиринговая компания «АЭМ-технологии», -  ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 140005, 

<

...>, пом/ком 10/3, далее - истец, ООО «РусТех») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. ВМ, пом. 469, далее - ответчик, АО «АЭМ-Технологии»)  о взыскании 17 142 970 руб. 84 коп., в том числе незаконно удержанные денежные средства в размере 17 041 495 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременное перечисление аванса в размере 101 475 руб. 12 коп. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (17 041 495 руб. 72 коп.) с 19.10.2020 года по день фактического обязательства (с учетом уточнений, принятых судом).

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора №ПЗМ-Д-49/353 от 07.12.2018 года.

            В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает их незаконными и не обоснованными.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

            Между ООО «РусТех» (поставщик) и АО «АЭМ-технологии» (покупатель) 07.12.2018 заключен договор № ПЗМ-Д-49/353 (далее - договор) на поставку оборудования.

Пунктом 1.1. договора определено, что поставщик обязуется поставить покупателю смонтированное оборудование (доставить товар, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, провести приемо-сдаточные испытания (далее - работы), оказать услуги по инструктажу персонала покупателя (далее - услуги)), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное и смонтированное оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункта 1.6. договор заключен с отлагательным условием, уведомление о наступлении которого покупатель направляет не позднее 31.01.2019 года.

В течение 365 календарных дней от даты уведомления поставщик обязан поставить покупателю смонтированное оборудование (товар, работы, услуги): портальный полуавтоматический ленточнопильный станок, общей стоимостью 48 321 486 руб. 62 коп. 

Согласно пункта 3.7. договора стороны достигли соглашения, что указанные в договоре суммы НДС, цены и суммы с учетом НДС, включая суммы платежей, рассчитаны, исходя из ставки НДС, действующей на момент заключения Договора. При изменении в течение срока действия договора ставки НДС в связи с изменением налогового законодательства РФ, цена договора без НДС, а также цены без НДС за поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги и суммы оплаты без НДС остаются без изменений. Суммы НДС и цены с НДС в части не поставленного оборудования, не выполненных работ, не оказанных услуг до момента вступления в силу новой ставки НДС, изменяются на величину соответствующую изменению размера ставки НДС.

В связи с увеличением ставки НДС стоимость смонтированного оборудования составляет 49 140 494 руб. 87  коп.

В рамках исполнения договора, товар был поставлен истцу, что подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной № 27 от 20.08.2020 года, и актов проведения сопутствующих работ от 04.09.2020 года.

Уведомление  по пункту 1.6. договора было получено истцом (поставщиком по Договору) 14.12.2018 года. Срок исполнения обязательств по договору до 14.12.2019 года.

Передача ответчику (покупателю по Договору) смонтированного оборудования после проведения работ и оказания услуг оформляется сторонами путем подписания Акта приемки-передачи смонтированного оборудования (Приложение № 3) в порядке, установленном разделом 4 Договора.

Обязанность поставщика по поставке смонтированного оборудования покупателю считается выполненной с момента надлежащего исполнения им всех обязательств по договору, а именно: доставки товара, его монтажа, проведения пуско-наладочных работ, проведения приемо-сдаточных испытаний и проведения инструктажа персонала покупателя, и подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи смонтированного оборудования (п. 2.27. Договора). 

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания сторонами Акта приемки-передачи смонтированного оборудования, предусмотренного пунктом 2.27 договора, после подписания которого, подписывается  товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что  поставщик уплачивает неустойку (штраф, пеню) в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя. В случае несогласия с требованием покупателя поставщик обязан направить мотивированный отказ от уплаты договорной неустойки. В случае отсутствия мотивированного отказа поставщик от уплаты договорной неустойки либо отказа в признании требования, покупатель вправе произвести односторонний зачет денежных требований, уменьшив сумму последующих платежей, подлежащих перечислению поставщику по договору и иным соглашениям (договорам) сторон. При этом у покупателя не возникает задолженности по оплате оборудования на сумму удержанной неустойки. Для зачета достаточно заявления покупателя, направленного поставщику по адресу, указанному в договоре. Зачет считается произведенным, а обязательство поставщика по уплате суммы начисленной неустойки и обязательство покупателя по оплате оборудования (а также товаров, работ и/или услуг по иным соглашениям (договора) сторон) на сумму такого зачета прекращаются с момента получения поставщиком заявления о зачете, направленного покупателем в адрес поставщика.

В связи с нарушениями условия договора, акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» произвело зачет в сумме 20 964 168 руб. 20 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора.

Истец не согласен с произведенным зачетом, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Карелия.

ООО «РусТех» в иске указало, что в связи с выявленным нарушением исполнения обязательств со стороны поставщика (нарушение срока на 265 календарных дней), ответчик в одностороннем порядке со ссылкой на пункты 6.1, 6.4, 6.9 договора осуществил зачет денежного требования на сумму 20 964 168 руб. 20 коп., путем удержания из денежных средств, причитающихся истцу по договору (Требование от 01.10.2020 года № 04/6161).

ООО «РусТех» считает, что применяя указанный выше способ исполнения обязательства, в виде зачета, ответчиком денежные средства были удержаны неправомерно и в прямом нарушении условий договора. Так в соответствии с пунктом 6.5 договора, покупатель вправе произвести односторонний зачет денежных требований только в случае отсутствия мотивированного отказа от признания требования, либо отказа в признании требования.

Однако, истец пояснил, что со своей стороны по факту получения требования № 04/6161 от 01.10.2020 года об оплате неустойки по договору, заявил ответчику в порядке пункта 6.5 договора письмом от 27.10.2020 года № 456-10-2020 о несогласии с произведенными им расчётами и необходимости выставления требований в соответствии с условиями договора. В последствии получил уведомление о зачете № 11.04/6883 от 28.10.2020 года, которое направлено уже после проведения самого зачета (удержания суммы неустойки).

Истец считает Требование ответчика № 04/6161 от 01.10.2020 года о взыскании 20 964 168 руб. 20 коп., из которых пени  в размере 12 285 123 руб. 30 коп., штраф за нарушение поставщиком обязательств, установленных пунктом 3.2.3 договора в размере 4 914 049 руб. 49 коп., убытки в размере 3 764 995 руб. 00 коп.  незаконным и не подлежащим удовлетворению.

В  отношении неустойки, выставленной в соответствии с пунктом 6.1. договора, истец пояснил, что  в расчете не учтено действие ограничительных мер на территории Российской Федерации. 

ООО «Русские Технологии» в момент заключения договора не было известно, что в связи с признанием факта распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы и введением режима повышенной готовности на территории Москвы и Московской области, по причине нахождения населения в вынужденном режиме изоляции, в котором находится производственная площадка работы не возможны, у поставщика возникнут препятствия в исполнении взятых на себя обязательств.

13.05.2020 года письмом № 255/05-2020 поставщик направил Уведомление о вынужденной приостановке работ.

ООО «Русские Технологии» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Однако, в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также в связи с тем, что оборудование имеет длительный и сложный цикл производства, произошло смещение сроков поставки.

В ответе на претензию ответчик ссылается на непринятие факта задержки поставки в связи с действием ограничительных мер, так как оборудование должно было быть поставлено до наступления указанных обстоятельств. 

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение сроков передачи смонтированного оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в следующем размере:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно – в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Требованием  № 04/6161 от 01.10.2020 года ответчик   предъявил к оплате 12 285 123 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков передачи смонтированного оборудования, однако истец не произвел оплату в установленный срок.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что покупатель имеет право потребовать замены предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии и/или поручительства, а поставщик обязан удовлетворить соответствующее требование покупателя в случае, если в течение срока действия предоставленного поставщиком обеспечения выявится несоответствие банка, выпустившего банковскую гарантию, и/или поручителя требованиям, размещенным на официальном сайте закупок атомной отрасли www.zakHpki.rosatom.ru в разделе «Документы/Нормативные документы по закупочной деятельности атомной отрасли/Требования к поручителям и гарантам, банкам-партнерам, опорным банкам» и/или критериям, на основании которых банк-гарант/поручитель ранее был согласован.

Так же Поставщик обязан предоставить покупателю новое обеспечение (либо изменение к обеспечению) в случае, если обеспечение заканчивает свое действие, по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика.

В случае окончания срока действия ранее выданного обеспечения новое обеспечение (либо изменение к ранее выданному обеспечению) должно быть предоставлено поставщиком на тех же условиях, которые указаны в настоящем договоре, не позднее 15 (пятнадцать) календарных дней до даты окончания срока действия ранее выданного обеспечения, при этом срок действия нового обеспечения должен начинаться с момента окончания срока действия ранее выданного обеспечения.

Если обеспечение перестает быть действительны или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика по причинам, отличным от окончания срока его действия, новое обеспечение должно быть предоставлено поставщиком на тех же условиях, которые указаны в настоящем договоре, не позднее 15 (пятнадцать) календарных дней с даты, когда такое обеспечение перестало быть действительным или иным образом перестаю обеспечивать исполнение обязательств поставщиком, либо с даты получения поставщиком требования покупателя о замене обеспечения.

ООО «РусТех» также было нарушено требование по  своевременной  замене обеспечения  согласно  пункта 3.2.3 договора. Требования  покупателя  о предоставлении нового обеспечения не были исполнены поставщиком в установленный срок. 

По условиям договора покупатель выплачивает аванс в размере 30% (тридцать) процентов от общей цены, согласованной сторонами в спецификации. Поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение возврата аванса, соответствующее требованиям пунктом 3.2.2 и приложений № 4-5 к договору сроком   действия  равному  сроку исполнения обязательств  60 (шестьдесят) дней. 

Согласно пункту 3.2.3 договора  поставщик обязан предоставить покупателю новое обеспечение (либо изменение к обеспечению) в случае, если обеспечение заканчивает свое действие, по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика. 

В случае окончания срока действия ранее выданного обеспечения новое обеспечение (либо изменение к ранее выданному обеспечению) должно быть предоставлено поставщиком на тех же условиях, которые указаны в настоящем договоре, не позднее 15 (пятнадцать) календарных дней до даты окончания срока действия ранее выданного обеспечения, при этом срок действия нового обеспечения должен начинаться с момента окончания срока действия ранее выданного обеспечения. 

ООО «РусТех»  предоставило банковскую гарантию № 490077 от 19.12.2018 года сроком действия по 11.02.2020года (14.12.2019 +60 дней).

В связи с  нарушением поставщиком сроков  исполнения обязательств по договору  более чем   60 дней, покупатель потребовал предоставить замену или новую гарантию, с соблюдением условий  обеспечения обязательств, согласованных договором (письмо №11.04/210 от 17.01.2020 года).

За 15  календарных дней, т.е. до  27.01.2020 года,  поставщик (истец) не исполнил обязательств по продлению обеспечения. В связи с этим нарушением, во избежание  утраты суммы аванса, до окончания срока действия банковской гарантии ответчик был вынужден направить требование гаранту об уплате суммы гарантии (исх.№ 05/695 от 04.02.2020 года).

Дополнительное соглашение от Гаранта  о продлении срока действия  банковской гарантии  было получено с нарушением порядка согласования (допускается только с согласия Бенефициара) и срока уже после  предъявления Требования по гарантии (12.02.2020 года).

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения поставщиком обязательств, установленных пунктом 3.2.1., 3.2.3. договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 4914049 руб. 49 коп.

Доводы истца о том, что  в расчете не учтено действие ограничительных мер на территории Российской Федерации, судом отклоняются. По заключенному  АО «АЭМ-технологии» и ООО «РусТех» 07.12.2018 года договору поставщик должен был передать в собственность покупателя смонтированное оборудование   в срок  до 14.12.2019 года. То есть при надлежащем исполнении обязательств поставщиком, договор был бы исполнен задолго до наступления пандемии вируса COVID-19, при этом сам по себе факт распространения коронавирусной инфекции не освобождает поставщика  от ответственности, ссылки на наступление обстоятельств непреодолимой силы не  применимы к отношениям сторон. Поставщик не  исполнил договор в установленные сроки.

Доводы истца о том, что ООО «Русские Технологии» стало заложником ситуации из-за взаимоотношений Банка и Бенефициара, однако АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» не приняло продленное обеспечение, так как Банк-Гарант имеет неисполненные обязательства перед Бенефициаром, что привело к Требованию перечислению аванса судом не принимаются, как не основанные на требованиях законодательства.

            Обществом с ограниченной ответственностью «Русские технологии» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, как указано в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

По Договору  установлена    нарастающая ответственность, от низкого 0,05%, увеличивающаяся только в случае злостного нарушения сроков  более  30 дней до 0,1%. Просрочка  в 30 дней в рамках исполнения инвестиционной программы является  критичной, при такой просрочке установлено право покупателя отказаться от договора (пункт  6.11 договора).

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Требования акционерного общества «Инжиринговая компания «АЭМ-технологии» о взыскании неустойки в размере 12 285 123 руб. 30 коп.  и штрафа в размере 4 914 049 руб. 49 коп. произведены в соответствии с условиями договора №ПЗ49/353.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требованием  № 04/6161 от 01.10.2020 года также заявлено требование АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о возмещении убытков в размере 3 764 995 руб. 00 коп. в соответствии  с пунктом 6.9 договора, в соответствии с которым уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения договора и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 6.5 договора не предусмотрена возможность одностороннего зачета взыскиваемых убытков.

Таким образом, ответчик не имел оснований для удержания денежных средств в виде убытка в размере 3 764 995 руб. 00 коп., так как данное требование не предусмотрено договором №ПЗМ-Д-49/353 от 07.12.2018 года.

Убытки возмещаются только при доказанности их размера, а также причинной связи между поведением поставщика и наступившими последствиями в виде убытков.

Доказательств наступления негативных последствий, влекущих для покупателя убытки, ущерб, или негативные последствия в связи с несвоевременной поставкой не представлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств, удержанных в виде убытков, в размере 3 764 995 руб. 00 коп.

Кроме того  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление аванса в размере 101 475 руб. 12 коп. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (17 041 495 руб. 72 коп.) с 19.10.2020 года по день фактического обязательства (с учетом уточнений, принятых судом).

Порядок  авансовых платежей прописан сторонами в пункте 3.2. договора. Согласно пункту  3.2.4. в случае отказа поставщика от получения аванса оплата по договору производится в течение 45 дней с даты подписания сторонами Акта приемки-передачи смонтированного оборудования при  предоставлении требуемых документов.

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей возможно только в том случае, если условие о начислении неустойки на указанные платежи согласовано сторонами в договоре.  При этом, как указал  Верховный суд РФ, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется  в пункте 6.2 заключенного между сторонами договора,  в связи с чем  правовые основания начисления неустойки истцом отсутствуют.

Ответчик пояснил, что  аванс в июле 2020 года  выплачивался покупателем  повторно, когда  в связи с существенным нарушением поставщиком условий обеспечения по договору  сумма аванса была  возвращена (истребована)  покупателем. 

Указанное в пункте 3.2 обязательство уже было надлежаще исполнено покупателем, повторная  выплата аванса договором не предусмотрена и  осуществлялась  покупателем  по своему усмотрению  в целях содействия скорейшему исполнению договора в условиях просрочки поставщика.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление аванса в размере 101 475 руб. 12 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (17 041 495 руб. 72 коп.) с 19.10.2020 года по день фактического обязательства (с учетом уточнений, принятых судом) суд отказывает, ввиду предъявления двойной меры ответственности на удержанные ответчиком денежные средства в виде убытков.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3 764 995 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.               Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии» удовлетворить частично.

2.             Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит ВМ, пом. 469) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 140005, 

<

...>, пом/ком 10/3) денежные средства, удержанные в виде убытков, в размере 3 764 995 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 876 руб. 00 коп.  В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3.             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)  через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.