﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13672/2018(4)-АК

Дело № А50-22611/2016

19 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей  	Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,    

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Экомет» - Казакова А.В., доверенность от 12.05.2017, паспорт,

от ответчика, ООО «Управление активами» – Хальзов А.В., доверенность от 18.11.2019, паспорт,

от третьего лица, ООО «РПК» - Ведерникова Т.Г. (учредитель), решение от 04.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Экомет»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 сентября 2019 года

об отказе в  удовлетворении заявлений ООО «Экомет» и конкурсного управляющего должника о признании  недействительным договора поставки продукции №П-004-2015 от 01.04.2015, заключенного между должником и  ООО «Управление активами»,

вынесенное в рамках дела № А50-22611/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вега-М» (ИНН5904294064, ОГРН 1135904014950)

третьи лица: ООО «Региональная правовая компания», ООО «Пермский завод цветных металлов», Ермаков Максим Николаевич, Голдобин Виктор Петрович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 ООО «Вега-М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В. 

Определением суда от 10.10.2018 Соснина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-М», таковым утвержден Чупраков А.С.

Определением от 24.04.2019 Чупраков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-М», конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.С.

22.05.2018 конкурсный кредитор должника, ООО «Экомет» (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №П-004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015, заключенного между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных по указанному договору в адрес ООО «Управление активами» денежных средств.

Определением суда от 05.07.2018 заявление ООО «Экомет» принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 24.08.2018 судом принято уточненное заявление ООО «Экомет» о признании сделки недействительной, в котором заявитель проси признать договор №П-004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015, заключенного между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами» недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Управление активами» на расчетный счет ООО «ВегаМ» денежных средств в размере 4 688 150,00 рублей; ООО «Управление активами» привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Региональная правовая компания»; ООО «ПЗЦМ», Ермаков Максим Николаевич.

Определением суда от 03.10.2018 судебное заседание отложено на 23.10.2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голдобин Виктор Петрович.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Вега-М» Соснина С.В. 02.10.2018 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №П-004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015, заключенного между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управление активами» денежных средств в размере 4 688 150,00 рублей.

Определением суда от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного кредитора – ООО «Экомет» о признании сделки должника недействительной.

ООО «Экомет», ссылаясь на наличие у него права на обжалование судебного акта (решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по делу № А50-7328/2016) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт.

Определением суда от 22.03.2019 производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Экомет» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 и на определение о процессуальном правопреемстве от 20.09.2016 по делу № А50-7328/2016.

ООО «Экомет» 08.07.2019 представило в арбитражный суд ходатайство о возобновлении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Вега-М» и ООО «Экомет» о признании недействительным договора №П004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015.

Постановлением от 29.05.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 27.05.2016 по делу № А50-7328/2016 оставил без изменения.

Определением суда от 10.07.2019 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительным договора № П-004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015.

Протокольным определением в соответствии со ст. 146 АПК РФ судом возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Вега-М» и ООО «Экомет» недействительным договора № П-004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 30.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора отказано.

ООО «Экомет», не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля  - водителя Калинина С.В., а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Также обращает внимание, что суд в обжалуемом определении указал на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А50-7328/2016,  который отменен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 с направлением дела на новое рассмотрение; согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П преюдициальное значение судебных решений направлено на поддержание непротиворечивости судебных актов, в связи с чем, по мнению апеллянта,  поскольку преюдициальный акт, на который ссылается суд, отменен, то подлежит обязательной отмене и обжалуемое определение.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель третьего лица (ООО «РПК») поддержал позицию апеллянта.

Представитель ответчика, ООО «Управление активами» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь  с настоящими заявлениями, кредитор и конкурсный управляющий ссылались на следующие обстоятельства.

Между ООО «Управление активами» и ООО «Вега-М» заключен договор на поставку кабельной продукции от 01.04.2015 № П-004-2015, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

По утверждению ООО «РПК», во исполнение условий данного договора поставки от 01.04.2015 № П-004-2015 по трем спецификациям от 31.05.2015 № 001, от 30.06.2016 № 002 и от 04.08.2015 № 003 ООО «Управление активами» поставило в адрес ООО «Вега-М» товар на общую сумму 85 042 079 руб. 62 коп.

ООО «Управление активами» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Вега-М» о взыскании задолженности по указанному договору поставки в сумме 80 353 929,62 руб., пени в сумме 22 674 855,52 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу А50-7328/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с учетом признания ответчиком иска в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 по делу №А50-7328/2016 удовлетворено заявление ООО «РПК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя – ООО «Управление активами» на его правопреемника – ООО «РПК».

В результате заключения указанного договора со счета должника в адрес ООО «Управление активами» были перечислены денежные средства в размере 4 688 150 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Полагая, что указанная сделка поставки является недействительной применительно к п.1 ст. 170 ГК РФ кредитор и конкурсный управляющий должника обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управление активами» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Вега-М» о взыскании задолженности по спорному договору поставки в сумме 80 353 929,62 руб., пени в сумме 22 674 855,52 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу А50-7328/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с учетом признания ответчиком иска в полном объеме.

На исполнение данного судебного акта взыскателю – ООО «Управление активами» 12.07.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 6991772.

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-7328/2016 было рассмотрено и определением от 20.09.2016 удовлетворено заявление ООО «РПК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя – ООО «Управление активами» на его правопреемника – ООО «РПК».

В последующем, ООО «РПК» 30.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вега-М». Дело о банкротстве ООО «Вега-М» (№ А50-22611/2016) возбуждено определением суда от 01.11.2016. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 в отношении ООО «Вега-М» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Вега-М» внесены требования ООО «РПК» в размере 103 028 785,14 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 ООО «Вега-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вега-М» включены требования ООО «Экомет» в размере 12 535 670,87 руб. 

Не согласившись с принятым по делу №А50-7328/2016 решением суда от 26.05.2017, ООО «Экомет», ссылаясь на наличие у него права на обжалование судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт. Также ООО «Экомет» просило отменить определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7328/2016 от 20.09.2016 о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А50-7328/2016 производство по данной апелляционной жалобе ООО «Экомет» было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 данное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением от 29.05.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-7328/2016 оставил без изменения.

Указанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были установлены следующие обстоятельства.

ООО «РПК» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие приобретение кабеля ООО «Управление активами», перевозку кабеля от последнего к должнику, последующую реализацию должником кабеля, переработанного в медную катанку. Так, в подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «РПК» представило: договор поставки АрУА/14 от 11.03.2015 с приложением счетов-фактур, товарных накладных и спецификаций, договор аренды транспортного средства от 15.06.2015 с актом приема-передачи; товарно-транспортные накладные, договор поставки продукции № ВПФ-25 от 01.06.2015 с приложением счетов-фактур и товарных накладных. 

ООО «Экомет» ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение поставки кабельной продукции, в том числе товарных накладных не заявлено.

Из представленных ООО «РПК» дополнительных доказательств установлено, что ООО «Управление активами» в рамках договора поставки продукции № АрУА/14 от 11.03.2015, заключенного с ООО «Арсенал», приобрело кабель по спецификации N1 от 11.03.2015 в количестве 1 017 м, на общую сумму 22 122 980 рублей, по спецификации N 2 от 03.06.2015 в количестве 8 413 м, на общую сумму 34 680 000 рублей, по спецификации №3 от 06.07.2015 в количестве 8 287 м, на общую сумму 27 983 900 рублей. Факт поставки кабеля в рамках названного договора подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными N 122 от 11.05.2015, № 135 от 03.06.2015, № 154 от 06.07.2015, подписанными и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

Далее, как указано выше, между ООО «Управление активами» и ООО «Вега-М» был заключен договор № П-004-2015 от 01.04.2015, в соответствии с которым ООО «Управление активами» поставило товар ООО «Вега-М» по трем спецификациям: N 001 от 31.05.2015 в количестве 1017 м на сумму 22 201 110 руб., № 002 от 30.06.2016 в количестве 8 413 м на сумму 34 825 108,72 руб., N 003 от 04.08.2015 в количестве 8 287 м на сумму 28 015 860,90 руб.

Факт поставки спорного товара в адрес ООО «Вега-М» подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

Из имеющихся в материалах дела и приобщенных при рассмотрении апелляционной жалобы документов апелляционным судом установлено, что ООО «Управление активами» приобрело у ООО «Арсенал» кабель различных марок, который впоследствии реализовал ответчику: приобрел кабель ВВГнг(А)-LS 5*1,5 по спецификации N 1 от 11.05.2015 по цене 18 435 руб. за метр в количестве 1017 м и реализовал кабель этой же марки ответчику по цене 18 500 руб. за метр в этом же количестве (спецификация и товарная накладная от 31.05.2015); приобрело у ООО «Арсенал» по спецификации N 2 от 03.06.2015 кабель марки ВВГнг(А)-LS 4*240 по цене 3 494 руб. за метр в количестве 8 413 м и реализовал его должнику в том же количестве по цене 3508 руб. за метр (спецификация и накладная от 30.06.2015); приобрел по спецификации N 3 от 06.07.2015 кабель марки Вббшвнг-4*185-1,3 по цене 2 862 руб. за метр в количестве 8 287 м и реализовал его должнику в том же количестве по цене 2 865 руб. за метр (спецификация и накладная от 04.08.2015).

Далее из представленных доказательств установлено, что 15.06.2015 между ООО «УралЭлектроСетьСтрой» (Арендодатель) и ООО «Вега-М» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в рамках которого арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортные средства (акт приема-передачи транспортного средства от 15.06.2015), которыми приобретенная кабельная продукция перемещалась от истца к ответчику. Срок действия договора указан с 11.05.2015 по день фактического исполнения обязательств.

01.06.2015 между ООО «Вега-М» и ООО Торговый дом «Пермский формат» заключен договор поставки продукции № ВПФ-25, в рамках исполнения которого ООО «Вега-М» поставило покупателю катанку медную 8мм по спецификациям N 1 от 15.06.2015 на сумму 23 674 400 руб., N 2 от 01.07.2015 на сумму 28 455 300 руб., N 3 от 14.08.2015 на сумму 21 150 680 руб., N 4 от 29.09.2015 на сумму 24 440 000 руб. Поставка подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

В подтверждение факта изготовления ООО «Вега-М» катанки медной из приобретенной у ООО «Управление активами» и других поставщиков продукции (кабеля) ООО «РПК» ссылалось на Устав ООО «Вега-М», согласно которому общество в спорный период осуществляло деятельность по производству меди, производству изолированных проводов и кабелей, по обработке металлических отходов и лома, по оптовой торговле отходами и ломом. Осуществление уставной деятельности ответчиком в спорный период также подтверждено конкурсным управляющим ООО «Вега-М» Чупраковым А.С. в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО «Экомет» о фиктивном документообороте и недоказанности реальности хозяйственных операций апелляционным судом были проверены и отклонены. 

Также апелляционным судом была осуществлена проверка доводов ООО «Экомет» о мнимости договора №П-004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015, заключенного между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», и его направленности на создание искусственной задолженности кредитора (ч. 1 ст.170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Управление активами» не являлся единственным поставщиком ООО «Вега-М», а доводы о мнимости перевозки кабеля суд рассмотрел и отклонил, как не соответствующие обстоятельствам дела и информации, указанной в пяти товарно-транспортных накладных от 30.06.2015 и от 01.07.2015 на перевозку кабеля в количестве 8 413 м, а также в четырех ТТН от 04.08.2015 и от 05.08.2015 на перевозку кабеля в количестве 8 287 м. 

Претензии ООО «Экомет» к договору аренды транспортного средства апелляционный суд отклонил, поскольку по отдельности и в совокупности они не опровергают факт получения транспортных средств в аренду и их использования для перевозки кабеля. Довод ООО «Экомет» об осуществлении большего количества поставок от ООО «Управление активами» к должнику, чем рассмотрено в настоящем деле, с позиции апелляционного суда, самостоятельной нагрузки не несет.

Доводы о заполнении товарно-транспортных накладных с недостатками (неполнота сведений) рассмотрены апелляционным судом и также отклонены, поскольку в отсутствие заявления о фальсификации ТТН, претензии к заполнению их формы сами по себе не приводят к выводу о мнимости перевозки товара и мнимости его поставки соответственно. 

Доводы о зависимости юридических лиц отклонены апелляционным судом, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, что рассматриваемая поставка кабеля в адрес ответчика совершалась с единственной целью - увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов ООО «Вега-М».

После проверки приведенных в ходе судебного разбирательства доводов ООО «Экомет» апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ООО «Вега-М» обязательства по оплате товара (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А50-7328/2016 не установлен факт недействительности сделки поставки по основанию ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделки поставки на основании ст. 170 ГК РФ фактически уже было предметом судебного разбирательства, представленным в материалы настоящего дела документам судами уже была дана оценка, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их переоценки при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявлений кредитора и конкурсного управляющего должника.

При этом, вопреки доводам жалобы кредитора относительно отмены преюдициального судебного акта вышестоящей инстанцией, судом правомерно отмечено следующее.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. 

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

На дату изготовления мотивировочной части определения в полном объеме постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50- 7328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Указанные обстоятельства, после нового рассмотрения дела №А50- 7328/2016, и в случае установления иных обстоятельств и фактов, после вступления судебного акта в законную силу могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых по рассматриваемым заявлениям, а также определений о включении требования ООО «РПК» в реестр требований кредиторов.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом наличия преюдициального судебного акта.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции также обоснованно  отклонено заявление кредитора о фальсификации доказательств - товарных накладных № 28 от 31.05.2015, № 34 от 01.07.2015, № 35 от 01.07.2015, № 44 от 04.08.2015, № 47 от 05.08.2015, № 31 от 30.06.2015, № 32 от 30.06.2015, № 36 от 01.07.2015, № 45 от 04.08.2015, № 46 от 04.08.2015, № 33 от 30.06.2015.

Как установил суд, кредитор, ссылаясь на визуальные и логические признаки подделки, считал сфальсифицированными в накладных подписи водителей. 

При этом судом верно отмечено, что представителем ООО «Экомет» не указаны правовые основания признания недействительными накладных в этой ситуации, при наличии подписи руководителей поставщика и получателя, скрепленными печатями организаций; также не указано, кто, по мнению заявителя, сфальсифицировал доказательства. 

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств, представителем заявителя в устном порядке предложено провести почерковедческую экспертизу. В то же время формулировка вопросов для экспертизы, кандидатуры экспертных учреждений и экспертов заявителем не представлены. Также суду не представлено сведений об оплате экспертизы.

Кроме того, документы, в отношении которых кредитором заявлено о фальсификации, были предметом исследования и оценки в рамках № А50- 7328/2016, с учетом чего были приняты судебные акты; кредитор участвовал при рассмотрении данного дела, названные доказательства не оспаривал, об их фальсификации не заявлял.

При таких обстоятельствах, применительно к ст. 161 АПК РФ, суд правомерно счел заявление о фальсификации доказательств необоснованным, и, как следствие, отклонил его.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 30 сентября 2019 года по делу № А50-22611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко