АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1212/2017

г. Южно-Сахалинск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения от 26.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яиным П.Н., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мира – Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от заявителя – конкурсного управляющего ФИО1;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мира – Траст» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указано на существование кредиторской задолженности в размере 2 228 000 рублей.

Определением суда от 03.04.2017 заявление ООО «Мира – Траст» оставлено без движения до 03.05.2017.

06.04.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – заявитель, ООО «Техкомплект»), в котором просит: ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим ФИО2, члена СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – СРО «СМиАУ»), установив ей ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника; признать требования заявителя обоснованными в размере 2 828 000 рублей и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное заявление определением суда от 12.04.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Мира – Траст», определено назначить его к рассмотрению после проверки обоснованности требований ООО «Мира – Траст», обратившегося в арбитражный суд ранее.

Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО «Мира – Траст» о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 28.04.2017, возвращено должнику ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Определением суда от 10.05.2017 рассмотрение заявления ООО «Техкомплект» о признании ООО «Мира – Траст» несостоятельным (банкротом) назначено в судебном заседании на 29.05.2017, впоследствии отложено на 26.06.2017.

К судебному заседанию 29.05.2017 от заявителя поступили уточнения, согласно которым ООО «Техкомплект» просит суд признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника с вознаграждением конкурсному управляющему в виде единовременной выплаты в размере 25 000 рублей, представлены доказательства внесения в депозит Арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебном заседании 26.06.2017 представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, указывая на отсутствие активов у Общества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Направленное ООО «Мира-Траст» определение суда от 29.05.2017 по адресу, указанному должником в своем отзыве, получено последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В этой связи суд определил рассмотреть дело в отсутствие должника согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом  при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее  трехсот тысяч рублей. При этом юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить  обязательства по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев, когда они должны быть исполнены (ст. 3 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мира – Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрировано 15.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, расположено по адресу:  693020, 

<

...>.

Судом установлено, что  решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 по делу № А59-2253/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 2 828 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

На дату судебного заседания доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  суд признает заявление ООО «Техкомплект» обоснованным, а требования в размере 2 828 000 рублей в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве -  подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мира-Траст».

Согласно ст. 227 Закона о банкротстве  в случаях, если  руководитель  должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом  независимо от размера  кредиторской задолженности.

Положения о порядке  признания несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника применяются и в том случае,  если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, в том числе из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.12.2016 следует, что активы предприятия отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает и сам должник в своем отзыве.

Изложенное свидетельствует о наличии у ООО «Мира-Траст» признаков отсутствующего должника.

В силу ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает ООО «Мира-Траст» несостоятельным (банкротом) и вводит в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему внесены заявителем в депозит суда.

Доводы должника об отсутствии активов у Общества не свидетельствуют о необоснованности заявленного требования и не могут служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления, поскольку формирование конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, не ограничено лишь наличием фактического имущества и денежных средств у него.

В предусмотренных Законом о банкротстве случаях пополнение конкурсный массы возможно посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, путем оспаривания сделок должника, предъявления исков к контрагентам последнего. В этой связи, данные доводы судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявленной СРО представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, соответствующей требованиям Закона. 

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и выразила согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, обстоятельств, препятствующих утверждению данной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, не установлено, суд утверждает её конкурсным управляющим ООО «Мира-Траст».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Заявитель просит установить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 25000 рублей. Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума ВАС, суд устанавливает конкурсному управляющему единовременное денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Мира-Траст» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 32, 53, 124, 126-128, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Мира – Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца – до 26 октября 2017 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мира-Траст» требования ООО «Техкомплект» в сумме 2 828 000 рублей.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мира – Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции 693010, 

<

...>, установив ей единовременное денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

Назначить судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства на 18 октября 2017 года на  10 часов 30   минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.  103б (телефон помощника судьи 460-971).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мира – Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. 

СудьяЮ.А. Караман