Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «20» сентября 2022г.                                     Дело № А50-16801/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618320, 

<

...>) 

о взыскании 737 285 руб. 03 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа о взыскании 2 038 877 руб. 94 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период февраль, май 2022г. согласно договору энергоснабжения № 5054 от 30.06.2020г., 8 393 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.03.2022г. по  01.07.2022г.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец в ходатайстве от 16.09.2022г. заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы задолженности  728 891 руб. 65 коп. за период май 2022г. В ходатайстве от 19.09.2022г. просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. 

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве от 16.09.2022г. указал на признание задолженности в размере 728 891 руб. 65 коп. Просит освободить от уплаты неустойки, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

30.06.2020г. между сторонами заключен договор энергоснабжения № 5054, по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребителю), а также посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц, обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. 

В соответствии с п. 3.1.1. договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором и действующим законодательством. 

Окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом ранее внесенных сумм (п. 7.1.3. договора).

В мае 2022г. во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным между сторонами актом электропотребления, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, и ответчиком не оспаривается. 

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 728 891 руб. 65 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 140-686 от 23.06.2022г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, задолженность за оказанные в мае 2022г. услуги составляет по расчету истца 728 891 руб. 65 коп., указанная сумма ответчиком признана. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В силу с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку, требования истца ответчиком признаны в полном объеме, при этом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признание иска принимает и удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в сумме 728 891 руб. 65 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 8 393 руб. 38 коп. за период с 19.03.2022г. по  01.07.2022г. согласно представленного расчета. 

Ответчик просит освободить его от уплаты неустойки, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в котором разъяснено, что в период действия моратория о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку оплаты, а также иные финансовые санкции, не начисляются.

Суд оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней не находит в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом предъявлена неустойка в связи с несвоевременной оплатой задолженности за февраль 2022г. и за май 2022г.

При этом, неустойка на задолженность за февраль 2022г. обоснованно начислена за период с 19 по 31 марта 2022г., то есть, до момента введения моратория.

Неустойка на задолженность за май 2022г. также обоснованно начислена за период с 19 июня по 01 июля 2022г., поскольку период задолженности с апреля 2022г. под действие указанного моратория не подпадает. 

Таким образом, учитывая, что факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за указанный период является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из ставки 7,5% годовых, действующей на момент принятия решения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму, при том, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики ВС РФ  № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016г.).

Учитывая, что с 19.09.2022г. ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых по информации Банка России от 16.09.2022г., неустойка подлежит перерасчету, исходя из ставки 7,5% годовых, её размер за спорный период составит 6 626 руб. 35 коп. (3900,19+2726,16).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 735 518 руб. 00 коп. (728 891 руб. 65 коп. + 6 626 руб. 35 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Общая сумма требований истца составила 737 285 руб. 03 коп., соответственно госпошлина составляет 17 746 руб. 00 коп.

При определении указанной суммы госпошлины суд исходит из первоначальной цены иска, поскольку исковые требования в части взыскания законной неустойки были предъявлены обоснованно, но снижение размера подлежащей взысканию суммы произведено судом в силу закона, исходя из ставки, действующей на дату принятия решения, тем самым, исковые требования признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме. 

Требования на сумму 728 891 руб. 65 коп. ответчиком признаны, соответственно, на него подлежит отнесению госпошлина в размере 5 263 руб., что составляет 30% от суммы госпошлины 17 544 руб. (728 891,65 * 17 746 / 737 285,03= 17544; 17544 * 30% = 5 263 руб. 00 коп.).  В связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца подлежит оплате госпошлина в размере 202 руб. (17746-17544=202).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 465 руб. (5 263 + 202).

Истцу подлежит возврату, в том числе учитывая уменьшение размера исковых требований, госпошлина в размере 27 771 руб. (33236 – 5 465).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 735 518 (семьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп., из которых: 728 891 (семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 65 коп. задолженность, 6 626 (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 35 коп. неустойка, а также 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 27 771 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 67037 от 04.07.2022г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья                                                                              Н.Н. Фомина