Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48710/2025

09 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение 10-Н по адресу: 

<

...> Комсомольская, д.6, корп.2 по договору № 20-юр-к-сп/17 от 14.07.2017г., № 10-юр-сп/17 от 14.07.2017г. в размере 65 586,83 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 61 217,55 руб. (с учетом уточнений)

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 04.12.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение 10-Н по адресу: 

<

...> Комсомольская, д.6, корп.2 по договору № 20-юр-к-сп/17 от 14.07.2017г., № 10-юр-сп/17 от 14.07.2017г. в размере 65 586,83 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 61 217,55 руб.

Определением суда от 03.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 04.08.2025г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности и снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Комсомольская, д.6, корп.2, ООО «Комфорт» оказывало собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений жилищно-коммунальные услуги.

В вышеуказанном МКД, расположено нежилое помещение 10-Н, с кадастровым номером 78:40:0008476:3948, площадь 144,2 кв. м., собственником которого является Санкт-Петербург (право собственности зарегистрировано за № 78-01-99/2003-668.2 от 04.05.2003г.)

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Санкт-Петербургом, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, заключен договор аренды № 08-А002068 от 11.05.2017г.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 20-юр-к-сп/17 от 14.07.2017г. на предоставление коммунальных услуг и договор № 10-юр-сп/17 от 14.07.2017г. на предоставление жилищных услуг.

Управляющая организация свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, в адрес Управляющей организации не поступали обращения от ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств.

Ссылаясь на возникновение задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2024г. № 22/07-1 с требованием об уплате долга. Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок для внесения платы - до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на вышеуказанные положения законодательства, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом установлено, что истцом представлены доказательства фактического несения расходов в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Доказательств оказания услуг иной управляющей организацией в спорный период ответчик не представил, как и не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме иной управляющей компании.

Исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательств должник оплачивает кредитору неустойку, размер котором в данном случае предусмотрен п. 6.2 договора № 10-юр-сп/17 от 14.07.2017г., п. 4.2 договора №20-юр-к-сп/17 от 14.07.2017г.

Согласно п. 6.2 договора № 10-юр-сп/17 от 14.07.2017г. при просрочке оплаты агент имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора № №20-юр-к-сп/17 от 14.07.2017г. при просрочке оплаты агент имеет право предъявить заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным как по праву, так и по размеру.

Между тем, суд, учтя обстоятельства настоящего дела, полагает возможным применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума № 7).

В настоящем споре суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер ставки неустойки и период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 5 182 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

К моменту рассмотрения настоящего дела по существу, доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 11 440 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 65 586 руб. 83 коп. задолженности, 5 182 руб. 28 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня.

Судья	Суворов М.Б.