ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2023

Дело № А40-227540/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция»  - не явился, извещен

от ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическоекомандование Восточного военного округа» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическоекомандование Восточного военного округа»на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция»к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическоекомандование Восточного военного округа»о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании стоимости оказанных услуг автоэкспедирования в размере 40 290,00 рублей, стоимости услуг складского хранения груза в размере 90 734,00 рублей, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг автоэкспедирования в размере 8 098,29 рублей, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг складского хранения груза в размере 17 420,93 рублей, пени на сумму долга за несвоевременную оплату оказанных услуг автоэкспедирования по дату фактической оплаты, пени на сумму долга за несвоевременную оплату оказанных услуг складского хранения груза по дату фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.02.2022 по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ООО «Желдорэкспедиция» взыскана задолженность по оплате за услуги автоэкспедирования в размере 40 290,00 рублей, за услуги складского хранения в размере 90 734,00 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг автоэкспедирования за период с 29.03.2021 по 15.10.2021 в размере 8 098,29 рублей, а также пени начиная с 18.10.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% начисленных на сумму долга в размере 40 290,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 582,73 рублей, из которых: 98 500,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1 082,73 рублей – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 952,16 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, указывая на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенному к материалам дела, указано на законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела заявитель обратился за юридической помощью и понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 98 500,00 рублей. В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены доказательства в материалы дела. 

Также заявителем предъявлены к возмещению расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 082,73 рубля, что подтверждается представленными доказательства в материалы дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Удовлетворяя заявление истца и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, а также разумности и обоснованности судебных расходов в размере 70 000,00 рублей.

Судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере 952,16 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023года по делу № А40-227540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1

 

Судьи

 

В.В. Петрова

 

Д.Г. Ярцев