Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11997/23

05 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Авто поставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии акционерного общества «Ковровский электромеханический завод»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Муромский ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 

при участии: согласно протоколу от 29.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто поставка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее – учреждение) о взыскании 1 155 523 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ковровский электромеханический завод», акционерное общество «Муромский ремонтно-механический завод».

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителей ответчика и и третьих лиц обеспечена не была.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2022  между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт № 51/31 на приобретение специальной техники, по условиям которого и техническим заданием поставщик взял на себя обязательство поставить универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом ANT 1000.01-09 с навесным оборудованием (приложение 5 и 6 к Контракту) в количестве 10 штук. Срок поставки - «19» мая 2022 г. 

Поставщик получил извещения от производителей ООО «КЭМЗ» и АО «МРМЗ» (третьи лица) о задержках в производстве техники по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). Представленными в материалы дела извещениями сообщено, что завод-изготовитель временно не имеет возможности изготовить и поставить технику –ANT 1000.01.

Обществом проинформировало учреждение о письмах заводов-изготовителей.

18.08.2022 общество поставило товар - 10 штук универсальных фронтальных мини-погрузчиков с бортовым поворотом ANT 1000.01-09 с навесным оборудованием, полностью исполнив свои обязательства по контракту.

23.08.2022 учреждение направило в адрес общества требование № 2627 об уплате неустойки (пени) по государственному контракту. Неустойка составила 1 155 523 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) рублей 09 копеек. Ответчик уведомил, что начисленные в соответствии с настоящим требованием пени будут удержаны при оплате по Контракту.

25.08.2022 произведена оплата по Контракту с удержанием денежной суммы равной 1 155 523 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) рублей 09 копеек.

12.09.2022  общество направило обращение учреждению  о списании суммы неустойки по Контракту (исх.№ 12-09/09-2022), пояснив, что для Заказчика законом установлена прямая обязанность произвести списание неустойки. К Обращению о списании приложен Акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2022г., в котором учтена сумма неустойки. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства, составляющие менее 5% стоимости контракта не возвращены, общество инициировав и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 329, 506, 516, 525, 527, 531, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции, отзыва, возражений, относительно предъявленных исковых требований не поступило. Доказательств исключающих требования истца в материалы дела не представлено. Судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Авто поставка» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» - 1 155 523 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 24 555 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко