ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                 Дело № А72-15896/2018

23.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018.

В полном объеме решение изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Ульяновского района

к бывшему директору ООО «МИЗ» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

заинтересованное лицо:

временному управляющий ООО «МИЗ» ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя – помощник прокурора Данилов Е.В., удостоверение,

от бывшего директора ООО «МИЗ» ФИО2 – ФИО2, паспорт,

от временного управляющего ООО «МИЗ» ФИО3 – не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Ульяновского района обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к бывшему директору ООО «МИЗ» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7454/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «МИЗ» утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации – Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

03.08.2018 определением по делу №А72-7454/2018 Арбитражный суд Ульяновской области обязал руководителя ООО «МИЗ» ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 заверенные копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

02.07.2018 временный управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление-запрос с просьбой предоставить документы, указанные в определении суда от 03.08.2018 по делу №А72-7454/2018. Указанное уведомление получено ФИО2 лично.

12.07.2018 временный управляющий ФИО3 повторно направил в адрес ФИО2 уведомление-запрос с просьбой предоставить документы, указанные в определении суда от 03.08.2018 по делу №А72-7454/2018. Указанное уведомление получено адресатом 19.07.2018 (л.д. 37).

В период с 23.08.2018 по 21.09.2018 прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области на основании заявления временного управляющего ООО «МИЗ» ФИО3 в отношении ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

21.09.2018 прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление.

Прокуратура Ульяновского района Ульяновской области просит привлечь бывшего директора ООО «МИЗ» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 пояснил, что занимал должность генерального директора Общества в период с 06.04.2018 по 22.08.2018. На момент вступления в должность генерального директора ООО «МИХ» ему какие-либо документы Общества не передавались. После назначения временного управляющего им предпринимались попытки по отысканию и передаче спорных документов временному управляющему ФИО3. В настоящее время не работает, дохода не имеет.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором ООО «МИЗ» в период с 16.04.2018 по 01.10.2018.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) Временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно части 3.2 статьи 64 Федерального закона №127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент введения процедуры временного управления ФИО2 являлся руководителем должника и обязан был соблюдать требования Закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела установленная частью 3.2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ обязанность ФИО2 в установленным Федеральным законом N127-ФЗ сроки не исполнена. 

27.06.2018 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7454/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «МИЗ» утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации – Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

02.07.2018 временный управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление-запрос с просьбой предоставить документы, указанные в определении суда от 03.08.2018 по делу №А72-7454/2018. Указанное уведомление получено ФИО2 лично.

12.07.2018 временный управляющий ФИО3 повторно направил в адрес ФИО2 уведомление-запрос с просьбой предоставить документы, указанные в определении суда от 03.08.2018 по делу №А72-7454/2018. Указанное уведомление получено адресатом 19.07.2018 (л.д. 37).

03.08.2018 определением по делу №А72-7454/2018 Арбитражный суд Ульяновской области обязал руководителя ООО «МИЗ» ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 заверенные копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что занимал должность генерального директора Общества в период с 06.04.2018 по 22.08.2018. На момент вступления в должность генерального директора ООО «МИЗ» ему какие-либо документы Общества не передавались. После назначения временного управляющего им предпринимались попытки по отысканию и передаче спорных документов временному управляющему ФИО3.

ФИО2, являясь должностным лицом организации, признанной банкротом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, в том числе статьи 64 Федерального закона N127-ФЗ, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства о банкротстве, принятие мер к передаче необходимой документации конкурсному управляющему в установленный законом срок и на недопущение нарушения требований Закона N127-ФЗ, ФИО2 суду не представлено.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018 и другими материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по делу №А49-2210/2017.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие раскаяния лица, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалось. 

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно заменить административное наказание на предупреждение.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Сенгилей Ульяновской области, зарегистрирован: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                             О.А. Лубянова