Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«15» августа 2018 года                                    

Дело № А41-11339/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.  

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ООО ГК "ПАРТНЕР" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" о взыскании 3 857 045 руб. 07 коп., а также по встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" к ООО ГК "ПАРТНЕР" о взыскании 3 320 659 руб. 23 коп., 

 

         при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности по договору № 1208-К-ГК-П от 06.03.2017 в размере 3.752.714 руб. 74 коп. и договорной неустойки за просрочки выполнения работ в размере 104.330 руб. 59 коп.  

В обоснование заявленных требований ООО ГК «ПАРТНЕР» сослался на ненадлежащее исполнение ООО «Строительная компания» обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в порядке пункта 11.3 договору № 1208-К-ГК-П от 06.03.2017. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

До рассмотрения спора  по существу ООО «Строительная компания» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО ГК «ПАРТНЕР»  неустойки за нарушение обязательств по договору № 1208-К-ГК-П от 06.03.2017 в общей сумме 3.320.659 руб. 23 коп., принятое к произовдству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель ООО ГК «ПАРТНЕР» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований данной организации в полном объеме. Встречный иск в полном объеме не признал, указав в своем отзыве на недоказанность доводов ООО «Строительная компания» о нарушении обязательств по договору № 1208-К-ГК-П от 06.03.2017 со стороны ООО ГК «ПАРТНЕР».

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Строительная компания» требования встречного иска поддержали, полагали правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать, по мотивам, изложенным в отзыве 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводам о том, что в удовлетворении требований первоначального и встречного иска надлежит отказать в связи со следующим.     

Из обстоятельств дела усматривается, что истцы по первоначальному и встречному исковым заявлениям основывают свои требования на основании договора № 1208-К-ГК-П от 06.03.2017. 

 Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями, позволяющим считать его заключенным, являются предмет договора (объемы и виды работ), начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

На это же обращается внимание в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Однако, как установлено судом, в рассматриваемом случае срок выполнения работ сторонами фактически согласован не был, поскольку в Приложении № 2  к договору № 1208-К-ГК-П от 06.03.2017 «График производства работ» сроки завершения работ подрячиком не указаны.

Более того, сметной документации к договору № 1208-К-ГК-П от 06.03.2017 стороны в материалы дела также не представили.

         Между тем из содержания статьи 743 ГК РФ явствует, что техническая документация и смета определяют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора № 1208-К-ГК-П от 06.03.2017 его сторонами не были согласованы существенные условия, определяемые законом для подрядных сделок, а именно: предмет и сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании спорной задолженности по заявленным в рамках настоящего дела основаниям (неоплата работ по заключенному договору № 1208-К-ГК-П от 06.03.2017) удовлетворены быть не могут.

В то же время суд полагает целесообразным отменить, что в будущем истец не лишен права требовать оплаты стоимости спорных работ по иным основаниям.

В частности, согласно правовой позиции пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Вместе с тем требования первоначального и встречного исков о взыскании  штрафных санкций по незаключенному договору противоречат статье 331 ГК РФ, которая говорит о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а  несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом установления арбитражным судом обстоятельств того, что договор № 1208-К-ГК-П от 06.03.2017 сторонами не заключен, и соответственно, письменная форма соглашения о неустойке де-юре не соблюдена, правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку выполнения работ и удовлетворения требований встречного иска тоже не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с ООО ГК "ПАРТНЕР" в доход федерального бюджета 42 285 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА