667/2017-11910(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36556/2016

г. Краснодар

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 15.03.2017), от ответчика – товарищества собственников жилья «БиС-47»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.11.2016),  рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «БиС-47» на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 (судья Иванова Н.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016  (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-36556/2016,  установил следующее.  

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «БиС-47» (далее –  товарищество) о возложении обязанности на товарищество устранить препятствия в  пользовании обществом котельной по адресу: 

<

...>, путем  сноса ограждений (забора) в пределах котельной для предоставления беспрепятственного  доступа к объекту в целях его обслуживания и ремонта.  

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  возложения на товарищество обязанности предоставить беспрепятственный  круглосуточный доступ представителям общества через огражденную территорию  МКД № 47 по ул. Орджоникидзе, к котельной для ее пуска (подачи тепла потребителям)  и обслуживания, до вступления в силу судебного акта по делу.  

Определением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 30.12.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению  товарищества, истец организовал доступ через соседний участок, обеспечивающий доступ  транспорта к участку и котельной. Участок, в отношении которого приняты  обеспечительные меры, принадлежит на праве собственности лицам, не привлеченным  к участию в деле. Истец не обосновал, какие убытки понесет в случае непринятия  обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о том, что  обеспечительные меры тождественны исковым требованиям.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93).  

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении  обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о  

применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является  арендатором котельной на основании договора аренды имущества от 01.06.2012   № 22/12/453 (далее – договор) заключенного с АО «РТСК».  

В соответствии с условиями договора общество осуществляет текущий,  капитальный, аварийный ремонт, а также техническое обслуживание котельной, тем  самым обеспечивая надежное и бесперебойное теплоснабжение потребителей,  подключенных к данной котельной, в том числе гимназии № 36, администрации  Краснодарского края, Краснодарского технического колледжа, Краснодарского  государственного историко-археологического музея-заповедника им. Е.Д. Фелицина,  детской городской поликлиники № 4, жилых домов по ул. Ленина 50, ул. Коммунаров 46,  а также других социально значимых объектов.  

Указанная котельная располагается на территории, относящейся к офисному  зданию по адресу: 

<

...>, которая находится в управлении  товарищества.  

Удовлетворяя заявление, суды указали на то, что пунктом 17 приказа Минстроя  России от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей»  (далее – правила № 197), работникам предприятий, в ведении которых находятся  тепловые сети, и объекты теплосетевого хозяйства, должна быть обеспечена возможность  беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории  других предприятий, в том числе управляющие компании и ТСЖ, для их обслуживания и  ремонта.  

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей, объектов  теплосетевого хозяйства и вблизи них обязаны выполнять требования работников  предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение  сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.  

В силу пункта 5 правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей и  теплосетевого оборудования не допускается производить действия, которые могут  повлечь нарушения в нормальной работе объектов теплосетевого хозяйства и тепловых  

сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе  возводить временные строения и заборы.  

Согласно абзаца 2 пункта 4.10.2.5 постановления Госстроя России от 27.09.2003   № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,  организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК и  др.) обязаны обеспечивать постоянный доступ в том числе к смотровым колодцам,  теплосети и другим инженерным сетям, находящимся на ее территории.  

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, суды обоснованно  указали на то, что имеется необходимость беспрепятственного доступа владельца к  объектам теплосетевого хозяйства, теплотрассе для ее обслуживания, ремонта,  обеспечения сохранности тепловых сетей, предотвращения несчастных случаев и  ликвидации последствий возможных аварий.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что  защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.  

Таким образом, вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для  принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана  надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе  доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу   № А32-36556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи О.Л. Рассказов  

 А.В. Садовников