АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8675/2017

г. Белгород

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО АТК "РАМИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица:  АО "Птицефабрика "Северная", ФИО2, ИП ФИО3

о взыскании 2 135 157 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2018г., паспорт РФ; 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 27.04.2018г., паспорт РФ; ФИО6, представитель по доверенности № 1 от 27.04.2018г., паспорт РФ. 

от третьих лиц: от АО "Птицефабрика "Северная": представитель не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО АТК "РАМИРА" о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного товара, принятого ответчиком к перевозке по транспортной заявке от 23.12.2016, в сумме 2 040 295 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 861 руб. 54 коп. за период с 24.12.2016 по 15.06.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 676 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузоотправитель АО "Птицефабрика "Северная", водитель ФИО2, перевозчик ИП ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном  объеме. Пояснил, что ответчик на основании транспортной заявки от 23.12.2016 принял на себя обязательства по перевозке груза и гарантировал его сохранность. Ответчик передал истцу по электронной почте данные на водителя ФИО2, на основании которых истец выписал водителю ФИО2 доверенность на получение товара в АО "Птицефабрика "Северная". Водитель ФИО2 получил товар в  АО "Птицефабрика "Северная" и по условиям заявки должен был доставить товар истцу 24.12.2016. В обусловленный срок товар не был доставлен, в связи с чем, истец выяснил у ответчика о потере связи с водителем. По данному факту генеральный директор ответчика ФИО7 и его работник ФИО8 подали в органы внутренних дел заявления о пропаже автомобиля с товаром, данные которого совпадали с данными, указанными в транспортной заявке. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не была оформлена товарно-транспортная накладная, водитель ФИО2 принял товар у грузоотправителя по доверенности, выданной истцом, в связи с чем, ответчик считает, что не принимал товар к перевозке. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени  и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные позиции по существу заявленных требований не представили.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании 28.09.2018 объявлялся перерыв до 04.10.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключена транспортная заявка, по условиям которой ответчик принял заказ на исполнение перевозки груза (куриной продукции) по маршруту Санкт-Петербург - 

<

...>, дата погрузки – 23.12.2016, дата выгрузки -  24.12.2016, транспортное средство ВОЛЬВО К350ТУ 26 с полуприцепом КА 5754/26, водитель ФИО2 (т. 1 л.д. 11).

По условиям транспортной заявки третьи лица привлекаются только по согласованию с заказчиком.

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение груза, произошедшего с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи грузополучателю в полном объеме.

Также 23.12.2016 между ответчиком ООО АТК «РАМИРА» (закачик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключена транспортная заявка на перевозку грузов автотранспортом № 134, по условиям которой ответчик поручил ИП ФИО3 осуществить перевозку вышеуказанного груза истцу. В заявке № 134 от 23.12.2016 также в качестве водителя значится ФИО2 (т. 1 л.д. 83).

Согласно товарной накладной № 28881 от 23.12.2018 АО "Птицефабрика "Северная" передала водителю ФИО2 груз (тушки цыплят - бройлеров) к перевозке на общую сумму 2 040 295 руб. 96 коп. В товарной накладной указано, что товар получен водителем по доверенности № 1104 от 23.12.2016, выданной ООО ТК «Альмагест».

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный в транспортной заявке срок груз грузополучателю не доставил.

Как указывает истец, в телефонном разговоре представитель ответчика сообщил, что водитель передал груз неустановленному третьему лицу.

Претензию истца о возмещении ущерба от 02.03.2017 ответчик оставил без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В данном случае, на основании транспортной заявки от 23.12.2016 ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза от грузоотправителя АО "Птицефабрика "Северная" на предприятие истца (грузополучателя).

Ответчиком факт заключения транспортной заявки от 23.12.2016 не оспорен, о фальсификации указанного документа не заявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик поручил осуществить перевозку товара истца ИП ФИО3 на основании транспортной заявки на перевозку грузов автотранспортом № 134 от 23.12.2016, таким образом, фактически ответчик выступил в правоотношениях сторон в качестве экспедитора.

Между тем, в транспортной заявке, заключенной между истцом и ответчиком,  установлено, что перевозчик (ответчик) несет ответственность за утрату или повреждение груза, произошедшего с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи грузополучателю в полном объеме.

Таким образом, по условиям транспортной заявки от 23.12.2016 ответчик фактически гарантировал сохранную доставку груза, в том числе, принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В силу ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 7  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7).

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.  

Достоверных доказательств доставки груза грузополучателю в материалах дела не имеется. 

Стоимость утраченного товара согласно товарной накладной составляет 2 040 295 руб. 96 коп. Доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

  В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика высказывали противоречивые позиции. В первоначальном отзыве на иск (т. 1 л.д. 64 - 66) ответчик в принципе оспаривал факт заключения договора с истцом. Указал, что не имеет никакого отношения к спорной перевозке (пояснения в определении суда от 18.10.2017), копию договора заявки считал не допустимым доказательством.

После предоставления истцом звукозаписи разговора руководителей сторон представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем (т. 2 л.д. 82).

Впоследствии после смены представителя ответчик факт заключения транспортной заявки от 23.12.2016 не оспаривал, однако полагал, что фактически ООО АТК «РАМИРА» не приняло товар к перевозке, утверждая, что водителя ФИО2 нанял сам истец. Считает, что в отсутствие товарно-транспортной накладной, факт принятия груза к перевозке представителем ответчика не доказан.

В силу п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В п. 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

            Из нотариально удостоверенной электронной переписки сторон следует, что именно ответчик направил на электронный адрес истца данные водителя ФИО2 и копии его документов (паспорта, водительского удостоверения, ПТС), сведения об автомобиле, реквизиты для оплаты стоимости перевозки (47 000 руб. на карту директора ответчика ФИО7 по факту выгрузки), а также подписанную транспортную заявку от 23.12.2016 (т. 3 л.д. 74 - 83). Кроме того, ответчик направил истцу подписанную транспортную заявку между ООО АТК «РАМИРА» и ИП ФИО3 с идентичным предметом, содержащую сведения о водителе ФИО2 (т. 3 л.д. 86).

            Доказательств обратного ответчиком не представлено.

            Таким образом, доводы ответчика о том, что мы не знаем, кто такой ФИО2 и ни разу его не видели, правового значения не имеют.

            Ссылка ответчика на факт получения товара директором истца, что подтверждается представленной АО "Птицефабрика "Северная" товарной накладной № 28881 от 23.12.2016, подписанной директором ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ", не состоятельна, поскольку опровергается остальными имеющимися в деле доказательствами.

            Представитель истца пояснил, что поскольку товар вместе с первичными бухгалтерскими документами не был доставлен грузополучателю, однако был отгружен грузоотправителем, ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" и АО "Птицефабрика "Северная" подписали другой экземпляр товарной накладной № 28881 от 23.12.2016 для проведения расчетов с поставщиком в целях отражения операции в бухгалтерском учете продавца и покупателя. Между тем, АО "Птицефабрика "Северная" (грузоотправитель) так же предоставило заверенный экземпляр товарной накладной № 28881 от 23.12.2016, подтверждающей фактическое получение товара водителем ФИО2 (т. 1 л.д. 85).

            Факт получения товара у грузоотправителя АО "Птицефабрика "Северная" водителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Доказательств доставки товара истцу в материалах дела не имеется.

            В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

            Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств утраты груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В п. 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц, в том числе, в случае его хищения.

            Из п. 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" следует, что наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

Из условий транспортной заявки от 23.12.2016, подписанной сторонами,  следует, что перевозчик (ответчик) несет ответственность за утрату или повреждение груза, произошедшего с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи грузополучателю в полном объеме. Следовательно, ответчик, выступив фактически в роли экспедитора, перепоручив исполнение заявки другому перевозчику ИП ФИО3, принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Также суд учитывает, что привлеченные к участию в деле третьи лица грузоотправитель АО "Птицефабрика "Северная", перевозчик ИП ФИО3, водитель ФИО2, в ходе судебного разбирательства никаких возражений не заявили, доводов, опровергающих требований истца, не представили.

Кроме того, из представленной истцом звукозаписи разговора руководителей сторон следует, что генеральный директор ответчика ФИО7 не отрицал факта заключения ранее указанных договоров и поручения перевозки водителю ФИО2, по вопросу возмещения ущерба сослался на отсутствие такой суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что по факту пропажи грузового автомобиля  ВОЛЬВО К350ТУ 26 генеральный директор ответчика ФИО7 и его работник  ФИО8 25.12.2016 обращались в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду с заявлениями, что так же подтверждает принятие ООО АТК «РАМИРА» обязательств за сохранность груза, принятого к перевозке (т. 2 л.д. 98 - 102).

Поскольку совокупностью указанных доказательств подтверждается факт заключения между сторонами заявки на перевозку и получения товара к перевозке водителем, указанным в заявке, ходатайство истца о назначении судебной фоноскопической экспертизы аудиозаписи переговоров судом отклонено ввиду отсутствия целесообразности.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО АТК "РАМИРА" несет ответственность за утрату груза истца, в связи с чем, сумма ущерба в размере стоимости утраченного товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 15.06.2017 в сумме 94 861 руб. 54 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 15.06.2017 в сумме 94 861 руб. 54 коп. следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 33 676 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 32 179 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АТК "РАМИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 2 040 295 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 179 руб. 83 коп., а всего 2 072 475 руб. 79 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 15.06.2017 в сумме 94 861 руб. 54 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.