АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-22679/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Доронина С.А., 

 ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод»  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 (судьи Зорина О.В.,  Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-22679/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ишимский винно-водочный завод», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: представители ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.01.2024, акционерного общества «БМ- Банк» – ФИО5 по доверенности от 21.12.2023.  

Суд установил: 

конкурсный управляющий 11.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  акционерного общества «Винодел» (далее – АО «Винодел»), ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью  «Центр стратегического развития» (далее – ООО «ЦСР»), ФИО8, ФИО3, акционерного общества «БМ-Банк»  (далее – АО «БМ-Банк»), ФИО9 (далее - ответчики).  

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам  имущество (включая недвижимость, транспортные средства, денежные средства, доли  участия в юридических лицах, акции юридических лиц и иные ценные бумаги) на сумму  671 027 861,11 руб. (размер задолженности перед реестровыми кредиторами).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по заявлению  конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  на имущество (включая недвижимость, транспортные средства, денежные средства, доли  участия в юридических лицах, акции юридических лиц и иные ценные бумаги) в пределах  496 757 176,70 руб. в отношении: АО «Винодел», ФИО6, ФИО7,  ФИО3, ФИО9, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  определение арбитражного суда от 06.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда от 15.02.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции  от 06.12.2023.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер  может существенно затруднить исполнение судебного акта по спору о привлечении  к субсидиарной ответственности, или же сделать невозможным его исполнение. Реестр  требований кредиторов должника на 99,64 % состоит из требований уполномоченного  органа, в связи с чем согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) презюмируется, что контролирующие должника лица виновны  в невозможности полного погашения требований кредиторов. Вопреки выводам суда  апелляционной инстанции о чрезмерности предполагаемой ответственности конкурсным  управляющим произведен расчет размера субсидиарной ответственности, полагает,  что запрет на отчуждение имущества не препятствует осуществлению ответчиками  предпринимательской деятельности.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО3, АО «БМ- Банк» считают несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель ФИО3 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  Представитель АО «БМ-Банк» пояснила, что принятые судебные акты не затрагивают  права и интересы банка.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением  конкурсный управляющий указал, что привлечение к субсидиарной ответственности  бывших руководителей общества «Ишимский винно-водочный завод» и его  мажоритарного участника является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения  к субсидиарной ответственности; потенциальный размер субсидиарной ответственности  превышает 500 млн. рублей.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции указал на то,  что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а непринятие  истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения  судебного акта, причинению ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве  и нивелированию значения итогового судебного акта в случае удовлетворения заявления  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. При этом, в целях обеспечения  соразмерности принимаемых мер имущественным притязаниям, снизил пределы ареста  имущества соответчиков до разницы между совокупным размером реестровых, текущих  требований и минимально возможной выручкой от реализации конкурсной массы,  формируемой по делу (расчет представлен ФИО2).  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу  о том, что в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности (в том числе ФИО3 и ФИО6) и в ходатайстве  о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим не обоснована  недобросовестность данных ответчиков в вопросе доведения до банкротства должника,  то есть не указаны те действия, которые каждый из ответчиков совершил в ущерб  кредиторам. Исходил из того, что требования конкурсного управляющего не только  в достаточной степени не конкретизированы, но в целом к каждому из ответчиков  определенно не заявлены.  

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный  судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены  в силу следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе  в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны  

быть соразмерны заявленному требованию.  

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской  Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы  должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой  фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.  По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем  самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника. Зачастую на этапе предъявления требований к контролирующему должника  лицу окончательный размер требований на основании указанной нормы не может быть  сформулирован и окончательно определяется по итогу мероприятий процедуры  банкротства.  

Тем не менее, данное обстоятельство не должно являться препятствием  для применения таких ускоренных средств защиты как испрашиваемые меры.  

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что испрашиваемые  обеспечительные меры связаны с предметом спора, не лишают ответчиков права  пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные  ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав  и законных интересов кредиторов.  

Запрашиваемые меры связаны с запретом на отчуждение имущества,  а, следовательно, не влекут выбытие имущества из их владения и запрет пользования  таким имуществом, то есть направлены на сохранение существующего положения сторон  и на обеспечение интересов должника и его конкурсных кредиторов.  

Необходимость их принятия обусловлена созданием условий для исполнения  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал, что ФИО10  является участником общества, а также участником АО «Винодел», которое в свою  очередь также является участником должника с долей в размере 43,46 %,  а ФИО3 – являлся генеральным директором общества с 10.07.2019.  

При этом в заявлении конкурсный управляющий приводил доводы о том,  указанные лица являются контролирующими должника лицами, также указывал  на основания привлечения к ответственности, в частности за необращение в суд  с заявлением о признании должника банкротом.  

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии определения суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ оснований.  

Доводы о недоказанности совершения действий, свидетельствующих о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, либо совершения каких-либо конкретных действий, направленных  на отчуждение, сокрытие, ухудшение или уничтожение объектов имущества,  с необходимостью не указывает на невозможность принятия обеспечительных мер,  действие которых, по существу, является превентивным и направлено на будущий период.  

Суд округа считает необходимым отметить, что, являясь ускоренным средством  защиты, в соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления  об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело,  осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления  заявления в суд без извещения сторон. При этом ответчик (ответчики) не лишен права  заявить о встречном обеспечении взамен мер по обеспечению иска путем внесения  на депозитный счет арбитражного суда денежных средств (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Кроме того, лица, в отношении которых применены обеспечительные меры,  не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95, 97  АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене  обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия  оснований для их отмены, представив мотивированные объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15.  

Заявленные обеспечительные меры не влекут выбытие имущества из владения  ответчиков и запрета пользования им, ограничивают только полномочия  по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений  и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Кроме этого, арест денежных средств и имущества не лишает ответчиков средств  к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях  

удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1  статьи 446 ГПК РФ арест денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке,  будет осуществлен за вычетом суммы, не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на их иждивении.  

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами, а потому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований  для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменить,  определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу   № А70-22679/2021 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1