Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-3817/2024

30 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мильчиной И.А. 

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В.А.  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представитель  по доверенности от 15.03.2024 № ДВБ-РД/67-Д;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России»  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024  по делу № А73-6096/2024  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2024 по делу об  административном правонарушении № 3/24/27000  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями (с учетом  уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной  области (далее – Главное управление) от 02.04.2024 по делу об административном  правонарушении № 3/24/27000 о назначении административного наказания по части 1  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ); о прекращении производства по делу об административном правонарушении  

 № 3/24/27000; о признании выявленного нарушения малозначительным и освобождении от  административной ответственности; о замене административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение; о снижении размера назначенного штрафа;  о признании постановления от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении №  3/24/27000 не подлежащим исполнению.  

Решением суда от 21.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление от  02.04.2024 по делу об административном правонарушении № 3/24/27000; прекратить  производство по делу об административном правонарушении № 3/24/27000; применить  положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признать постановление от 02.04.2024 по делу об  административном правонарушении № 3/24/27000 не подлежащим исполнению.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии в его действиях  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Полагает, что несостоявшееся взаимодействие с должником  (результаты коммуникаций «бросили трубку», «незавершенный диалог», «помехи связи») не  должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, установленного  Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). Отмечает, что в статью 7 Закона   № 230-ФЗ статьей 1 Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Закон № 467-ФЗ) введена часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ,  содержание которой исключает ответственность за несостоявшееся взаимодействие  (коммуникации). Считает возможным применить положения статей 1.7, 2.9, части 2 статьи  4.2, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Главное управление выразило в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с  доводами апелляционной жалобы, просило оставить в силе решение суда.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель службы судебных приставов не явился в судебное заседание, считается  извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы  размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда  http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным  судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Главное управление поступило на рассмотрение  обращение ФИО2 от 01.12.2023 (вх. № 95981/23/27000) в связи с неправомерными  действиями сотрудников ПАО «Сбербанк России», связанными с возвратом просроченной  задолженности.  

Определением от 26.01.2024 № 3/24/27000 в отношении банка возбуждено дело об  административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ, назначено проведение  административного расследования. У банка запрошены сведения, необходимые для  разрешения дела об административном правонарушении.  

В ходе административного расследования установлено, что между 

ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключено два кредитных  договора, по которым образовалась просроченная задолженность: от 13.08.2018 № 205681  (дата образования задолженности 14.10.2019), от 25.06.2019 № 185582 (дата образования  задолженности 27.01.2020).  

В связи с тем, что обязательства по указанным договорам исполнялись ФИО2  ненадлежащим образом, и по ним образовалась просроченная задолженность, банком  осуществлялись мероприятия, направленные на возврат этой задолженности посредством  телефонных звонков, автоматизированного интеллектуального агента, направления смс  уведомлений, e-mail отправлений.  

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» таблице коммуникаций  установлено, что в период с 22.11.2023 по 04.12.2023 представителями банка на номер  телефона ФИО2 осуществлено семь телефонных звонков.  

Также 02.11.2023 ПАО «Сбербанк России» направило ФИО2 требование  (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом,  уплате неустойки и расторжении договора от 25.06.2019 № 185582, по тексту которого  указано: «В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок,  

ПАО «Сбербанк России» обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по  кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении  судебных расходов».  

При этом в ходе административного расследования установлено, что кредитный  договор от 25.06.2019 № 185582 расторгнут решением Индустриального районного суда  города Хабаровска от 27.06.2022 по делу № 2-2205/2022 (вступило в законную силу  10.11.2022) задолго до направления ФИО2 указанного требования.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, усмотрев нарушение подпункта «б» пункта 5  части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ,  административный орган установил в действиях банка событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что зафиксировано в  протоколе от 13.03.2024 № 9/24/27000-АП.  

Должностным лицом Главного управления по результатам рассмотрения материалов  дела об административном правонарушения вынесено постановление от 02.04.2024  

 № 3/24/27000, которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых  норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств,  послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении)  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических  лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных  интересов физических лиц установлены Законом № 230-ФЗ.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного закона при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от  его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том  числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые и голосовые  сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи.  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в течение календарной недели.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

ПАО «Сбербанк России» в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  осуществлено взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров с  превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия (более одного раза в  сутки, более двух раз в неделю), а именно: в период с 22.11.2023 - 02.12.2023 - семь  контактов при лимите не более двух звонков; 01.12.2023 - 3 звонка при лимите один звонок,  02.12.2023 - четыре звонка при лимите один звонок.  

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований подтверждается  представленной в материалы дела детализацией оказания услуг связи оператором связи ПАО  «ВымпелКом» за период с 15.11.2023 по 04.12.2023. Принадлежность ПАО «Сбербанк  России» телефонных номеров, с которых должнику поступали входящие звонки,  подтверждена ответами банка от 16.02.2024 исх. № ДВБ-92-ис/123, оператором связи  

АО «МТТ» (ответ от 19.12.2024 исх. № 14051). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется  путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли  приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк  предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в  материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных  выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал  доказанным наличие в действиях ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному эпизоду  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Несостоятельны доводы банка о необоснованном учете телефонных звонков с  несостоявшимися взаимодействиями, как успешные телефонные переговоры по вопросу  возврата просроченной задолженности, поскольку, устанавливая пределы частоты  взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного)  воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом  продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков  в нарушение положений статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Довод жалобы о неприменении судом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ,  подлежащих применению ввиду внесения Законом № 467-ФЗ изменений в Закон № 230-ФЗ,  вступивших в силу с 01.02.2024, не может быть учтен судом апелляционной инстанции.  

На момент совершения банком выявленных нарушений, а также на дату вынесения  постановления изменения не вступили в законную силу.  

При этом, проанализировав результаты взаимодействия банка с должником, суд  апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае результаты коммуникации  не подтверждают доведение до должника сведений, предусмотренных частями 4.1, 4.3 статьи  7 Закона № 230-ФЗ. Более того, из материалов дела очевидно следует, что должник не желал  продолжать текущее взаимодействие (результаты коммуникаций «бросили трубку»,  «незавершенный диалог»), но звонки продолжались, в связи с чем, вопреки позиции  заявителя жалобы, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона   № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или  представителя кредитора непосредственного взаимодействия.  

По эпизоду о нарушении банком подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона 

 № 230-ФЗ, изложенного в оспариваемом постановлении от 02.04.2024 № 3/24/27000,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Направленное банком в адрес ФИО2 требование (претензия) от 02.11.2023 о  досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом, уплате  неустойки и расторжении договора от 25.06.2019 № 185582, расценено административным  органом как введение в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате  просроченной задолженности на рассмотрение суда, тогда как кредитный договор от  25.06.2019 № 185582 расторгнут по решению Индустриального районного суда города  Хабаровска от 27.06.2022 по делу № 2-2205/2022 задолго до направления  

указанного требования гражданину. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Главного управления  и суда первой инстанции, о том, что направление указанного сообщения образует событие  правонарушения и может быть растолковано как введение в заблуждение.  

Как следует из подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с  введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате  просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения  обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер  административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.  

В рассматриваемом случае ошибочное указание в требовании (претензии) от  02.11.2023 реквизитов уже расторгнутого в судебном порядке кредитного договора не может  относиться к введению в заблуждение заемщика, поскольку указанная ошибка очевидно  носила технический характер и не могла ввести в заблуждение ФИО2, который знал о  вступившем 10.11.2022 в законную силу решении Индустриального районного суда города  Хабаровска от 27.06.2022 по делу № 2-2205/2022.  

Кроме того текст претензии носил информационно-справочный характер, цитировал  процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024  

 № 305-ЭС24-4353, толкование подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ  следует осуществлять с учетом того, что вызов в суд является естественным правом  кредитора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  действия банка по направлению требования (претензии) с указанной выше информацией не  содержат признаков события административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного  судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о наличии в  действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  

статьи 14.57 КоАП РФ, за нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона   № 230-ФЗ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе  требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом  соблюдены, права заявителя, указанные в статье 25.2 КоАП РФ и иные права,  предусмотренные Кодексом, обеспечены.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривается нарушение установленных  главой 4 КоАП РФ правил назначения наказания.  

Размер штрафа назначен в сумме 60 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и определен с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ  при неоднократном привлечении банка к административной ответственности за аналогичные  правонарушения, о чем имеются соответствующие сведения в оспариваемом по настоящему  делу постановлении от 02.04.2024 № 3/24/27000.  

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям  административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статей  4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих  отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024 по делу 

 № А73-6096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Мильчина  Судьи Т.Е. Мангер  

 Е.А. Швец