СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17634/2018-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А50-29112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,  

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Брайф»: Парфенов А.С. (доверенность от 10.09.2018) 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Маер»: Лапин А.С. (доверенность от 10.09.2018),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Брайф»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о замене обеспечительных мер от 29 октября 2018 года, 

вынесенное судьей Морозовой Т.В. 

в рамках дела № А50-29112/2018

по иску закрытого акционерного общества «Брайф» (ОГРН 1025901210213; ИНН 5905021246)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маер» (ОГРН 1112136000250; ИНН 2119999841)

о взыскании задолженности по договору б/н от 24.12.2015 в сумме 15 208 646 руб., пени в сумме 457 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 18.09.2018 в размере 979 402 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маер» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору б/н от 24.12.2015 в сумме 15 208 646 руб., пени в сумме 457 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 18.09.2018 в размере 979 402 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытых на имя ООО «Маер» в сумме исковых требований 16 645 807 руб., а также в виде запрета на отчуждение и совершение иных сделок с долями в уставном капитале ООО «Маер» его учредителями Авторхановым Майрбеком Хамидовичем и Сколотиной Оксаной Валентиновной, владеющими по 50% доли в уставном капитале ООО «Маер» каждый.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 ходатайство закрытого акционерного общества «Брайф» удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маер», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут  поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

26.10.2018 ООО «Маер» обратилось с ходатайством о замене обеспечительных мер, в соответствии с которым просит заменить принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маер», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб., разрешив проведение операций по счетам ООО «Маер» для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ответчик указывает на то, что ООО «Маер» является действующим юридическим лицом и обязано уплачивать налоги в бюджеты соответствующего уровня и внебюджетные фонды Российской Федерации, а также выплачивать заработную плату работникам, право на получение которой гарантировано Конституцией и положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах 15 208 646 руб. лишает его возможности осуществлять указанные платежи, что может причинить ущерб их получателям - Российской Федерации и работникам ООО «Маер», и повлечь применение штрафных санкций, что, в свою очередь, не отвечает целям и принципам обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, нарушает баланс интересов, и делает невозможной обычную хозяйственную деятельность ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Маер» удовлетворено. Заменены принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-29112/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маер», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб. на следующие: наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маер», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб., разрешив проведение операций по счетам ООО «Маер» для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции о замене обеспечительных мер, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права: в нарушение статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено не в судебном заседании, судьей единолично; нарушены сроки рассмотрения ходатайства, предусмотренные статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд не объективно оценил доводы ООО «Маер», изложенные в ходатайстве о замене одной обеспечительной меры другой, что привело к неверным выводам и неверному толкованию изложенных обстоятельств, что повлекло нарушение прав истца. Также истец утверждает, что ООО «Маер» ввело суд в заблуждение, представив необоснованные доводы, тем самым получив возможность легально выводить денежные средства с арестованных расчетных счетов. Суд, по мнению истца, не убедился должным образом в том, что новая обеспечительная мера будет в той же степени обеспечивать права и интересы ЗАО «Брайф». 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в замене обеспечительных мер. 

Представитель ответчика просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика с требованием о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018, послужило то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры создали для ООО «Маер» невозможность выплаты заработной платы своим работникам и уплаты обязательных платежей в бюджет, в том числе налогов.

Удовлетворяя заявленное обществом «Маер» ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально принятая обеспечительная мера приводит к трудностям при осуществлении хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем ущемляются права ответчика и других лиц, а при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о замене обеспечительной меры.

Суд первой инстанции счел, что истребованная обеспечительная мера сохраняет существующее состояние отношений сторон, обеспечивает возможность исполнения решения суда, принятого в пользу истца, и при этом не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии, если имеются предпосылки для затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, когда такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно.

Как видно из материалов дела, ООО «Маер» является действующим юридическим лицом, обязанным уплачивать налоги и иные обязательные платежи в бюджет.

Наложение ареста на имущество заявителя в пределах суммы в размере 15 208 646 рублей, может иметь следствием невозможность уплаты вышеназванных обязательных платежей, применение к ответчику санкций за неисполнение установленных законом обязанностей по их уплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным разрешение проведение денежных операций по счету ООО «Маер» для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов, а также иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обеспечительные меры в таком виде в достаточной степени защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика, предотвращают нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения заявления о замене обеспечительной меры вне судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Рассмотрение заявление общества «Маер» произведено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся согласно протоколу судебного заседания в 10 часов 30 минут 29 октября 2018 года, о котором стороны были извещены определением от 01.10.2018. При этом дополнительного вызова и извещения сторон для рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер не требовалось.

При этом возражения лиц относительно принятия замененной меры, могли быть заявлены путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер, рассмотрение которого производится в сокращенные процессуальные сроки. 

Нарушение срока рассмотрения заявления о замене мер (заявление поступило в суд 26.10.2018, рассмотрено 29.10.2018) к нарушению процессуальных прав сторон и принятию неправильного не привело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края о замене обеспечительных мер от 29 октября 2018 года в рамках дела № А50-29112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова