ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1868/2019

г. Вологда

26 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года по делу № А44-1868/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39; далее – департамент, Росприроднадзор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Предприятие коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 175400, 

<

...>; далее – ОАО «ПКХ», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля               2019 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, судом не приняты во внимание доводы общества о наличии процессуальных нарушений при привлечении ОАО «ПКХ» к административной ответственности. Считает, что разделение ответчиком допущенного заявителем нарушения пункта 7             части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) на два самостоятельных административных правонарушения является необоснованным. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам общества о том, что по состоянию на дату назначения, а также проведения проверки 5-летний срок действия заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области от 19.01.2012 № 70, истек и заключение утратило силу к дате проверки, следовательно, по мнению апеллянта, не могло служить основанием для привлечения к административной ответственности. Настаивает на том, что экспертное заключение, выданное федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») в рамках проверочных мероприятий по государственному экологическому надзору, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. Также ссылается на то, что поскольку совершенное обществом правонарушение не создает угрозу окружающей среде, то его следует квалифицировать по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ. Помимо изложенного указывает на то, что судом не дана оценка доводам общества о грубых нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки. По мнению апеллянта, к числу грубых относится проведение проверки за пределами сроков проверки, определенных распоряжением руководителя департамента. Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для признания совершенного обществом нарушения малозначительным.

Департамент в отзыве доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Новгородской области решения по делу № А44-5183/2019 по иску ОАО «ПКХ» к администрации Валдайского муниципального района о признании реестровой ошибкой сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105047:13, сведения о площади сооружения (полигон твердых бытовых отходов (далее – полигон ТБО)) с кадастровым номером 53:03:0000000:12438, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105047:13 в соответствии с характерными точками, содержащимися в изготовленной кадастровым инженером схеме фактически используемой территории полигона ТБО и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105047:13.  

В обоснование данного ходатайства общество сослалось на то, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, по его мнению, напрямую связано с рассмотрением спора по делу № А44-5183/2019, поскольку без установления факта наличия (отсутствия) реестровой ошибки невозможно будет установить и наличие (отсутствие) инкриминируемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно размещение отходов за границами земельного участка, занятого полигоном ТБО.

Оценив доводы ходатайства, а также содержание искового заявления, принятого к производству в рамках дела № А44-5183/2019, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении названого ходатайства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку, учитывая предмет и основания требований, заявленные по рассматриваемому делу и по делу № А44-5183/2019, нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела № А44-5183/2019.

Из совокупного толкования положений статьи 61 Федерального закона             от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, следует, что исправление реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков производится в сроки, установленные пунктом 8 названого Порядка.

Следовательно, результат рассмотрения указанного выше судебного дела применительно к дате исправления в ЕГРН реестровой ошибки (если таковая имеется) относительно местоположения границ земельного участка, на котором расположен полигон ТБО, арендуемый обществом, не повлияет на правовую оценку наличия в деянии последнего правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выявленного департаментом 24.01.2019 (дата составления акта проверки № ВВ-65/13-16).

Кроме того, апелляционной коллегией при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу учтено, что в данном случае согласно сведениям, размещенным в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, исковое заявление общества, принятое к производству в рамках дела № А44-5183/2019, поступило в суд первой инстанции 30.05.2019, то есть по истечении более одного месяца после принятия судом решения, обжалуемого в рамках настоящего дела.    

При этом, как следует из содержания искового заявления, технический план сооружения от 29.07.2014, на котором общество основывает свои исковые требования, также получен последним только 17.04.2019, то есть после объявления Арбитражным судом Новгородской области резолютивной части по настоящему делу (16.04.2019).

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что такие действия ответчика, а также подача последним ходатайства о приостановлении производства по делу направлены на затягивание судебного процесса по рассматриваемому делу.  

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПКХ» имеет лицензию                          от 20.04.2018 серии 53 № 00042/П, выданную Управлением Росприроднадзора по Новгородской области, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности в части сбора и транспортирования отходов I-IV классов опасности, сбора и размещения (захоронения) отходов III-IV классов опасности.

Лицензируемую деятельность общество осуществляет на полигоне ТБО по адресу: Новгородская область, Валдайский район (1 км автомобильной дороги общего пользования местного значения п. Выскодно - д. Миронушка -        д. Ельчино), находящемся у него в аренде по договору имущественного найма (аренды) от 12.01.2015 № 1, заключенному с администрацией Валдайского муниципального района, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял комплекс полигона ТБО для целей осуществления деятельности по размещению отходов III-V классов опасности. Полигон предоставлен на срок с 12.01.2015 по 12.01.2020. 

Указанный полигон ТБО зарегистрирован в Государственном реестре объектов размещения отходов за номером 53-ОООМ-3-00133-18022015 и является объектом 1 категории, то есть оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 49-0153-000124-П, значительная (3) категория риска).

В период с 20.12.2018 по 24.01.2019 на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника департамента № ВВ-65/13-16 от 18.12.2018 с учетом приказа от 19.12.2018№ ВВ-65/13-16-Изм о внесении изменений в названное распоряжение в отношении деятельности общества проведена внеплановая выездная проверка, которая согласована решением прокуратуры Новгородской области от 19.12.2018  № 7-1227(с)-2018. 

По результатам проверки департаментом составлен акт от 24.01.2019                    № ВВ-65/13-16, в котором отражено, что в ходе проведения проверки уполномоченными лицами департамента выявлены нарушения, выразившееся в осуществлении ОАО «ПКХ» лицензионной деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно установлен факт эксплуатации объекта размещения отходов с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Новгородский области от 19.01.2012 № 70:  

- хозяйственная зона, предусмотренная проектными решениями, расположенная за границами ограждения полигона, отсутствует; навес для размещения машин и механизмов отсутствует; территория, расположенная в границах полигона, на которой располагаются производственно-бытовые сооружения (бытовки), а также биотуалет не асфальтирована, не имеет ограждения.

- предусмотренная проектом полигона ярусная система складирования отходов не соблюдается; внешние откосы полигона не соответствуют проектной крутизне (1:4) и имеют угол 45°-70°.

- согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 17.01.2019 б/н общая площадь, занятая навалом отходов, фактически составляет 20 819,9 квадратных метров. На данной площади размещено 52 537,6 кубических метров отходов. На трех участках тело полигона (навал отходов) вышло за границы предоставленного обществу земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105047:13. Площадь первого участка составила 41,3 квадратных метра, площадь второго участка составила                            20,6 квадратных метра, площадь третьего участка составила 2 074,6 квадратных метра, что в сумме составляет 2 136,5 квадратных метров. Общий объем отходов, размещенных вне объекта размещения отходов и за пределами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105047:13, составляет 3 425 метров кубических.

В связи с выявленными нарушениями 18.02.2019 в отношении общества составлен протокол № АД-13-006/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, устанавливающей, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, производится арбитражными судами, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «ПКХ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 упомянутого Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив обществу административный штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»        (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002                        № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как указано ранее в настоящем постановлении, общество осуществляет на полигоне ТБО по адресу: Новгородская область, Валдайский район (1 км автомобильной дороги общего пользования местного значения п. Выскодно -            д. Миронушка - д. Ельчино), находящемся у него в аренде по договору имущественного найма (аренды) от 12.01.2015 № 1.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062).

Согласно подпунктам «а» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности – наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I-IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

В силу пункта 4 Положения № 1062 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований пункта 3 данного Положения, а также использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995                       № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I-V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям                статьи 18 настоящего Федерального закона.

Так, согласно статье 18 упомянутого Закона заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 27 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Гигиенические требования к устройству, содержанию и  эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов установлены Санитарными  правилами СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее –                               СП 2.1.7.1038-01).

Пунктом 4.1 СП 2.1.7.1038-01 установлено, что хозяйственная зона устраивается для размещения производственно – бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов. Для персонала предусматривается обеспечение питьевой и хозяйственно - бытовой водой в необходимом количестве, комната для приема пищи, туалет.

Территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение (пункт 4.2 СП 2.1.7.1038-01).

Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 (далее – Инструкция) и согласованной письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля Российской Федерации от 10.06.1996                   № 01-8/17-11, предусмотрены основные положения, которые следует строго соблюдать при проектировании, эксплуатации и рекультивации полигонов для обеспечения санитарных и экологических требований эффективного использования земельных участков.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на объект размещения отходов (полигон ТБО) в 2011 году открытым акционерным обществом «Институт Новгородинжпроект» разработан проект «Строительство полигона твердых бытовых отходов в г. Валдай Новгородской области»                  (далее – проект), получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Новгородской области от 19.01.2012 № 70 (том 2,                листы 20-67). 

При этом согласно проекту и положительному заключению государственной экологической экспертизы спорный полигон ТБО разделен на хозяйственную зону и зону складирования ТБО.

При этом из содержания пункта 3.1 раздела 3 проекта прямо следует, что хозяйственная зона на полигоне ТБО устраивается для размещения производственно-бытового здания для персонала, навеса для размещения машин и механизмов. Территория хозяйственной зоны асфальтируется, имеет легкое ограждение (том 2, лист 21). 

Согласно проектным материалам хозяйственная зона должна быть расположена за границами ограждения полигона, что также отображено на генплане, являющимся приложением к проекту (том 3, лист 81).

В данном случае подателем жалобы не отрицается тот факт, что на момент обследования сотрудниками департамента полигона ТБО хозяйственная зона, предусмотренная проектными решениями, расположенная за границами ограждения полигона, отсутствовала; навес для размещения машин и механизмов отсутствовал; территория, расположенная в границах полигона, на которой располагаются производственно-бытовые сооружения (бытовки), а также биотуалет не асфальтирована, не забетонирована, не имела ограждения.  

Следовательно, обществом не соблюдены требования статьи 27 Закона            № 174-ФЗ, пунктов 4.1, 4.2 СП 2.1.7.1038-01 и пункта 1.13 Инструкции, согласно которому хозяйственная зона проектируется на пересечении подъездной дороги с границей полигона, что обеспечивает возможность эксплуатации зоны на любой стадии заполнения полигона ТБО, а в хозяйственной зоне размещаются бытовые и производственные сооружения, а также пункта 1.19 названной Инструкции.  

При этом утверждение ответчика о том, что указанная выше зона расположена внутри полигона ТБО, что, в свою очередь, не может быть расценено как грубое нарушение лицензионных требований в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, документально не подтверждено, следовательно правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, пунктом 3.1 раздела 3 проекта предусмотрено, что складирование отходов производится картовым способом, а именно поэтапное складирование отходов в 4 яруса высотой 2 м в уплотненном состоянии, при заложении откосов 1:4. 

В данном случае в ходе проверки департаментом установлено, что внешние откосы полигона не соответствуют проектной крутизне (1:4 или 14 градусов) и имеют угол 45°-70°, что также противоречит пункту 2.16 Инструкции, согласно которому спецавтохозяйство один раз в квартал контролирует правильность заложения внешнего откоса полигона, который, как правило, должен быть 1:4.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что, по мнению общества, департаментом не представлены достаточные доказательства отклонения откосов полигона ТБО от проектной крутизны и определение их угла.

Как верно отмечено судом, данные доводы ответчика опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно актом обследования территории (акватории) па предмет соблюдения природоохранных требований от 20.12.2018 № ВВ-65/13-16, фотоматериалами, видеоматериалами, свидетельствующими о явном превышении установленных параметров, а также геодезической съемкой, произведенной в ходе проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», на основании которой составлен топографический план (том 1,                   лист 150; том 3, лист 81) и департаментом произведены расчеты, с учетом которых последним сделаны соответствующие выводы.

Также, согласно экспертному заключению эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО2 от 17.01.2019 по результатам экспертного сопровождения в рамках внеплановой выездной проверки по обеспечения федерального государственного экологического надзора (том 1, листы 148-149) выявлено, что общая площадь, занятая навалом отходов фактически составляет                                      20 819,9 метров квадратных. На данной площади размещено 52 537,6 кубических метров отходов. Тело полигона (навал отходов) на трех участках вышло за границы предоставленного обществу земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105047:13. Площадь первого участка составила 41,3 квадратных метра, площадь второго участка составила 20,6 квадратных метра, площадь третьего участка составила 2 074,6 квадратных метра, что в сумме составляет 2 136,5 квадратных метров. Общий объем отходов, размещенных вне объекта размещения отходов и за пределами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105047:13 составляет 3 425 метров кубических. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки общество осуществляло размещение отходов за границами земельного участка полигона ТБО. 

Данный факт подателем жалобы не оспаривается и документально не опровергнут.

При этом судом оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, довод подателя жалобы о невозможности выполнения экспертом                          ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» геодезических работ в рамках проверочных мероприятий по государственному экологическому надзору со ссылкой на письмо Росприроднадзора от 02.08.2018 № АА-10-01-36/16127 о направлении разъяснений в территориальные органы Росприроднадзора в отношении финансирования маркшейдерских работ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении, данные разъяснения Росприроднадзора касаются исключительно организационной работы территориальных органов Росприроднадзора, связаны с отсутствием возможности бюджетного финансирования данных государственных работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, однако не запрещают их проводить.  

Обстоятельства выявленных нарушений подтверждаются актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.12.2018 № ВВ-65/13-16, актом внеплановой выездной проверки от 24.01.2019 № ВВ-65/13-16, протоколом                                        от 18.02.2019 № АД-13-006/2019 об административном правонарушении, приложенными к данным документам фото- и видеоматериалами (том 1,                лист 35), иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом тот факт, что на момент проведения проверки 5-летний срок действия заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области от 19.01.2012 № 70, истек и заключение утратило силу к дате проверки, не имеет правового значения для предмета спора, поскольку в данном случае установлено нарушение обществом требований проекта, а не вышеназванного экспертного заключения.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении в деянии ответчика факта эксплуатации обществом объекта размещения отходов (полигона ТБО) с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Новгородской области от 19.01.2012 № 70, что является нарушением требований, установленных пунктом 7 статьи 30 Закона № 174-ФЗ, пунктов 1.13, 1.19, 2.16 Инструкции, пунктов 4.1, 4.2 СП 2.1.7.1038-01.  

В свою очередь, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие предусмотренных проектной документацией хозяйственной зоны с оборудованным навесом для техники и механизмов, несоблюдение технологии размещения отходов, а именно ярусной системы складирования несоответствие  внешних откосов полигона ТБО проектной крутизне (1:4), а также установленный Росприроднадзором факт выхода тела полигона ТБО за границы земельного участка, предоставленного под его эксплуатацию непосредственно создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что влечет применение положений части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ и, соответственно, является грубыми нарушениями лицензионных требований.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о несостоятельности довода апеллянта о том, что поскольку общество является арендатором полигона, то у него не имеется возможности вносить изменения в проектную документацию и осуществлять дополнительные постройки. Как верно указал суд первой инстанции, приняв в аренду недвижимое имущество с пакетом документов, в том числе заключением государственной экологической экспертизы, общество несет ответственность за выполнение требований и условий, предусмотренных проектной документацией полигона, а также заключением государственной экологической экспертизы.

Кроме того, судом также обоснованно учтено, что в данном случае не требуется вносить каких-либо изменений в проектную документацию, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела проектной документации и заключения экологической экспертизы, хозяйственная зона на полигоне устраивается для размещения производственно-бытового здания для персонала, навеса для размещения машин и механизмов. Территория хозяйственной зоны асфальтируется, имеет легкое ограждение. Согласно проектным материалам хозяйственная зона должна быть расположена за границами ограждения полигона, что также отображено на генплане, являющимся приложением к проекту (страница 16 проекта, раздел: оценка воздействия на окружающую среду, заключение экспертизы (том 2,                       листы 21, 63)).

На основании изложенного материалами дела подтверждено событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные              в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае имеет место быть «двойное» привлечение общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение (ответчик также привлечен департаментом к ответственности по части 2 статьи 8.4               КоАП РФ за эксплуатацию объекта размещения отходов с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, тогда как суд посчитал, что одним действием (бездействием) совершено два разных, но однородных правонарушения).

Так, согласно положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части Кодекса.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, общество привлечено постановлением департамента от 04.03.2019 № АД-13-004/2019, тогда как к ответственности по части 4 статьи 14.1 названного Кодекса апеллянт привлечен арбитражным судом в силу предоставленных ему полномочий.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленных частью 2 статьи 8.4 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подведомственно разным государственным органам, то данное обстоятельство делает невозможным применение в данном случае положений части 2               статьи 4.4 этого же Кодекса.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что должностное лицо департамента неправомочно составлять протокол об административном правонарушении в отношении апеллянта, так как проверку должно проводить Управление Росприроднадзора по Новгородской области, выдавшее лицензию обществу.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу пункта 2 № 1062 лицензирование деятельности в данной области осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – лицензирующий орган).

На основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 506 утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Положение о департаменте), в соответствии с пунктом 4.43 которого департамент осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в Северо-Западный федеральный округ. 

Таким образом, департамент является лицензирующим органом.

Согласно пункту 4.58 Положения о департаменте последний осуществляет координацию и контроль деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Карелия, Управления Росприроднадзора по Республике Коми, Управления Росприроднадзора по Архангельской области, Управления Росприроднадзора по Вологодской области, Управления Росприроднадзора по Калининградской области, Управление Росприроднадзора по Мурманской области, Управления Росприроднадзора по Новгородской области, Управления Росприроднадзора по Псковской области, Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу.  

В связи с этим Управление Росприроднадзора по Новгородской области находится в непосредственном подчинении департамента, что не исключает возможность проверки департаментом деятельности общества.

Пунктом 4.64 Положения о департаменте предусмотрено, что департамент осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Как верно отражено судом в обжалуемом решении, в данном случае в силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

При этом частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4      статьи 14.1, статьей 19.20 указанного Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо департамента вправе составлять протоколы об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Также в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка доводы общества о превышении департаментом полномочий, касающихся включения в распоряжение о проведении внеплановой выездной проверкинормативно-правовых актов, отсутствующих в утвержденном приказомРосприроднадзора от 18.10.2016 № 670 Перечне правовых актов,содержащих обязательные требования, соблюдение которыхоценивается при проведении мероприятий по контролю в рамкахотдельного вида государственного контроля (надзора) также подлежит судом отклонению.

Как верно отмечено судом, указанный Перечень разработан в целях реализации пункта 1 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008                 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), согласно которому такие перечни размещаются на официальных сайтах в сети Интернет органами государственного контроля (надзора) в целях профилактики нарушений обязательных требований.

Вместе с тем само по себе наличие данного Перечня правовых актов не исключает проверку органами государственного контроля (надзора) в ходе проведения проверок соблюдения требований нормативных документов, не включенных в такой Перечень.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на наличие со стороны департамента грубых нарушений при проведении проверки, к числу которых, по мнению апеллянта, относится проведение проверки за пределами сроков проверки, определенных распоряжением руководителя департамента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений при проведении проверки установлен пунктом 2 статьи 20 названного Закона и является исчерпывающим.

К числу таких нарушений отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно распоряжению департамента от 18.12.2018 № ВВ-65/13-16 период проведения внеплановой выездной проверки общества определен с 20.12.2018 по 24.01.2019 (том 1, лист 48).

В акте проверки отражено, что общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней (с 20.12.2018 по 24.01.2019) (том 1, лист 63).

Тот факт, что 19.12.2018, то есть до начала проверки департамент направил в уполномоченные органы две заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания, а также на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора не может быть признано грубым нарушение сроков проведения проверки, поскольку данные заявки содержат лишь предложение на такое сопровождение, которое, как посчитал заявитель, будет необходимо для проведения проверки.

При этом, как верно отмечено судом, согласно части 2 статьи 7 Закона             № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований.

Доказательства, полученные в результате направления данных заявок, поступили в адрес департамента в период проведения проверки, что не оспаривается подателем жалобы. 

Доказательств, свидетельствующих  том, что ранее начала срока проверки или после его истечения в отношении общества проводились какие-либо проверочные мероприятия, материалы дела не содержат.

Таким образом, грубых нарушений порядка проведения проверки департаментом не допущено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления № 10 для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения апеллянта к административной ответственности судом соблюден, поскольку вмененное обществу в вину административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям, поскольку выражается в длительном, непрекращающемся в течение определенного периода времени невыполнении требований действующего законодательства в области лицензирования  при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности в части сбора и транспортирования отходов I-IV классов опасности, сбора и размещения (захоронения) отходов III-IV классов опасности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, были выявлены в рамках проверки, проведенной департаментом в отношении ответчика, которая окончена составлением акта проверки от 24.01.2019 № ВВ-65/13-16.  

Следовательно, как верно указано судом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (день составление акта, то есть 24.01.2019). 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля                  2019 года по делу № А44-1868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие коммунального хозяйства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева