АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66036/2021

24 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Ведущего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРИВАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: МИФНС №29,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО2, предъявлено удостоверение,

от ответчика, третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Ведущий судебный пристав-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРИВАЛ" с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на возможность обращения взыскания на иной земельный участок, отзыв не представил.

От ответчика в ходу судебного разбирательства по делу поступил отзыв и доказательства в обоснование своих возражений. Отзыв и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Белоярском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №15917/17/66019-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам с ООО «Привал» ИНН 

<

***> в пользу МИФНС №29 в размере 861197 рублей 05 коп.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

-здание нежилое, расположенное: Свердловская область, Белоярский р-н, р.

<

...> общей площадью 780,00 кв.м., кадастровый №66:06:1701031:396;

-земельный участок, расположенный: Свердловская область, Белоярский р-н, р.

<

...> общей площадью 28800,00 кв.м., кадастровый №66:06:1701031:136;

-земельный участок, расположен Свердловская область, Белоярский р-н, р.

<

...> общей площадью 14359,00 кв.м., кадастровый №66:06:1701031:664;

-земельный участок, расположен Свердловская область, Белоярский р-н, р.

<

...> общей площадью 3900,00 кв.м., кадастровый №66:06:1701031:665;

-земельный участок, расположен Свердловская область, Белоярский р-н, р.

<

...> общей площадью 10539,00 кв.м., кадастровый №66:06:1701031:666;

-сооружение, гражданская оборона, расположено Свердловская область, Белоярский р-н, р.

<

...> общей площадью 1654.80 кв.м., кадастровый №66:06:1701014:376;

Остаток задолженности по исполнительному производству № 15917/17/66019-ИП составляет 371458 руб. 83 коп.

Актом описи и ареста от 17.07.2020 у должника арестовано имущество:

-земельный участок, расположен Свердловская область, Белоярский р-н, р.

<

...> общей площадью 14359.00 кв.м., кадастровый №66:06:1701031:664;

-здание нежилое, расположенное: Свердловская область, Белоярский р-н, р.

<

...> общей площадью 780,00 кв.м., кадастровый №66:06:1701031:396;

-сооружение, гражданская оборона, расположено Свердловская область, Белоярский р-н, р.

<

...> общей площадью 1654,80 кв.м., кадастровый №66:06:1701014:376;

Ссылаясь на отсутствие иного имущества за счет которого возможно исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением с требованием об обращении взыскания на земельный участок, расположен Свердловская область, Белоярский р-н, р.

<

...> общей площадью 14359,00 кв.м., кадастровый №66:06:1701031:664, здание нежилое, расположенное: Свердловская область, Белоярский р-н, р.

<

...> общей площадью 780,00 кв.м., кадастровый №66:06:1701031:396, сооружение, гражданская оборона, расположено Свердловская область, Белоярский р-н, р.

<

...> общей площадью 1654,80 кв.м., кадастровый №66:06:1701014:376, принадлежащие должнику ООО «Привал» ИНН 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчиком заявлено об урегулировании спора, путем погашения задолженности перед взысканием за счет самостоятельной реализации имущества. В дальнейшем в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи ответчиком представлен поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на наличие у него иного (движимого имущества), стоимость которого превышает размер задолженности.

Судебный пристав-исполнитель заявил возражения, ссылаясь на сомнительность представленных ответчиком доказательств наличия иного имущества, а  также на то, что представитель ответчика присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества, возражений не заявил, в связи с чем согласился по мнению истца с обращением взыскания на недвижимое имущество.

Рассмотрев материалы дела и заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ судом оснований для удовлетворения требований не установлено.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения содержит пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) предусмотрено, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В рамках рассмотрения заявления об обращении взыскания на земельный участок в предмет доказывания не входит исследование структуры задолженности должника.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком в обоснование наличия иного имущества представлен договор купли-продажи оборудования № 1 от 25.12.2021г. с ФИО3, а также акт приема-передачи оборудования от 01.01.2022г., спецификация оборудования, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 01.01.2022г., согласно которым принятое имущество принято к бухгалтерскому учету ответчика. Стоимость имущества определена договором 1 000 020 руб., согласно бухгалтерским документам стоимость установлена аналогичная. Ответчиком указанное имущество предложено в качестве имущества на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности.

Истец возражая против учета указанных документов, ссылается на то, что оборудование, согласно представленному договору приобретен6о на условиях рассрочки на 10 лет, что свидетельствует по мнению истца о том, что продавец может в любой момент предъявить права на проданное оборудование.

С указанными доводами суд не может согласиться. Тот факт, что сторонами в договоре купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты оборудования не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора. Право собственности на оборудование перешло в момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, ответчиком оборудование поставлено на учет. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает принцип добросовестности сторон гражданского оборота. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен сторонами с целью ухода от обязанности исполнить требования по исполнительному производству, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного факт наличия у ответчика имущества, достаточного для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе факт отсутствия исполнения судебного акта, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.

Тот факт, что представитель ответчика при составлении акта описи и ареста имущества 17.06.2020г. не заявил возражений и не оспорил акт, не является основанием делу удовлетворения требований. Кроме того, акт описи составлен истцом 17.06.2020г., доказательств того, что с момента составления акта до обращения с настоящим иском приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению иного имущества должника в материалы дела не представлено, как и сведений о том. какие меры приняты судебным приставом-исполнителем до составления акта от 17.06.2020г. (напр. Акт выхода на по адресу должника с целью установления наличия движимого имущества, в том числе  с учетом деятельности должника – кафе).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены письмо МИФНС № 29 по СО от 15.06.2022 о предоставлении должником отчетности, протокол осмотра объекта недвижимости от 17.06.2021г., составленный МИФНС № 29 по СО. 

Согласно представленному письму ответчиком представлены нулевые отчеты. Между тем, как следует из протокола осмотра на спорном земельном участке находится трехэтажное здание, на первом этаже которого осуществляет деятельность кафе ООО «Атлантик», на входе имеется информационный стенд с информацией о ООО «Привал». Со слов управляющей кафе собственником здания является ответчик, на втором этаже здания у ответчика оборудовано офисное помещение и учредительными документами и печатью, имеется компьютер.

С учетом содержания акта, суд приходит к выводу, что МИФНС № 29 по СО установлена возможность наличия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание (движимое имущество). 

Между тем, судебным приставом-исполнителем доказательств того, что им были приняты все меры по розыску иного имущества, в том числе осмотр нежилого помещения ответчика, установление иного дохода от деятельности по сдачи имущества в аренду (с учетом пояснения из акт осмотра) и т.п. с момента возбуждения исполнительного производства в материалы дела  не представлено. 

Судебным приставом также представлена справка по исполнительному производству в отношении ответчика, согласно которой у ответчика имелась дебиторская задолженность. Как пояснил представитель ответчика, в настоящий момент дебиторская задолженность отсутствует. Однако пояснений о том, принимались ли приставом меры к установлению дебиторской задолженности или нет в ходе исполнительного производства, суду не представлены.

С  учетом изложенного, представленных в дело доказательств наличия у ответчика иного имущества стоимостью превышающей сумму задолженности, на которое возможно обратить взыскание,  суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника – земельный участок, здание и сооружение не соответствует принципу соразмерности имущества. Сумма задолженности ответчика составляет 371458 руб. 83 коп., стоимость недвижимого имущества согласно акту ареста 1900 000 руб. Таким образом, стоимость имущества в несколько раз превышает сумму долга.

Соразмерность стоимости принадлежащих должнику земельных участков размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности.

Также судом принято во внимание, что обращение взыскания на имущество фактически приведет к прекращению деятельности ответчика с учетом назначения здания и сведен6ий из ЕГРЮЛ о деятельности ответчика. Как следует из акта осмотра в здании ведется предпринимательская деятельность, размещена информация о ведении деятельности ООО «Привал» и ООО «Атлантик», сведения об основаниях ведения деятельности в здании ответчика ООО «Атлантик» в материалы дела не представлено.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в том числе исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Обращение взыскания на земельные участки является исключенной мерой в отношении должника, подлежит применению только при условии установления факта отсутствия у должника иного имущества.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, ответчиком указанное имущество предложено в качестве имущества за счет которого может быть произведено погашение задолженности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЕ.С. Чудникова