ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7988/2016

г. Вологда

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Строительное управление № 155» ФИО2 по доверенности от 13.10.2017, от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) ФИО3 по доверенности от 10.09.2015 № 129/1331-Д, ФИО4 по доверенности от 21.08.2017 № 129/1353-Д, от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО5 ФИО6 по доверенности от 30.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Бест» ФИО7 по доверенности от 11.01.2017 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО5 и акционерного общества «Строительное управление № 155» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2017 года по делу № А66-7988/2016               (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (местонахождение: 117218, Москва,                                    ул. Новочерёмушкинская, д. 21, корп. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с указанным определением к банкротству Общества применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 дело о банкротстве Должника передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (местонахождение: 119334, Москва, Ленинский пр., д. 37, корп. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;        далее – Банк «Солидарность»), ссылаясь на статьи 4, 16, 63, 138, 142 Закона о банкротстве, 21.10.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 408 898 912 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов Должника (далее – Реестр) как обеспеченных залогом его имущества.

В обоснование Банк «Солидарность» сослался на заключенный с Обществом кредитный договор от 17.07.2014 № 

<

***> и заключенный в его обеспечение договор ипотеки от 18.07.2014.

Конкурсный управляющий ФИО8 Султанович, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 02.03.2017 обратился в суд в рамках настоящего требования с заявлением к Банку «Солидарность» о признании недействительными кредитного договора от 17.07.2014 № 

<

***> и договора ипотеки от 18.07.2014.

Коммерческий банк «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (местонахождение: 119435, Москва,            пер. Б. Саввинский, д. 2-4-6, стр. 10; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – КБ «НМБ»), ссылаясь на статьи 16, 32, 61.6, 63, 100, 142 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении в Реестр требования по денежному обязательству в размере 129 183 575 руб. 02 коп.

В обоснование КБ «НМБ» сослался на кредитный договор от 04.07.2014 № 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Бест» (местонахождение: 123242, Москва, Краснопресненская наб., д. 1/2, корп. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - КБ «НМБ» на Компанию с суммой требования в размере 129 183 575 руб. 02 коп.

В порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления Банка «Солидарность», конкурсного управляющего Должника, КБ «НМБ» и Компании объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 3» (117461, Москва, ул. Каховка, д. 20а; далее – Управление).

Определением от 25.07.2017 в ходатайстве о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц отказано; признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества Должника требование Банка «Солидарность» в сумме 408 898 912 руб. 43 коп., включая основную задолженность в размере 396 932 463 руб. 60 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 11 966 448 руб. 83 коп.; в признании недействительными сделок Должника (кредитного договора от 17.07.2014                     № 

<

***> и договора ипотеки от 18.07.2014) отказано; произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – КБ «НМБ» на Компанию с суммой требования в размере 129 183 575 руб. 02 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра требование Компании в сумме 129 183 575 руб. 02 коп., включая основную задолженность в               размере 124 331 116 руб. и проценты за пользование кредитом в                 размере 4 852 459 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц одновременно с рассмотрением спора по существу после прохождения всех иных стадий процесса (представление и исследование доказательств, прения, реплики), а не как процессуальное ходатайство, препятствующее движению дела по правилам статьи 51 АПК РФ. Считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве ФИО5 о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отложении судебного заседания с целью запроса дополнительных сведений. Полагает, что представленными в материалы дела документами полностью доказан как факт неплатежеспособности Должника в момент заключения спорных сделок, так и осведомленность ответчика об этом. Указывает на то, что суд в нарушение требований статьи 10 АПК РФ не дал никакой оценки представленной сводной таблице о выданных кредитах, направленных в группу компаний, а также характере и способах распределения денежных средств. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил апелляционный суд перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлечь к участию в деле третьих лиц; апелляционную жалобу поддержал.

Акционерное общество «Строительное управление № 155» (местонахождение: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 81; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – СУ № 155) с судебным актом также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и удовлетворить требование о признании сделок недействительными. По мнению этого заявителя, кредитный договор от 17.07.2014 № 

<

***> и договор ипотеки                      от 18.07.2014 являются недействительными, поскольку не были направлены на осуществление Должником коммерческой деятельности, предусмотренной уставом, а совершались лишь с целью обхода ограничений, установленных обязательным нормативом максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков путем реструктуризации существовавшей задолженности Управления перед Банком «Солидарность» на основании кредитного договора от 26.03.2014 № 15-14. Считает, что выданные КБ «НМБ» денежные средства в сумме 224 247 680 руб. значительно превышают предельно допустимые значения, что свидетельствует не только о нарушении КБ «НМБ» законодательства Российской Федерации, но и о злоупотреблении правом со стороны руководства КБ «НМБ». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами. В заседании суда представитель СУ № 155 поддержал свою жалобу и жалобу конкурсного управляющего. 

Представители Банка «Солидарность» и Компании в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением                от 30.12.2016 наблюдение  в отношении Общества прекращено, Должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Информация об этом опубликована 14.01.2017.

Банк «Солидарность» 21.10.2016, ссылаясь на задолженность Общества по кредитному договору от 17.07.2014 № 

<

***> с учетом условий договора ипотеки от 18.07.2014,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Полагая указанные договоры недействительными, конкурсный управляющий Должника направил в суд соответствующее заявление.

КБ «НМБ» 01.10.2016, ссылаясь на задолженность Общества по кредитному договору от 04.07.2014 № 

<

***>, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Компания, ссылаясь на уступку прав требования, обратилась в суд в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о процессуальном правопреемстве КБ «НМБ» на Компанию.

Удовлетворяя заявления Банка «Солидарность» и КБ «НМБ» о включении спорных требований в реестр требований кредиторов и отказывая ФИО5 в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции посчитал требования кредиторов обоснованными как по праву, так и по размеру, а заявление конкурсного управляющего - необоснованным.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В обоснование имеющейся задолженности Общества Банком «Солидарность» в материалы дела представлены копии следующих документов: кредитного договора от 17.07.2014 № 

<

***>, договора ипотеки     от 18.07.2014, банковского ордера от 23.07.2014 № 3928, выписки по счету Должника.

В обоснование имеющейся задолженности Общества КБ «НМБ» в материалы дела представлены копии следующих документов: кредитного договора от 04.07.2014 № 

<

***>, дополнительных соглашений              от 06.07.2015 № 1, от 17.11.2015 № 2, выписки по счету Должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310, 334, 819 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 17.07.2014 Банком «Солидарность» и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк «Солидарность» принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 6 400 000 долларов США под 10,5 % годовых на срок до 15.07.2016, а заемщик обязался возвратить кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

При невыполнении заемщиком одного из обязательств, указанных в пунктах 4.6, 4.15, 4.21, 4.22 и 5.6 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 % годовых с даты нарушения любого из обязательств и по дату исполнения всех нарушенных обязательств (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им заемщик обязан уплатить Банку «Солидарность» пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленного договором, в размере 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банком «Солидарность» принятые на себя обязательства                    исполнены, Обществу 23.07.2014 перечислены денежные средства в                  размере 6 400 000 долларов США (224 247 680 руб.), что подтверждается банковским ордером от 23.07.2014 № 3928 и выпиской с лицевого счета заемщика.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Обществом (залогодатель) и Банком «Солидарность» (залогодержатель) 18.07.2014 заключен договор ипотеки, в силу которого залогодатель передал в залог Банку «Солидарность» право требования участника долевого строительства в отношении 45 квартир в строящемся многоквартирном доме, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 9390 кв. м, с кадастровым номером 76:23:061401:3139, расположенном по адресу: 

<

...> жилого района «Дядьково», литера 40, а также право требования долевого строительства в отношении 84 квартир в строящемся многоквартирном доме, строительство которого осуществляется на том же земельном участке по строительному адресу: 

<

...> жилого района «Дядьково», литера 41.

КБ «НМБ» и Обществом (заемщик) заключен кредитный                             договор № 

<

***>, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) КБ «НМБ» принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 160 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 06.07.2016, а заемщик обязался возвратить кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 5.2 договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу по окончании срока пользования кредитом, установленного в пункте 2.3 договора, и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Начисление пеней начинается со дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов.

Документов, свидетельствующих о возврате кредитных средств и об уплате процентов по ним в полном объеме, Должником в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заявленных требований, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности перед Банком «Солидарность» в размере 408 898 912 руб.        43 коп. по кредитному договору от 17.07.2014 № 

<

***>, а также перед              КБ «НМБ» в размере 129 183 575 руб. 02 коп. по кредитному договору             от 04.07.2014 № 

<

***>. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно сделан вывод об обоснованности данных требований.    

Правильность выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед кредиторами.

В части процессуальной замены конкурсного кредитора – КБ «НМБ» на Компанию с суммой требования в размере 129 183 575 руб. 02 коп. судебный акт также является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 48 АПК РФ.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по  сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу на основании статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела усматривается, что 18.11.2016 КБ «НМБ» (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор № 3523 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Должнику по кредитному договору от 04.07.2014 № 

<

***>, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств в этой части, и другие, связанные с указанными требованиями, в частности по договору                   поручительства от 04.07.2014 № 

<

***>-П, по договору залога                               от 10.08.2015 № 

<

***>-ЗП, в том числе право на неуплаченные текущие проценты, а также штрафные санкции по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом.

За уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 80 000 000 руб. путем безналичного перечисления на счет цедента (пункт 2.1 договора) в срок по 22.11.2016 (пункт 2.2 договора).

Компания произвела уплату 80 000 000 руб. КБ «НМБ» по указанному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету цессионария.

Суд первой инстанции, исследовав данный договор, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в деле о банкротстве Должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, лежит на конкурсном управляющем.

В материалах дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим кредитный договор от 17.07.2014 № 

<

***> и договор ипотеки      от 18.07.2014 заключены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Должника (12.11.2015), следовательно подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что целью заключения кредитного договора являлось получение денежных средств для осуществления заемщиком текущей деятельности. Оспариваемый договор об ипотеке заключен одновременно с кредитным договором с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, а не с целью причинения вреда иным кредиторам Должника. Более того, указанный договор по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением имущества Общества. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ,                            статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у Должника на дату заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, осведомленность Банка «Солидарность» о наличии у Общества данных признаков конкурсным управляющим не доказаны.

Поскольку в совершении спорных сделок не имеется заинтересованности сторон, то осведомленность кредитора о наличии у Должника признака несостоятельности не может предполагаться. То обстоятельство, что Банк «Солидарность» является кредитной организацией, само по себе не свидетельствует о наличии у него сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества. 

В материалы дела со стороны кредитора представлены документы, на основании которых Банком «Солидарность» в процессе рассмотрения вопроса о предоставлении кредита проводился анализ финансовой деятельности Общества (оценивались бухгалтерский баланс за первый квартал 2014 года, расшифровки строк баланса за 2014 год, отчеты о прибылях и убытках                          за первый, второй кварталы 2014 года, анализ счета 51, показатели бухгалтерского баланса за 2013 год). На дату заключения спорных договоров Банком «Солидарность» оценивалось финансовое положение Должника как устойчивое.

Из документов, представленных в Банк «Солидарность», не следует, что денежные обязательства заемщика превышали стоимость его активов.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение правил                         статьи 65 АПК РФ не доказан как факт того, что на дату совершения сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и факт их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника и, как следствие, наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 этого же Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным названным Кодексом или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а                  правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу   статьи 170 этого же Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены Банком «Солидарность» и Обществом по форме и содержанию, соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» упомянутого Кодекса.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена именно на создание правовых последствий, вытекающих именно из кредитного договора: волеизъявление контрагентов при заключении спорной сделки было направлено на предоставление Банком «Солидарность» и получение заемщиком именно кредитных средств, сделка является реальной.

Обстоятельств, указывающих на притворность кредитного договора, а также на наличие прикрываемой ими сделки по погашению кредита по иному кредитному соглашению, судом не установлено.

Оспариваемый кредитный договор не отвечает признакам притворной сделки, так как из содержания договора не следует, что, предоставляя кредит, Банк «Солидарность» был намерен получить данные средства в виде возврата задолженности по иному кредитному договору.

Судом установлено, что сумма кредита перечислена Банком «Солидарность» Обществу. Дальнейшие действия Должника по распоряжению заемными средствами путем их перечисления на счета других лиц являются основанием для возникновения у заимодавца права потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, но не признания оспариваемой сделки ничтожной.

Действующее законодательство не содержит оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) по мотиву нецелевого использования заемщиком полученного кредита.

Следовательно, конкурсным управляющим Должника доказательств наличия оснований для признания спорных сделок недействительными по признаку притворности не представлено, судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделок (кредитного договора от 17.07.2014 № 

<

***> и договора ипотеки от 18.07.2014) недействительными отказано, суд на основании статей 4, 16, 100, 137 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявления Банка «Солидарность» и  Компании о включении их требований в Реестр в сумме 408 898 912 руб.                     43 коп. и в сумме 129 183 575 руб. 02 коп. соответственно.

Апелляционная инстанция находит эти выводы обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Довод конкурсного управляющего о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц одновременно с рассмотрением дела по существу отклоняется как не противоречащий норме статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных им лиц, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у данных лиц документов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителей на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна.

В части 1 статьи 158 упомянутого Кодекса установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения участвующих в нем лиц,  самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции, оценив заявленные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, отклонил его в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения настоящего дела.

Мнение подателей апелляционной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве об истребовании доказательств ошибочно, поскольку заявителями не представлены обоснованные доводы о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, не указаны, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для этого дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявленных кредиторами требований сделан обоснованный вывод об их удовлетворении.

Доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.07.2017  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений Банка «Солидарность», конкурсного управляющего Обществом, КБ «НМБ» и Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителей по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2017 года по делу № А66-7988/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО5 и акционерного общества «Строительное управление № 155» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 155» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО5 о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит, в остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев