АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8953/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

 

Дело № А76-45310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания» (далее – общество «УГМК», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.09.2022 по делу № А76-45310/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УГМК» ? ФИО1 (доверенность от 01.08.2022).

Общество «УГМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» (далее ? общество «Завод «Техногрупп», ответчик») о взыскании разницы в стоимости приобретения аналогичной продукции у иного поставщика в размере90 000 руб., неустойки по договору от 26.07.2021 № УГМК/01-07 в размере 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 руб. 32 коп. за период с 19.08.2021 по 12.11.2021., расходов по оплате услуг представителя в размере33 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2022 принят отказ общества «УГМК» от взыскания убытков на сумму 90 000 руб., производство в указанной части прекращено. С общества «Завод «Техногрупп» в пользу общества «УГМК» взыскана неустойка за период с 19.08.2021 по 11.11.2021 в размере 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 12.11.2021 в размере 1 523 руб.28 коп.,  распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Принять отказ от исковых требований общества «УГМК» к обществу «Завод «Техногрупп» о взыскании убытков на сумму 90 000 руб., производство по делу № А76-45310/2021 в указанной части прекратить. Исковые требования общества «УГМК» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Завод «Техногрупп» в пользу общества «УГМК» неустойку за период с 19.08.2021 по 11.11.2021 в размере 11 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 12.11.2021 в размере 1 523 руб.28 коп., всего 12 723 руб. 28 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 405 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 985 руб.89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить «УГМК»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере10 142 руб., уплаченную платежным поручением № 553 от 13.10.2021».

Общество «УГМК» обратилось в суд окружной суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, просит постановление суда отменить в части снижения взыскиваемой суммы неустойки, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Предметом кассационного обжалования является несогласие общества «УГМК» с удовлетворением апелляционным судом ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

Общество «УГМК» указывает, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Доводов относительно взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «УГМК» (покупатель) и обществом «Завод «Техногрупп» (поставщик) заключен договор поставки № УГМК/01-07 от 26.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную, согласно предоставленным чертежам, далее именуемую продукция, по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее – договор).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за недопоставку продукции или просрочку поставки продукции покупатель вправе требовать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый рабочий день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора при задержке расчетов за поставляемую продукцию поставщик вправе требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки. 

По условиям спецификации от 26.07.2021 № 1 к договору поставщик обязался поставить продукцию в общей сумме 200 000 руб. со сроком изготовления продукции – в течение 10 рабочих дней со дня предоплаты (по условиям спецификации предоплата составляет 50%).

В соответствии с пунктом 5 указанной спецификации в случае просрочки поставки или недопоставки продукции покупатель вправе требовать неустойку в размере 1% от суммы не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый рабочий день просрочки или недопоставки.

Платежным поручением от 04.08.2021 № 408 общество «УГМК» произвело предоплату в размере 100 000 руб.

В связи с отказом от исполнения обязательств по поставке продукции общество «Завод «Техногрупп» направило соответствующее письмо от 11.11.2021 № 3ТГ-319/11 в адрес покупателя и 12.11.2021 (в установленный договором срок) произвело возврат предоплаты в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 12.11.2021 № 674.

Претензией от 16.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 90 000 руб., неустойку в размере 118 000 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «УГМК» в суд.

Принимая во внимание, что обществом «Завод «Техногрупп» поставка в срок до 18.08.2021 не произведена (письмом от 11.11.2021№ 3ТГ-319/11 поставщик отказался от исполнения договора), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика предусмотренных условиями договора неустойки за период с 19.08.2021 по 11.11.2021. 

Суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи, признал наличие оснований для снижения неустойки, руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление№ 7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в приобщенном к материалам дела отзыву на исковое заявление (л.д.64-68) и апелляционной жалобе ответчиком указывалось на то, что 1% просрочки является завышенным, что соответствует 763% годовых. Ответчик со ссылкой на пункт 5.2 договора, в котором размер неустойки составляет 0,1%, указывал, что взыскиваемая неустойка не носит компенсационный характер, а направлена на необоснованное обогащение истца, в связи с чем полагал, что допустимый размер неустойки составляет 11 200 руб. (из расчета 0,1%).

С учетом изложенного ссылка общества «УГМК» на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки не принимается судом округа во внимание, поскольку в отзыве на иск представитель ответчика указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.64-68).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положение пунктов 5.2 и 5.3 договора поставки, предусматривающих ответственность поставщика и покупателя за неисполнение обязательств в виде договорной неустойки в размере 0,1%, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка (112 тыс. руб.) составляет более 50 % от стоимости не поставленного в срок оборудования, принимая во внимание сложившуюся  экономическую ситуацию и обычаи делового оборота, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами счел возможным и последовательным снижение размера заявленной неустойки до 11 200 руб.

Таким образом, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно определил размер процентной ставки неустойки - 0,1% в день.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.09.2022 по делу № А76-45310/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко