АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-2877/2018

«20» августа 2018 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2                                            (ОГРНИП317366800065640, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Рязанская обл., Михайловский район, с. Красное,

о взыскании 1 621 412 руб. 31 коп. основного долга, 154 000 руб. задолженности по простою сушилок, 208 282 руб. 24 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 05.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, ООО «Спутник») о взыскании 1 621 412 руб. 31 коп. - основного долга, 154 000 руб. задолженности по простою сушилок, 208 282 руб. 24 коп. неустойки.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.03.2018.

В судебном заседании 19.04.2018, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 143 АПК РФ, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании 22.05.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 1 621 412 руб. 31 коп., сумму неустойки в размере 363 639 руб. 49 коп., сумму задолженности по простою сушилок – в размере 154 000 руб. 00 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты простоя сушилок – в размере 36 344 руб. 00 коп.

Ответчик в возражениях на исковые требования указывает, что им инициирован отбор проб зерна для направления в государственную лабораторию для проведения анализа качества зерна, которое в последующем было просушено Компанией.

Отобранные 27.11.2017 в 10.00 часов пробы зерна направлены в государственную лабораторию для проведения анализа. 

Согласно Протоколам испытаний №12585/9-5 и №12584/9-5 от 29.12.2017г. зерно, подвергнутое сушке ответчиком, вместо 4 класса стало отвечать 5 классу зерна. В связи с чем, ответчик понес убытки в размере 3 849 262 руб. 97 коп. Кроме того, ответчик ссылается на несвоевременность представления истцом актов выполненных работ, наличие мотивированного отказа от подписания части актов выполненных работ, представив суду возражение на претензию № 168 от 22.12.2017.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что отбор проб зерна, которое, якобы в последующем было просушено, произведенный 17.08.2017 с целью дальнейшего направления в государственную лабораторию для проведения анализа качества зерна, произведен без уведомления и без участия истца. Однако, до указанного отбора истцом уже было просушено значительное количество зерна, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ООО «Спутник» без замечаний.

23.11.2017г. в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о совместном отборе проб зерна для определения его влажности.

Вместе с тем, истец в письме от 23.11.2017 указал на нецелесообразность производства отбора проб, в связи с тем, что данное намерение возникло у ответчика значительно позже даты даже последней сушки.

Кроме того, договором, не предусмотрено оказание услуг компании по обеспечению надлежащего хранения зерна после сушки. В рамках договорных отношений, сотрудниками сторон уже производились замеры влажности зерна, на основании данных которых ответчику выставлялись акты выполненных работ. Вместе с тем, только непосредственно после сушки можно определить качество оказанных услуг по договору б/н от 01.08.2017.

Нарушений тепловых режимов сушки сторонами не было выявлено. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик своевременно не обеспечил надлежащее хранение высушенного зерна, не представил в суд акты отбора проб. 

Кроме того истец, выразил несогласие с доводом ответчика о несвоевременности представления истцом актов выполненных работ, представив электронную переписку с ответчиком с приложенными актами выполненных работ. 

В судебном заседании 13.08.2018 истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения и просил отложить судебное заседание. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом квалифицировано как направленное на затягивание процесса, в связи с чем - отклонено.

Спор рассматривался в порядке статьи 156  АПК РФ, с учетом правил ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ИП ФИО2 (компания) и ООО «Спутник» (хозяйство) заключен договор о выполнении работ по сушке зерновых и масличных культур, в соответствии, с условиями которого компания производит на возмездной основе сушку зерновых культур, а хозяйство обязуется принять и оплатить предоставленные компанией услуги. Сушка включает в себя доведение зерна до кондиций (14 % влажности зерна), позволяющих обеспечить сохранность зерна (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора не позднее дня следующего после сушки, произведенной за предыдущий день, стороны составляют акт выполненных работ за день (Приложение № 1). Не позднее одних суток с момента завершения всего объема работ стороны подписывают итоговый акт выполненных работ. Итоговый акт выполненных работ является основанием для полного расчета между хозяйством и компанией. В каждом случае простоя сушильного оборудования компании стороны составляют акт простоя (Приложение № 2) (п. п. 2.3., 2.4., 2.5. договора). 

Согласно п. 3.1. настоящего договора хозяйство производит оплату выполненных компаний работ по цене 110 руб. (НДС не облагается) за один высушенный тонна/процент сельхозпродукции (зерна пшеницы, ячменя, овса). В стоимость услуг не включается дизельного топлива для сушки зерновых зерносушилкой, стоимость потребляемой электроэнергии.

Оплата работ компании производится в течение 5 (пяти) дней, с момента подписания акта выполненных работ указанного в п. 2.3. (п. 3.2. договора).

Оплата простоя компании по организационным причинам хозяйства (отсутствие для сушилки диз. топлива, несвоевременное предоставление автотранспорта для загрузки-выгрузки зерна длительное (более 12 часов) отсутствие напряжения в сети, производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта простоя сушильного оборудования указанного в п. 2.5., в размере 10 % от плановой производительности в сутки зерносушилки указанного в п. 5.5. Оплата простоя по вине компании производится хозяйству в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта простоя сушильного оборудования указанного в п. 2.5., в размере 10 % от плановой производительности зерносушилки в сутки указанного в п. 5.5. (п. 3.3. договора).

В случае задержки оплаты услуг компании свыше одного дня срока установленного п. 3.2., 3.3. данного договора хозяйство уплачивает компании пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты свыше одного дня срока установленного п. 3.3. данного договора компания уплачивает  хозяйству пению в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 07.08.2017 по 22.10.2017 оказал ответчику услуги сушки на общую сумму 3 104 682 руб. 15 коп. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично в размере 1 483 269 руб. 84 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно расчету истца, сумма долга составила 1 621 412 руб. 31 коп. 

Истцом в подтверждение исполнения обязательств представлены акты выполненных работ.

Претензия от 05.12.2017, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате оказанных услуг послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата работ компании производится в течение пяти дней, с момента подписания акта выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг по договору на сумму 1 621 412 руб. 31 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ.

Акты выполненных работ за период с 07.08.2017 по 11.08.2017, с 11.08.2017 по 16.08.2017, с 17.08.2017 по 19.08.2017, с 26.08.2017 по 29.08.2017, с 29.08.2017 по 30.08.2017, с 30.08.2017 по 31.08.2017,  с 31.08.2017 по 04.09.2017, с 04.09.2017 по 05.09.2017 на общую сумму 2 402 605 руб. 56 коп. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также оплачены им в размере 1 483 269 руб. 84 коп. 

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, в котором он обязуется произвести оплату по актам за услуги сушки в полном объеме в размере 1 537 293 руб. 72 коп. до 09.09.2017.

Также, истцом представлены доказательства направления 24.11.2017 актов выполненных работ за период с 04.09.2017 по 06.09.2017 на сумму 265 473 руб. 10 коп., с 06.09.2017 по 09.09.2017 на сумму 226 409 руб. 52 коп., с 18.09.2017 по 22.09.2017 на сумму 155 709 руб. 41 коп., с 18.09.2017 по 22.09.2017 на сумму 11 859 руб. 69 коп., с 22.10.2017 по 24.10.2017 на сумму 42 624 руб. 87 коп., которые были направлены ответчику по электронной почте и продублированы позже по почте.

После получения ответчиком актов выполненных, работ за весь период сотрудничества, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, либо опровергающих факт оказания услуг, ответчиком не представлено. 

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 17.08.2017 им произведён отбор проб зерна для направления в государственную лабораторию для проведения анализа качества зерна, которое в последующем было просушено компанией. Согласно протоколу испытаний № 202РЛ и №200РЛ от 23.08.2017 собранное с полей хозяйством зерно отвечало 4 классу зерна. 23.11.2017 в адрес истца было направлено уведомление о совместном отборе проб для определения влажности зерна, однако истец не явился и не направил своего представителя. Отобранные пробы зерна, согласно протоколам испытаний № 12585/9-5 и 12584/9-5 от 29.12.2017, которое было подвергнуто сушки компанией, стало отвечать 5 классу зерна, поскольку истцом был нарушен тепловой режим сушки. В связи с чем, у ответчика возникли убытки. Также ответчик указывает, что письмом № 168 от 22.12.2017 отказался от подписания актов выполненных работ.

Однако, указанные ответчиком доводы подлежит отклонению судом, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Вместе с тем, определением суда от 19.04.2018, ответчику предлагалось обосновать свои возражения, а именно: документально подтвердить место нахождения сушильного оборудования в период производства работ (п. 2.2. , п. 4.2. договора), обосновать необходимость отбора проб 17.08.2017, доказательства уведомления  истца о проводимом отборе; обосновать необходимость проведения отбора проб 23.11.2017, а не непосредственно после последней произведенной сушки; документально подтвердить нарушение теплового режима сушки (если таковые имели место); уточнить и документально подтвердить исполнение сторонами п. 4.7. договора по обеспечению оборудования сельхозпродукцией для сушки и своевременный отвоз высушенного зерна на свой склад. 

Надлежащих пояснений судом не получено. Ответчик в судебном заседании 22.05.2018 ссылался на доводы, изложенные в своих отзывах, документально их не подтверждая.

Вместе с тем, довод ответчика о несвоевременном получении актов выполненных работ опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 715 ГКРФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Учитывая специфику оказываемых услуг ответчику надлежало производить проверку влажности зерна непосредственно после сушки. Однако, ответчик своим правом не воспользовался. Истцом поясняется, что сушка зерна производилась на территории ответчика, в присутствии представителей сторон. Своевременный отвоз высушенного зерна на свой склад был возложен на ответчика (п. 4.7 договора), который, вместе с тем,  не обеспечил надлежащее хранение зерна.

Кроме того, с учетом изложенного, ссылку ответчика на несвоевременное представление со стороны ИП ФИО2 актов выполненных работ, что, по его мнению, препятствовало своевременной проверке качества оказанных услуг, суд также считает несостоятельной.

Истцом представлены доказательства своевременного направления актов выполненных работ по электронной почте в адрес ответчика, а также электронная переписка с ним. 

А именно: акт за период с 07.08.2017г. по 11.08.2017г. был отправлен  11.08.2017 (№1);

15.08.2017 от ООО «Спутник поступила просьба прислать акт в формате XL целью облегчения проверки актов(№2);

17.08.2017 был направлен акт на эл. адрес ООО «Спутник» за период с 11.08.2017 по 16.08.2017 (№3);

18.08.2017 - акт за период с 11.08.2017 по 16.08.2017 подписан и направлен в адрес ИП ФИО2 по эл. почте (№4);

22.08.2017 направлен на согласование акт за период с 17.08.2017 по 19.08.2017 (№5). Затем подписан сторонами в оригинале.

25.08.2017 ООО «Спутник в письме просит корректировку акта (№6);

29.08.2017 направлен акт за период с 19.08.2017 по 29.08.2017 (№7). Затем был подписан в оригинале.

30.08.2017г. в 9 ч. 49 мин. ООО «Спутник» запросил корректировки по акту - направлены акты за период с 19.08.2017 по 29.08.2017 и период с 29.08.2017 по 30.08.2017(№ 8);

30.08.2017 в 11 ч.23 мин. получен ответ от ООО «Спутник» и обещание передать акт на подпись руководству.

30.08.2017 в 13 ч. 37 мин. корректировки по акту (№ 10). Акт подписан затем в оригинале.

04.09.2017 был направлен акт выполненных работ за период с 31.08.2017 по 04.09.2017 далее откорректирован и подписан в оригинале (№11);

05.09.2017г. от ООО «Спутник» было получено гарантийное письмо (№ 12);

11.09.2017г. от ООО «Спутник» направлены корректировки по актам 6,7 и 8. 

Акты 6 и 7, а акт № 8 (который на данный момент не подписан со стороны ООО «Спутик») был направлен до 11.07.2017.

26.09.2017 направлены, затем продублированы, акты за период с 19.08.2017 по 29.08.2017, за период с 18.09.2017 по 22.09.2017, с 06.09.2017 по 09.09.2017, с 04.09.2017 по 06.09.2017, с 31.08.2017 по 04.09.2017, с 30.08.2017 по 31.08.2017 с 29.08.2017 по 30.08.207 (№14).

Акты за период с 18.09.2017 по 22.09.2017, с 06.09.2017 по 09.09.2017, с 04.09.2017 по 06.09.2017, не подписаны со стороны ответчика, продублированы в письме от 24.11.2017.

27.09.2017 в электронный адрес ООО «Спутник» направлен акт на сумму 11 859,69 руб. (№15) - не подписан со стороны ООО «Спутник», дублирован в письме от 24.11.2017.

11.10.2017 истец повторно направил акты по эл. почте, но ответ не получил (№ 16).

Таким образом, акты направлялись по почте в сроки, позволяющие проверить качество оказанных услуг своевременно.

Отсутствие в договоре условия о возможности использования электронной почты в процессе его исполнения либо наличие условия о возможности использования электронной почты лишь для определенных целей (например, для выставления счетов и направления актов) не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2012 по делу N А53-11601/2011).

Об это свидетельствуют конклюдентные действия самих сторон договора, которые осуществляют и принимают исполнение по нему.

Так, в пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки может свидетельствовать длительное взаимодействие сторон договора электронной почты с направлением по ней различных документов (счетов, счетов-фактур, актов, писем, уведомлений и др.), что в совокупности с их действиями по исполнению договора (передачей имущества, со сдачей результатов работ, с перечислением платежей, принятием исполнения и т.п.) может свидетельствовать о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств (Постановление Арбитражного суда МО от 16.03.2015 N Ф05-1388/2015).

В такой ситуации одна из сторон договора будет не вправе в дальнейшем ссылаться на формальное несогласование в договоре условия о возможности использования электронной почты, а также ставить вопрос о том, что она не получила какой-либо корреспонденции, а электронную переписку считает ненадлежащим доказательством, поскольку такое недобросовестное поведение будет считаться злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 17.02.2014 N Ф05-583/2014).

Исходя из изложенного, суд считает, что своими конклюдентными действиями ответчик согласился с получением актов в электронном виде.  

Таким образом, доказанным является факт своевременного направления актов выполненных работ ответчику.

Более того, внося в акты корректировки ООО «Спутник» подтверждал, что качество зерна контролировалось и проверялось. Во время оказания услуг претензий по качеству не поступало.

Однако, качество услуг должно было проверяться ответчиком по факту их оказания, а не по факту предоставления акта.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Влажность зерна возможно было определить в момент передачи зерна из сушилки ИП ФИО2 на склад в ООО «Спутник», а не спустя несколько месяцев, в срок, который в данном случае нельзя назвать разумным.

В соответствии с п. 5.2. договора Компания (ООО «Спутник») обязуется производить сушку зерновых культур, доведя зерно до кондиции от 13,5% до 14% влажности зерна. 

Забор проб зерна для определения влажности производится из выгруженного зерна (при разгрузке на автотранспорт или открытую площадку) согласно акту отбора проб (Приложение№4).

Таким образом, стороны установили, что истец имеет право проверять качество сушки зерна непосредственно после оказания услуг.

Месте с тем, в соответствии со ст. 711 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, чего со стороны ответчика сделано не было.

Таким образом, суд, исходя из положений статьи 70 АПК РФ, а также руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности являются необходимым и достаточным подтверждением факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 621 412 руб. 31 коп.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании 1 621 412 руб. 31 коп. полежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 154 000 руб. задолженности по простою сушилок.

Согласно п. 3.3. договора оплата простоя по вине компании производится хозяйству в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта простоя сушильного оборудования указанного в п. 2.5., в размере 10 % от плановой производительности зерносушилки в сутки указанного в п. 5.5. (п. 3.3. договора).

Согласно сведениям, содержащимся в акте выполненных работ за период с 19.08.2017 по 29.08.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, относительно сушилок №45 и № 55 в период с 19.08.2017 по 26.08.2017 указано на отсутствие зерна, что свидетельствует о простое сушильного оборудования.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон договора с момента его заключения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 154 000 руб. за простой сушильного оборудования, рассчитанного на основании п. 3.3. договора, подлежит удовлетворению. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 363 639 руб. 49 коп. начисленную на сумму задолженности за оказанные услуги в размере 1 621 412 руб. 31 коп., а также неустойки за просрочку оплаты простоя сушилок в размере 36 344 руб. 00 коп. начисленную на сумму задолженности по простою сушилок в размере 154 000 руб. 00 коп.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В случае задержки оплаты услуг компании свыше одного дня срока установленного п. 3.2., 3.3. данного договора хозяйство уплачивает компании пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты свыше одного дня срока установленного п. 3.3. данного договора компания уплачивает  хозяйству пению в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Проверив произведенные истцом уточненные расчеты неустойки, суд счел их соответствующими обстоятельствам спора и арифметически верными.

Ответчик контррасчета не представил, расчет не оспорил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, также подлежат удовлетворению в общем размере 399 983 руб. 49 коп. 

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 33 877 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 4 от 12.02.2018 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 32 836 руб. 95 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма. 

А в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 040 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Рязанская обл., Михайловский район, с. Красное, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800065640, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж: 1 621 412 руб. 31 коп. основного долга, 154 000 руб. задолженности по простою сушилок, 399 983 руб. 49 коп. - неустойки, а также 32 836 руб. 95 коп коп. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Рязанская обл., Михайловский район, с. Красное, в доход федерального бюджета 1 040 руб. 05 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова