АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года

Дело №

А42-5275/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1  по доверенности от 12.12.2022, от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.04.2023; 

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А42-5272/2019-14, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво», адрес: 184380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения.

Определением от 30.07.2019 временным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Решением от 13.04.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего                ФИО4 

Определением от 12.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

ФИО5 29.10.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФНС обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО2 и взыскании с них возмещения убытков; об отстранении                  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 жалоба ФНС на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и                ФИО2 выделена в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер А42-5275-14/2019.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, жалоба ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 выделена в отдельное производство, в удовлетворении жалобы в отношении арбитражного управляющего             ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 01.12.202 и постановление от 07.03.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что Общество под руководством ФИО2 вело убыточную деятельность, в результате которой аффилированный контрагент общество с ограниченной ответственностью «Акванорд» получило необоснованную выгоду, управляющий не принял должных мер по прекращению такой деятельности, в том числе и после принятия решения собранием кредиторов об этом. 

А именно, как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий не предпринял мер по заявлению отказа от договора переработки давальческого сырья и прекращении убыточной деятельности  и не предъявил акцизы к  оплате собственнику давальческого сырья, не обратился о взыскании задолженности, возникшей по причине неправомерного начисления страховых взносов.

Податель жалобы указал, что схема производства продукции, которую реализовал должник, предусматривала привлечение иных юридических лиц, аффилированных по отношению к должнику, которые предоставляли оборудование и сырье для производства. У должника необходимых активов не имелось. Производство являлось убыточным, должник в ходе конкурсного производства продолжал осуществление той же деятельности, что и до возбуждения дела о банкротстве. При этом ООО «Акванорд» получало прибыль от участия в приведенной схеме. 

При приобретении давальческого сырья, как утверждает ФНС, в первичных документах, составляемых должником, следовало выделять сумму акциза для ее предъявления лицу, предоставившему сырье. В противном случае бремя уплаты акцизов возлагается на должника. Между тем, в универсально-передаточных документах (далее - УПД), которые были выставлены должником за подписью конкурсного управляющего ФИО2 и предъявлены в деле           № А42-4113/2021 для целей взыскания дебиторской задолженности, содержится оговорка о выставлении УПД без акциза. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда о продолжении должником деятельности по исполнению договора на поставку давальческого сырья для сохранения товарного знака, поскольку право пользования последним было предоставлено по условиям пункта 1.1 лицензионного договора от 22.02.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6, на основании неисключительной лицензии, и лицензиар сохранял за собой право использовать товарный знак.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, полагая, что получение Обществом прибыли от хозяйственной деятельности и предъявление ООО «Акванорд» акцизов подтверждено материалами дела. 

ФНС представило возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором настаивает на доводах, приведенных в кассационной жалобе, отмечая, что доводы, приведенные в отзыве, не заявлялись в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 21.06.2023. 

В связи с нахождением в отпуске судьи Мирошниченко В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела до его отложения, определением АС СЗО от 20.06.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ) произведена его замена на судью Боровую А.А., рассмотрение кассационных жалоб на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала. 

ФНС представила дополнения к кассационной жалобе, в которых привела расчеты в обоснование своей позиции о непредъявлении конкурсным управляющим ООО «Акванорд» суммы акцизов. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил письменные пояснения по доводам ФНС. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям сторон, судом отказано, поскольку, по смыслу положений статьи 286 АПК РФ, представление новых доказательств суде кассационной инстанции не допускается. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о привлечении к ответственности конкурсного управляющего ФИО2, ФНС указала на осуществление должником в период конкурсного производства хозяйственной деятельности по производству алкогольной продукции с использованием давальческого сырья, предоставленного ООО «Акванорд».

При этом, как отметил уполномоченный орган, оплата со стороны ООО «Акванорд» по договору переработки давальческого сырья от 01.01.2019 за период 2020, 2021 года не производилась.

Вопрос о прекращении производственной деятельности Общества выносился арбитражным управляющим ФИО5 на рассмотрение заочного собрания кредиторов 31.08.2020, однако в связи с неверным подсчетом голосов, решение собрания кредиторов по указанному вопросу признано несостоявшимся; определением от 24.05.2021, принятым по обращению конкурсного управляющего ФИО2, суд также отказал в разрешении разногласий в  отношении продолжения Обществом хозяйственной деятельности.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника принято созванным конкурсным управляющим по инициативе уполномоченного органа собранием кредиторов от 01.06.2021. 

Между тем, как указывает ФНС, по результатам проведенных  мероприятий налогового контроля установлено, что Общество продолжило осуществление хозяйственной деятельности. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, сотрудниками налогового органа приобретена в розничной сети продукция, розлитая от имени должника, после 01.06.2021. 

Как указал заявитель, исходя из содержания налоговых деклараций по налогу на прибыль, деятельность Общества является убыточной, расходы, связанные с производственной деятельностью превышают сумму полученной выручки.

ФНС отметила, что декларации по НДС за 2021 год конкурсным управляющим не представлены, при этом сдана отчетность по акцизам с начислениями. Указанное послужило основанием для вывода уполномоченного органа о сокрытии Обществом выручки от налогообложения.

Податель жалобы отметил, что Общество при исполнении договора переработки давальческого сырья не предъявило ООО «Акванорд» (контрагенту)  сумму акциза отдельной строкой, в нарушение пункта 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), сумма акциза не включена Обществом в налогооблагаемую базу. Сумма непредъявленного покупателям продукции акциза, согласно расчету уполномоченного органа, за период с 13.04.2020 по 01.09.2021 составила 80 166 792 руб., что квалифицировано как убытки, причиненные арбитражными управляющими бюджету РФ.

Податель жалобы указывал на аффилированность Общества и ООО «Акванорд», поскольку единственный учредитель должника и его руководитель в период с 14.02.2017 по 01.09.2021 – ФИО7 - приходится сыном единственного учредителя ООО «Акванорд» с 07.09.2017 – ФИО6 

Кроме того, в качестве убытков, ФНС заявлена дебиторская задолженность ООО «Акванорд» в размере 160 333 584 руб. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 по делу № А42-4113/2021 с ООО «Акванорд» в пользу Общества взыскана задолженность по договору переработки давальческого сырья в сумме 161 209 149 руб. 78 коп. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов принято решение от 01.06.2021 о прекращении производственной деятельности, отметив, в то же время, что ФИО2 не может нести ответственность за период, предшествующий его назначению, а также период после утверждения, разумно необходимый для сбора информации о должнике.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что сумма акциза фактически включена в стоимость услуг по переработке давальческого сырья, предъявленной ООО «Акванорд», однако не могла быть отражена в УПД в силу особенностей формирования этого документа в электронном виде. Как указал суд, при взыскании суммы задолженности за услуги, оказанные по договору об оказании давальческих услуг в пользу ООО «Акванорд», в предъявленную к взысканию и взысканную судом сумму включена стоимость акциза. 

Суд посчитал правомерными произведенные конкурсным управляющим выплаты в пользу работников после их увольнения, которая подтверждена решениями Министерства труда и социального развития Мурманской                  области.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для отстранения             ФИО2 от должности конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что конкурсным управляющим в разумный срок принято решение относительно дальнейшей производственной деятельности должника.

При этом апелляционный суд отметил выполнение арбитражным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, в частности предъявление требования о взыскании дебиторской задолженности к ООО «Акванорд». 

Апелляционный суд согласился с доводом конкурсного управляющего об отсутствии базы для налогообложения операций по реализации продукции Общества НДС в связи со специальным регулированием порядка исчисления этого налога в отношении операций организации, признанной несостоятельной (банкротом).

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004            № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                      «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника и несет ответственность за правильность осуществления учета хозяйственных операций должника и оформление его документации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

По общему правилу, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой. 

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 199 НК РФ, суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на стоимость реализованных подакцизных товаров с учетом положений главы 25 НК РФ.

Суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов), относятся собственником давальческого сырья (материалов) на стоимость подакцизных товаров, произведенного из указанного сырья (материалов), за исключением случаев передачи подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, для дальнейшего производства подакцизных товаров, если иное не установлено пунктом 3 статьи 200 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что, цена товара, переданного должником ООО «Акванорд» по результатам переработки представленного последним давальческого сырья, увеличена на сумму акциза, несмотря на то, что эта сумма отдельной строкой в УПД не выделена. 

ФНС обоснования обратного  со ссылкой на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, не представила. Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие выделения суммы акциза в УПД не может расцениваться как причина возникновения убытков на стороне Общества, поскольку не исключает факт получения им суммы акциза в составе цены товара.

При этом суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания возражения конкурсного управляющего о том, что включение суммы акцизов в общую стоимость оказанных услуг без выделения ее в данных УПД связано с особенностями формирования печатных форм УПД в базе «1С», где не предусмотрено выделение акциза, акциз выделяется только в счете-фактуре; на необходимость выделения суммы акциза отдельной строкой именно в счетах-фактурах прямо указано в пункте 2 статьи 198 НК РФ.

В материалы настоящего обособленного спора ООО «Акванорд» представлены счета-фактуры, которые содержат сведения о суммах                    акцизов.

Более того, решением Арбитражного суда Более того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2022 по делу № А42-4113/2021 исковые требования должника в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Акванорд» были удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу Общества взыскано 161 209 149,78 руб., также решением Арбитражного                  суда Мурманской области от 17.08.2022г. по делу № А42-5969/2022 с                        ООО «Акванорд» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мурманскпиво» взыскана задолженность в сумме 27 796 711,43 руб.; неустойка в сумме 2 319 483,62 руб. В заявленных исковых требованиях акциз был учтен, в связи с чем довод уполномоченного органа относительно того, что покупателю (ООО «Акванорд») не был предъявлен акциз является несостоятельным. Исполнительные листы направлены в Службу судебных приставов для принятия мер по принудительному исполнению.

Также, необходимо отметить, что уполномоченным органом вместе с жалобой на конкурсного управляющего в материалы дела были представлены сведения о представленных декларациях ООО «Мурманскпиво» (приложение                  № 14 к жалобе) и копии деклараций по прибыли ООО «Мурманскпиво» (приложение № 21 к жалобе).

Согласно копиям деклараций по прибыли ООО «Мурманскпиво» (приложение № 21 к жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего) размер акцизов за 2021 год составил следующие значения:

8 970 руб. - за июль 2021 года;

5 528 362 руб. - за июнь 2021 года;

3 688 318 руб. - за май 2021 года;

5 355 379 руб. - за апрель 2021 года;

5 797 071 руб. - за март 2021 года;

4 351 574 руб. - за февраль 2021 года;

5 213 963 руб. - за январь 2021 года.

Всего: 29 943 637 руб.

Кроме того, согласно копиям деклараций по прибыли ООО «Мурманскпиво» (приложение № 21 к жалобе) уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего) размер доходов должника от реализации за 2021 год составил всего 3 975 279 руб.

При совершении облагаемых акцизами операций, организации обязаны предъявить покупателю к оплате соответствующую сумму акциза (ст. 198 НК РФ).

Выручка, полученная от продажи подакцизного товара, при расчете налога на прибыль определяется за вычетом предъявленных покупателю акциза и  НДС (п. 1 ст. 248 НК РФ). Таким образом, на сумму акциза, предъявленного покупателю товаров, фактически уменьшается доход от продажи подакцизного товара, а сам акциз не включается в состав расходов.

Согласно документам, предоставленным уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора, поквартально хозяйственная деятельность должника отображена следующим образом:

Декларация по НДС, период,

дата представления

Общий доход

в том числе

Доход  для отражения в налоге на прибыль (без НДС и акциза)

без НДС

НДС 20%

акциз

1 квартал 2021 (корр.      1)     от

10.06.2021

17 075 890,75

1 713 282,02

0,00

15 362 608,73

1 713 282,00

2 квартал 2021 от 20.07.2021

16 486 798,75

1 914 740,50

0,00

14 572 058,25

1 914 741,00

3 квартал 2021 от 15.10.2021

347 256,30

347 256,30

0,00

0,00

347 256,00

4 квартал 2021 от 19.01.2021

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

ИТОГО:

33 909 945,80

3 975 278,82

0,00

29 934 666,98

3 975 279,00

Вместе с этим, решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2022г. по делу № А42-5969/2022 установлено, что ООО «Мурманскпиво» было оказано услуг в пользу ООО «Акванорд» за период 2021 года на сумму              33 909 945,80 руб., из которых 6 113 234,37 руб. были оплачены путем      уплаты за ООО «Мурманскпиво» заработной платы его работникам. Сумма  задолженности в размере 27 796 711,43 руб. была взыскана с                           ООО «Акванорд» в пользу ООО «Мурманскпиво».

То есть, обстоятельства дела № А42-5969/2022 в совокупности со сведениями, представленными самим уполномоченным органом,                                    в полной мере подтверждают факт того, что сумма акцизов была не просто включена в размер оказанных услуг, но и полностью взыскана с                             ООО «Акванорд».

Более того, как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также материалов споров по делу № А42-4113/2021 и делу № А42-5969/2022, ООО «Мурманскпиво» осуществляло переработку сырья для ООО «Акванорд» фактически по следующим тарифам: для воды – 1 руб. за литр, для кваса –                2  руб. за литр, для лимонада - 2 руб. за литр, для пива – 2  уб. за литр, для сидра – 2 руб. за литр.

При этом для подакцизной продукции (для пива и сидра) прибавлялась сумма акциза в 23 руб., ввиду чего в УПД и иных документах (счета-фактуры и акты) сумма платы за переработку одного литра продукции составляла по                       25 руб. за литр (2 руб. + 23 руб. акциза), что логично и с предпринимательской деятельности, так как фактически ООО «Мурманскпиво» осуществляло разлив продукции ООО «Акванорд» и разница в трудозатратах на разлив между квасом и пивом отсутствует, что и приводит к тому, что стоимость разлива данной продукции одинакова, однако к итоговой стоимости для подакцизной продукции просто добавляется размер акциза.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований налогового законодательства являются необоснованными. 

Неисполнение договора о передаче давальческого сырья со стороны контрагента Общества, не может быть вменено в вину конкурсного управляющего, который инициатором заключения этого договора не являлся и был утвержден значительно позднее того, как должник приступил к выполнению договора.

Из доводов ФНС не следует, что условия договора переработки давальческого сырья являлись убыточными для должника, а получение Обществом убытка по результатам хозяйственной деятельности выходило за пределы обычного предпринимательского риска и было непосредственно связано с исполнением договора переработки давальческого сырья. 

Организатором производственной схемы, которую применял должник, конкурсный управляющий не являлся. 

Правам должника в связи с неполучением платы от ООО «Акванорд» обеспечена надлежащая защита посредством обращения за взысканием дебиторской задолженности. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о ее взыскании подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Наличие в торговых точках продукции с указанием на ее изготовление Обществом после даты принятия решением собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника, как правильно указал апелляционный суд, не является достаточным доказательством того, что деятельность по ее розливу действительно была осуществлена должником, тем более, что, как установлено судами и не оспаривается уполномоченным органом, производственные мощности для изготовления продукции принадлежат на вещном праве не должнику, а иным лицам, а конкурсным управляющим после принятия решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности Общества, были уволены работники должника.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, которые могли бы привести к убыткам на стороне должника, следует признать правильными.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А42-5272/2019-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая 

К.Г. Казарян