Дело № А43-3807/2017

23 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей  Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Ильиногорск Володарского района Нижегородской области  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017  

по делу № А43-3807/2017,  

принятое судьей Красильниковой Е.Л.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК Стиль» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от  администрации рабочего поселка Ильиногорск Володарского района Нижегородской области  – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Стиль» (далее – ООО «СТК Стиль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс» (далее – ООО «Энерго Ресурс»,  должник), в связи с имеющейся задолженностью в размере 652 626,25 руб.

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области     признал ООО «Энерго Ресурс» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. При этом включил требования ООО «СТК Стиль» в размере 552 626, 25 рублей в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов третьей очереди.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 3, 20, 20.6, 27, 52, 53, 75, 124, 126, 127, 128, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве),  и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. 

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                      администрация рабочего поселка Ильиногорск Володарского района Нижегородской области (далее - администрация)  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что  при рассмотрении данного дела суд не принял во внимание необходимость применения статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку общество является субъектом естественной монополии, а также то обстоятельство, что признаки банкротства, предусмотренные параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 по делу №А43-8840/2016 с ООО «Энерго Ресурс» в пользу ООО «СТК Стиль» взысканы 636 888, 48 руб. - долга, 15 737, 77 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 11.11.2016.

Задолженность должником не погашена и с учетом частичной оплаты составляет 552 626, 25 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СТК Стиль» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования ООО «СТК Стиль» руководствовался тем, что требования кредитора к должнику в размере                 552 626, 25 рублей основаны на вступившем в законную силу судебном акте, должник находится в процедуре добровольной ликвидации, требования кредитора не исполнены на момент рассмотрения настоящего заявления.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного  рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях  естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

 Как следует из материалов дела, в реестр субъектов естественных монополий ООО «Энерго Ресурс» в установленном порядке не внесено.

Однако, Федеральный закон от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (понятие дано в статье 3 названного Закона).

Отсутствие должника в реестре субъектов естественных монополий, безусловно не свидетельствует об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Энерго Ресурс» является: «Сбор, очистка и распределение воды».

В соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.11.2015 года №41/25 «Об установлении Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс», р.п. Ильиногорск Володарского муниципального района Нижегородской области, тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Володарского муниципального района Нижегородской области» Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс», р.п. Ильиногорск Володарского муниципального района Нижегородской области установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Володарского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск Володарского района Нижегородской области, утвержденной постановлением администрации городского поселения рабочий поселок Ильиногорск Володарского района Нижегородской области от 05.12.2013г. № 227; постановлением администрации городского поселения рабочий поселок Ильиногорск Володарского района Нижегородской области от 31.07.2013 года № 128, ООО «Энерго Ресурс» определено в качестве гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах территории промышленной зоны р.п. Ильиногорск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Энерго Ресурс» отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к субъектам естественных монополий. Таким образом, судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) фактического осуществления должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания было установлено наличие требования кредитора к должнику в размере                      552 626, 25 рублей, основанного на вступившем в законную силу судебном акте. Вместе с тем, сумма задолженности менее суммы установленной пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Также не представлены доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд не принял во внимание необходимость применения статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку Общество является субъектом естественной монополии, а также то обстоятельство, что признаки банкротства, предусмотренные параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения. На основании п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В связи с вышеизложенным, введение процедуры банкротства и возможное прекращение деятельности ООО «Энерго Ресурс» непосредственно затрагивает права и обязанности органа местного самоуправления, в том числе создаются препятствия для реализации их права и обязанностей, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осложняет принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения на территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу № А43-3807/2017, с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу № А43-3807/2017 отменить.

  Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТК Стиль» в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) .

 Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис