﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1903/19 

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

 

Дело № А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 по делу № А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин В.М. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

В Арбитражный суд Пермского края 09.12.2019 поступило на рассмотрение заявление Арефина В.М. о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.06.2016 о включении требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – общество «МДМ Банк») в размере 997 042 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, исключить из реестра требования общества «МДМ Банк», признать действия финансового управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных Арефиным В.М. требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арефин В.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение по существу. 

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и настоящему законодательству Российской Федерации. Считает, что предметом заявленных требований было условие о признании незаконными действия финансового управляющего по включению в реестр требований кредиторов юридического лица исключенного на дату составления такого документа из реестра Единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ), а не факт наличия правопреемства организаций.

Таким образом, Арефин В.М. полагает, что согласно положениям, изложенным в статьях 71, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включение ненадлежащего юридического лица существенно нарушает имущественные интересы его как гражданина и, следовательно, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра выше названных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленном отзыве финансовый управляющий Арефиным В.М. – Князев Алексей Алексеевич просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правомерными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом округа  с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин В.М. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.06.2016 по настоящему делу о включении требования общества «МДМ-Банк» в реестр требований кредиторов должника в сумме 997 042 руб. 09 коп. основного долга, 41 094 руб. 77 коп. процентов по срочному основному долгу, 29 715 руб. 53 коп. процентов по просроченному основному долгу, 2 400 руб. штрафов, 3 859 руб. 39 коп. отложенной комиссии за обналичивание, 5 130 руб. комиссии, по вновь открывшимся обстоятельствам, Арефин В.М. указывает, на то, что общество «МДМ Банк» исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, требования указанного кредитора не могут находиться в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3, пунктом 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу, о том, что обстоятельства, на которые основывается заявитель жалобы должны быть существенными и объективными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, вместе с тем факты, на которые ссылается Арефин В.М. не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

На основании решения внеочередного собрания акционеров общества «МДМ Банк» от 18.10.2016 наименование организации переименовано в публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК»). После принятия данного решения общество «БИНБАНК» было реорганизовано в форме присоединения его к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие». Запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2019.

Судами верно указано и подтверждено материалами дела, что после реорганизации юридического лица, возникает переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому на основании статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, в настоящее время требование кредитора общества «МДМ Банк» в размере 997 042 руб. 09 коп. является требованием публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, судами не установлено оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта от 27.06.2016, ввиду того, что перечисленные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, в связи, с чем не могли повлиять на результат рассмотрения требований общества «МДМ Банк».

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, при проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе исходя из принципа очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом судами верно отмечено, согласно положениям пунктов 1, 8 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

На основании изложенного, уведомление арбитражного управляющего об изменении предусмотренных пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве сведений является обязанностью кредитора, при непредставлении которых ответственность возлагается непосредственно на кредитора, а не на финансового управляющего.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено  и подтверждается материалами дела, что обществом «БИНБАНК» было направлено извещение финансовому управляющему об изменении реквизитов для перечисления денежных средств, в рамках дела о банкротстве настоящего должника согласно которым, непосредственно последним был осуществлен перевод определенной денежной суммы подтвержденной платежным поручением. На основании этого суды пришли к выводу о существующем факте исполнения финансовым управляющем установленных требований закона перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 по делу № А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Василия Михайловича   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                                              Е.А. Павлова 

 

                                                                                                                С.Н. Соловцов