Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25268/2019

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Производство Эста»,

апелляционное производство № 05АП-3094/2021

на решение от 23.03.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-25268/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Производство Эста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 900 862 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908261, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2021 сроком действия до 20.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102504 0000061,  паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Производство Эста» (далее – истец, ООО «МП ЭСТА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» (далее – ответчик, ООО «Ресурс-Строй») о взыскании  задолженности в размере 6 478 362 рублей, а также 422 500 рублей неустойки, начисленной за период с 20.12.2017 по 31.12.2019, по договору подряда от 15.07.2017 № 19-04/2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 537 930 рублей 53 копеек основного долга и 235 478 рублей 42 копейки неустойки, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску, а также по оплате экспертных услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МП ЭСТА» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на согласовании сторонами стоимости спорных работ в размере 8 450 000 рублей с учетом Технических условий от 02.06.2017, не оспаривая факт подписания иной редакции договора № 19-04/2017 от 15.07.2017 в процессе согласования объемов выполняемых работ стоимостью 5 346 218 рублей 82 копеек. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу экспертное заключение от 15.12.2020, выполненное с рядом недостатков и противоречащее иным имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом, определяя стоимость выполненных подрядчиком работ, суду следовало исходить из минимальной согласованной сторонами стоимости спорных работ в сумме 5 346 218 рублей 82 копеек, превышающей  установленную по результатам экспертного исследования стоимость фактически выполненных ООО «МП ЭСТА» работ. С учетом изложенного по тексту дополнений к апелляционной жалобе ходатайствует о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о произведенной ответчиком оплате в размере 2 171 638 рублей, на сумму которой уменьшена подлежащая взысканию задолженность. 

Представленный ответчиком через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно доводам которого ООО «Ресурс-Строй» просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с ее необоснованностью, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, представитель апеллянта пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства имеются в материалах дела и представлены для наглядности, не ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, кроме того, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Коллегия, посовещавшись, с учетом мнения истца, определила в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 между ООО «Ресурс-Строй» (заказчик) и ООО «МП ЭСТА» (подрядчик) заключен договор подряда № 19-04/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме собственными и/или привлеченными силами все мероприятия, указанные в технических условиях от 02.06.2017 № 1/2-4228-ТП-17, (работы), а также исполнить обязанности ООО «Ресурс-Строй», указанные в договоре № 4228-ТП-17 от 02.06.2017 (включая внесение платы за технологическое присоединение), заключенном с МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств: КТПН-6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ на территории земельного участка заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимые для заключения договора на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией – ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», а заказчик обязуется принять результат работ (присоединенные к электрическим сетям энергопринимающие устройства КТПН-6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ, воздушные линии электропередачи с опорами) и оплатить их стоимость, а также стоимость материалов, использованных при осуществлении работ, указанные в пункте 2.1 договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами две редакции договора от 15.07.2017 идентичного содержания за исключением условия о стоимости  работ.

Так, согласно пункту 2.1 договора в редакции истца стоимость работ, указанных в пункте 1.1, материалов, указанных в пункте 3.1 договора, компенсация платы за технологическое присоединение согласована сторонами в размере не более 8 450 000 рублей  в т.ч. НДС 18%, является окончательной, включает полный объем работ и изменению не подлежит, в том числе при согласованном сторонами изменении его объема.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции ответчика  стоимость работ, указанных в пункте 1.1, материалов, указанных в пункте 3.1. договора, компенсация платы за технологическое присоединение согласована сторонами в размере не более 5 346 218 рублей 82 копейки, в т.ч. НДС 18%, является окончательной, включает полный объем работ и изменению не подлежит, в том числе при согласованном сторонами изменении его объема.

В силу пункта 2.1.1 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы и внесенную плату за технологическое присоединение производится заказчиком в безналичном порядке, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет предприятия в соответствии со следующим графиком: 4 000 000 рублей - не позднее 19.12.2017; окончательный расчет - не позднее 30.04.2018.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора: начало работ - 15.07.2017; окончание работ – 31.10.2017.

17.10.2017 ООО «Ресурс-Строй» и МУПВ «ВПЭС» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № АО-4228-ТП-1, стоимость которого составила 324 952 рубля 53 копейки, из которых 200 000 рублей оплачено ООО «Ресурс-Строй» платежным кассовым ордером № 3532 от  21.06.2017, а 124 952 рубля 53 копейки оплачено ООО «МП ЭСТА» платежным поручением № 226 от 16.10.2017.

01.11.2017 Ростехнадзором подписан акт осмотра электроустановки № ОЗП-20-388, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Предварительно направив в адрес заказчика акты выполненных работ от 28.10.2019 на сумму 5 346 218 рублей 82 копейки, от 02.11.2019 на сумму 8 450 000 рублей, подрядчик, ссылаясь на неисполнение ООО «Ресурс-Строй» обязанности по оплате выполненных работ, начислив неустойку за просрочку оплаты, обратился к ответчику с претензией от 20.11.2019.

Рассмотрев претензионные требования подрядчика, заказчик, сообщив,   что представленные ООО «МП ЭСТА» документы не подтверждают факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, указывая на иную согласованную сторонами стоимость спорных работ, просил подтвердить фактический объем выполненных работ и их стоимость, уведомив об отказе от исполнения договора подряда от 15.07.2017 № 19-04/2017 (письмо от 02.12.2019 № 778).  

Поскольку оплата выполненных работ ООО «Ресурс-Строй» не произведена, ООО «МП ЭСТА» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Поскольку в материалы дела договор подряда от 15.07.2017 № 19-04/2017 представлен в двух редакциях идентичного содержания за исключением условия о стоимости работ, о фальсификации которых сторонами не заявлено, при этом подрядчиком в адрес заказчика  представлены два акта сдачи-приемки работ с указанием различной стоимости работ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к верному выводу о несогласованности контрагентами  условия о цене работ, назначив по ходатайству ответчика определением от 16.06.2020 судебную  экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО3, впоследствии  к проведению исследования определением от 13.07.2020  по ходатайству экспертной организации судом привлечен эксперт ФИО4 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли объем,  виды и качество  выполненных ООО «МП ЭСТА» работ по договору подряда от 15.07.2017 № 19-04/2017 условиям  названного договора, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам?

2. В случае обнаружения недостатков, выполненных по  договору работ, установить, являются ли они следствием производственных дефектов, существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта.

3. Какова рыночная стоимость  работ, фактически  выполненных ООО «МП ЭСТА»,  в рамках договора  по состоянию на  дату  его заключения 15.07.2017. 

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 15.12.2020 № 028-С/2020, общая среднерыночная стоимость работ, фактически выполненных ООО «МП ЭСТА» в рамках договора по состоянию на дату его заключения 15.07.2017 составляет 4 584 616 рублей. 

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 028-С/2020 от 15.12.2020, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик возражал против вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, следовательно, сомнений в правильности и полноте представленных экспертом ответов не имел. Поскольку в суде первой инстанции ответчик таким правом не воспользовался, а у суда апелляционной инстанции также не имеется сомнений в обоснованности выводов эксперта, соответствующее ходатайство апеллянта о вызове эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции отклонено.

Критически оценивая представленную истцом рецензию специалиста ФИО5 на экспертное заключение, судом первой инстанции верно указано, что данная рецензия представляет собой мнение специалиста в отношении заключения судебной экспертизы, а также демонстрирует несогласие  истца с выводами судебной экспертизы, постановленными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Ссылка апеллянта на несоответствие выводов экспертного заключения иным имеющимся в материалах дела доказательствам несостоятельна, поскольку экспертное исследование проводилось на основании представленной истцом рабочей документации, а также иных документов, в соответствии с нормативно-технической документацией, что отражено в тексте экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что общая цена спорных работ с учетом оплаты истцом технологического присоединения составила    4 709 568 рублей 53 копейки (установленная экспертным заключением стоимость выполненных работ в размере 4 584 616 рублей + оплата ООО «МП ЭСТА» за технологическое присоединение в сумме 124 952 рублей 53 копеек), с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2 171 638 рублей сумма задолженности на стороне заказчика составляет 2 537 930 рублей 53 копейки.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о произведенной ответчиком оплате в сумме 2 171 638 опровергается представленными в материалы дела платежными документами, учитывая, что указанная сумма складывается из платежей, произведенных ответчиком на общую сумму 1 971 638  рублей, об уменьшении исковых требований на которую в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено самим истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, а также 200 000 рублей, полученные  истцом  от ответчика по приходному кассовому ордеру  от 23.04.2018 № 417, в качестве основания платежа в котором указан спорный договор, а также, учитывая, что факт получения указанных денежных средств истцом с предоставлением относимых  и допустимых доказательств не оспорен.

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 2 537 930 рублей 53 копеек, обоснованно отказав, вопреки позиции истца, в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности  в остальной части.

Довод апеллянта о том, что при определении стоимости спорных работ суду следовало руководствоваться одной из согласованных сторонами цен договора, подлежит отклонению как заявленный без учета обоснованного вывода суда о несогласованности сторонами стоимости подлежащих выполнению работ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 422 500 рублей  неустойки, начисленной  за период с 20.12.2017 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчика, заказчик выплачивает неустойку  в размере 0,01 % от  суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, указанной  в пункте  2.1.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком  сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, требование ООО «МП ЭСТА» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, исходя из общей стоимости  работ в размере 4 709 568 рублей 53 копейки, за обоснованно заявленный истцом период с учетом установленного пунктом 7.7 договора пятипроцентного предела от суммы задолженности, размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки составляет 235 478 рублей 42 копейки, в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части обоснованно отказано с учетом установленного судом первой инстанции размера задолженности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021  по делу №А51-25268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков