ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6459/2017

г. Самара

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромАрм» - представитель не явился, извещено,

от Саратовской таможни - представитель ФИО2.(доверенность от 20.12.2016), представитель ФИО3.(доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромАрм» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по делу №А49-6459/2017 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАрм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Саратовской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2017 № 10413000-108/2017 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАрм» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Саратовской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-108/2017 в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административный орган обоснованно вменил заявителю в вину совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Административный орган правомерно и обоснованно применил к нарушителю меру наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

В апелляционной жалобе указывает, что административный орган и суд первой инстанции незаконно не применили в рассматриваемом случае статью 4.1.1 КоАП РФ.

Представители административного органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой административным органом в отношении заявителя камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования при декларировании товаров по ДТ №№ 10413090/020615/0001844, 10413090/020615/0001845, 10413090/020615/0001846, 10413090/170615/0002028, 10413090/100816/0002806, 10413090/120815/0002823, 10612062/101115/0003521, 10612062/311215/0005011 административным органом в адрес заявителя было направлено требование от 02.02.2017 № 01-02-25/01481 о предоставлении документов и сведений: перевода технической документации производителя товаров, содержащей сведения о технических характеристиках декларируемых товаров, области их применения и прочую информацию, выданную производителем товаров. Для представления запрашиваемых документов и сведений заявителю был установлен срок до 10.02.2017. В указанный срок запрашиваемые документы и сведения заявителем не были представлены в таможенный орган. Такие документы заявителем были представлены в таможенный орган только 12.03.2017, то есть с нарушением установленного срока.

15.03.2017 в отношении заявителя было возбуждено дело № 10413000-108/2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.04.2017 в отношении заявителя был составлен протокол № 10413000-107/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

05.05.2017 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-108/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав, что административный орган незаконно применил к нему административное наказание в виде штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статей 134 и 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а проверяемое лицо обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Аналогичные права таможенных органов и обязанности проверяемых лиц содержатся в статьях 19 и 166 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 185 Закона № 311-ФЗ проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно выполнять обязанности, установленные статьей 135 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что запрашиваемые таможенным органом документы были представлены заявителем лишь спустя месяц после истечения срока, установленного для него таможенным органом.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Следовательно, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и применил к нему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае административный орган обязан был применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и, соответственно, на заявителя наложить наказание в виде предупреждения, отклоняется арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, санкция ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как предупреждение. Следовательно, ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не может быть применена.

Ссылка заявителя на часть 2 указанной ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данной норме закона перечислены статьи КоАП РФ, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Пояснительная записка к законопроекту, на которую ссылается заявитель, не может являться разъясняющим документом по применению вступившего в силу законодательного акта.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрм» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.08.2017 № 2000 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по делу №А49-6459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.08.2017 № 2000 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

А.Б. Корнилов