АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20818/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Тепловик») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А70-20818/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Апикс», должник), принятые по заявлению общества «Тепловик» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие ФИО2 – представитель общества «Тепловик»по доверенности от 21.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Апикс» 07.07.2022 общество «Тепловик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 509 556,35 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, требование общества «Тепловик» в сумме 509 556,35 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «Тепловик» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.02.2023 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику.

Общество «Тепловик» полагает, что аффилированность с обществом «Апикс»не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования, учитывая особенность сложившихся хозяйственных отношений компаний, осуществляющих смежную деятельность в сфере теплоснабжения, в небольшом по численности населения городе с ограниченным ресурсом квалифицированных специалистов; предъявленная задолженность возникла из факта выполнения работ по договору на техническое обслуживание от 31.08.2017, условия которого являются типичными, в период трёх месяцев перед возбуждением настоящего дела о банкротстве и кредитор не успел осуществить мероприятия по принудительному взысканию; аналогичные правоотношения сложились между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Курган») и должником.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Курган» возражало против доводов общества «Тепловик», согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении кредитором компенсационного финансирования аффилированному должнику в период имущественного кризиса, необходимости субординирования заявленного требования; просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 02.02.2023 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023, как законные.

В судебном заседании представитель общества «Тепловик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ресурсоснабжающими организациями на территории города Катайска являлись:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее –МУП «Ремжилсервис») и общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее – общество «СибЭнергоСтрой»), учредителем и генеральным директором которых являлся ФИО3;

общество «Апикс» (с 2017 года по 31.08.2022).

ФИО3 одновременно являлся заместителем директора общества «Апикс» и общества «Тепловик». Периодически исполнял обязанности директоров в указанных организациях, что следует из договора аренды нежилого здания котельной с оборудованием от 17.09.2021, письма о заключении договора от 26.08.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021, приказа общества «Апикс» от 22.03.2021 № 11/к, приказа общества «Тепловик» от 19.03.2021 № 22.

Кроме того, ФИО3 является поручителем по обязательствам общества «Апикс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» по кредитному договору от 28.09.2020 № 250/20.

Единоличным исполнительным органом и участником общества «Тепловик» является ФИО4, который одновременно являлся временно исполняющим обязанности генерального директора общества «Апикс».

Между обществом «СибЭнергоСтрой» и обществом «Апикс» утверждено мировое соглашение от 08.04.2015 по сводному исполнительному производству № 16473/14/45028-ИП, по условиям которого обществу «Апикс» перешло следующее имущество: земельный участок площадью 9 194 кв. м с кадастровым номером 45:07:02:0403:0012; здание паросилового цеха площадью 4 947,1 кв. м с инвентарным номером 37:212:501:100001590; сооружение (труба дымовая) с кадастровым номером 4519/1/1/7/1; движимое имущество согласно спецификации.

Между обществом «Апикс» (заказчик) и обществом «Тепловик» (исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание от 31.08.2017 (далее – договор),по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательствапо обслуживанию тепловых сетей и тепловых пунктов, принадлежащих заказчику, расположенных в городе Катайске.

Кроме того, для осуществления деятельности кредитора, должник предоставил обществу «Тепловик» транспортное средство, принимая на себя расходы по техническому обслуживанию; в случае отсутствия у заказчика на момент проведения работ необходимых запасных частей и расходных материалов, исполнитель обязался приобрести и доставить на объект самостоятельно, а заказчик – произвести оплату; цену технического обслуживания стороны определили на основании калькуляции, действовавшей на момент заключения договора, в сумме 198 245,26 руб., в которые не входит стоимость запасных частей и расходных материалов, работа спецтехники, необходимость в применении которой может возникнуть при проведении технического обслуживания.

Общество «Апикс» 10.03.2018 приобрело тепловые сети и тепловые пунктына открытых публичных торгах в деле о банкротстве МУП «Ремжилсервис».

В период с 01.07.2021 по 30.09.2021 общество «Тепловик» провело обслуживание тепловых сетей, у общества «Апикс» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 509 556,35 руб.

На протяжении действия спорного договора у общества «Апикс» существовала задолженность перед обществом «Тепловик», которая в судебном порядке не взыскивалась, договор не был расторгнут.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 по заявлению общества «Апикс» возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Между обществом «Апикс» и обществом «Тепловик» подписано дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 1 о внесении изменения в условия договора о цене технического обслуживания, которая с 01.01.2022 согласована в сумме 243 391,74 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 в отношении общества «Апикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Между обществом «Апикс» и обществом «Тепловик» заключено соглашение от 31.08.2022 о расторжении договора на техническое обслуживание.

Решением арбитражного суда от 17.03.2023 общество «Апикс» признано несостоятельным (банкротом), открыта конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 509 556,35 руб., общество «Тепловик» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая требования в сумме 509 556,35 руб. обоснованным и подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из аффилированности общества «Апикс» и общества «Тепловик», подтверждения указанной задолженности ясными и убедительными доказательствами за пределами любых разумных сомнений, отсутствия у кредитора собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования в период имущественного кризиса, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции также принял во внимание дробление бизнеса по видам взаимосвязанной деятельности для достижения общей цели аффилированных лиц – снижения налогового бремени, увеличения размера регулируемых тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоснабжения. При этом общества, входящие в одну экономическую группу, осведомлены о финансовом положении как всей группы, так и каждого его участника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требованийв реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремяпо опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейсяв определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредиторув деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомненияв реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшенияв интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихсяна долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанногос установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзораот 29.01.2020, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ),о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтомув случае признания подобного финансирования компенсационным вопросо распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия(его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, кредитор подтвердил объективными доказательствами наличие у должника задолженности по договору в сумме 509 556,35 руб., которая до возбуждения дела о банкротстве должника не истребовалась и является компенсационным финансированием, очерёдность удовлетворения, признанного обоснованным части заявленного требования кредитора до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, понижена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательстви доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А70-20818/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       О.В. Ишутина

 

ФИО1