Дело № А43-44427/2019

город Владимир

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу                  № А43-44427/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок – договора от 04.10.2018 № 5/200/26507-МСБ, перечисления публичным акционерным обществом Банк «Зенит» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью   «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО» денежных средств в размере  60 000 000 руб. 00 коп., перечисления 04.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью  «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое яичко» денежных средств в размере 60 000 000,00 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с публичного акционерного общества Банк «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО»                                    32 567 266 руб. 44 коп. и исключения из бухгалтерского учета задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО» перед публичным акционерным обществом Банк «Зенит» на сумму 58 059 402 руб. 91 коп., признания недействительным договора о залоге имущества от 04.10.2018 № 5/200/26507 МСБ-ЗИ/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью   «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО» и публичным акционерным обществом Банк «Зенит» и применении последствий их недействительности,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО» – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от публичного акционерного общества Банк «Зенит» – ФИО3 на основании доверенности от 31.05.2022 № 540/2022 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок – договора от 04.10.2018 № 5/200/26507-МСБ, перечисления публичным акционерным обществом Банк «Зенит» (далее – Банк) на расчетный счет Общества денежных средств в размере  60 000 000 руб., перечисления Обществом 04.10.2018 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое яичко» (далее –                         ООО ТД «Золотое яичко») денежных средств в размере 60 000 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 32 567 266 руб. 44 коп. и исключения из бухгалтерского учета задолженности Общества перед Банком на сумму 58 059 402 руб. 91 коп., признания недействительным договора о залоге имущества  от 04.10.2018                       № 5/200/26507-МСБ-ЗИ/1, заключенного между Обществом и Банком.   Требование заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.10.2022                     в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что после перевода денежных средств заинтересованному лицу (ООО ТД «Золотое яичко») Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности. Заявитель отмечает, что принятие должником обязательств без соответствующего обоснования привело к тому, что должник не смог покрывать свои обязательства, обеспечивающие основную деятельность. Заявитель усматривает в заключении спорной сделки злоупотребление правом, так как Банком в залог взято ликвидное имущество должника. Кроме того, заявитель считает, что основанием для признания оспоренных сделок недействительными является то, что перечисление денежных средств носит транзитный характер; доказательствами, представленными в дело, подтвержден весь состав элементов, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Золотое яичко» ФИО4  разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Банк и его представитель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, а также в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в судебном заседании 25.01.2023 указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Банка и конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом заключен договор от 04.10.2018                        № 5/200/26507-МСБ, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 60 000 000 руб. в целях рефинансирования ссудной задолженности по кредитному договору от 07.10.2016 № 002/07/ТДЗ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), заключенному между Банком и ООО ТД «Золотое яичко». 

Денежные средства в указанной сумме 04.10.2018 перечислены Банком на расчетный счет Общества с назначением платежа «выдача кредита по договору                   от 04.10.2018 № 5/200/26507-МСБ согласно распоряжению кредитного отдела 12494 от 04.10.2018. Без налога НДС». 

В обеспечение исполнения Обществом принятых на себя обязательств с Банком был заключен договор о залоге имущества от 04.10.2018                                       № 5/200/26507-МСБ-ЗИ/1, в соответствии с которым в залог Банку было передано имущество Общества на общую сумму 6 750 000 руб.

В последствии  04.10.2018 денежные средства в размере 60 000 000 руб. были перечислены с расчетного счета Общества в пользу ООО ТД «Золотое яичко» с назначением платежа «погашение основного долга по договору от 07.10.2016         № 002/07/ТДЗ-МСБ за ООО ТД «Золотое яичко». Без налога (НДС)». 

В свою очередь ООО ТД «Золотое яичко» перечислило указанную сумму Банку в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Договор о предоставлении кредита от 04.10.2018 № 5/200/26507-МСБ и договор о залоге  от 04.10.2018 № 5/200/26507-МСБ-ЗИ/1 от имени Общества были заключены директором ФИО5, который в указанное время являлся также директором и единственным участником ООО ТД «Золотое яичко». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу                   № А40-326255/219 ООО ТД «Золотое яичко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Решением от 04.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными взаимосвязанных сделок договора от 04.10.2018              № 5/200/26507-МСБ, перечисления Банком на расчетный счет Общества денежных средств в размере  60 000 000 руб., перечисления Обществом 04.10.2018 на расчетный счет ООО ТД «Золотое яичко» денежных средств в размере                               60 000 000 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63) закреплено что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренные сделки совершены 04.10.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.11.2019, то есть сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По условиям пункта 1.2 договора о предоставлении кредита от 04.10.2018                 № 5/200/26507-МСБ целью предоставления кредита является рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 07.10.2016 № 002/07/ТДЗ-МСБ, заключенного между Банком и ООО «ТД «Золотое яичко».

Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества по договору залога № 5/200/26507-МСБ-ЗИ/1, залогом товаров в обороте по договору                                         № 5/200/26507-МСБ-ЗТО, поручительством ООО ТД «Золотое яичко» по договору поручительства № 5/200/26507-МСБ-ПР/ТДЗЯ, поручительством граждан ФИО6 и ФИО7 по договорам поручительства                                         № 5/200/26507-МСБ-ПР/ФАВ, № 5/200/26507-МСБ-ПР/ФЛА, гарантией акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (пункты 6.5, 6.5.1 – 6.5.7 кредитного договора).

Факт перечисления Банком денежных средств Обществу по кредитному договору подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия у Общества  признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из данных бухгалтерской отчетности Общества в период с 2017 по 2019 годы усматривается рост чистых активов. Так, стоимость активов (валюта баланса) составляла по итогам 2017 года 452 297 000 руб., 2018 года                                613 819 000 руб., 2019 года – 638 150 000 руб.; стоимость запасов составляла по итогам 2017 года 169 837 000 руб., 2018 года – 216 587 000 руб., 2019 года –           249 325 000 руб.; нераспределенная прибыль составляла по итогам 2017 года                  111 436 000 руб., 2018 года – 157 836 000 руб., 2019 года – 183 414 000 руб.; чистая прибыль – 25 578 000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих, что в результате исполнения оспоренных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий также не представил. 

Стоимость принятых Обществом на себя обязательств по отношению к стоимости активов не превышала 20 процентов.

Из материалов дела усматривается, что Общество и ООО ТД «Золотое яичко» являлись аффилированными по отношению друг друга применительно к статье 19 Закона о банкротстве через ФИО5, являющегося директором должника, а также  директором и единственным участником ООО ТД «Золотое яичко». 

Между тем, само по себе наличие аффилированности между участниками сделки не является самостоятельным основанием для признания ее недействительной.

Вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой цепочкой сделок, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам.

Принятие Обществом на себя обязательств перед Банком в целях рефинансирования обязательств аффилированного лица (ООО «ТД «Золотое яичко») является обычным поведением и не свидетельствует о потенциальной невозвратности заемных денежных средств, не подтверждает наличие противоправной цели в виде причинения вреда имущественным интересам должника.

Напротив, финансово устойчивый член группы компаний, предоставляя денежные средства, рассчитывает на стабилизацию финансового состояния аффилированного лица и возврат предоставленного финансирования. 

Ведение бизнеса путем распределения внутри группы лиц сфер деятельности и активов с целью достижения совместного экономического результата не является безусловным основанием для признания сделок, заключенных участниками такой группы недействительными.

Конкурсный управляющий не привел и суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что модель отношений между ООО «ТД «Золотое яичко» и Обществом противоречит нормам права и избрана сторонами исключительно в целях вывода ликвидных активов должника, о заключении договоров займа при наличии признаков злоупотребления правом.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у Банка противоправной цели причинения вреда должнику или его кредиторам при совершении оспариваемых сделок, также отсутствуют.

При этом Банк не является заинтересованной стороной применительно статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к Обществу и (или)                                    ООО «ТД «Золотое яичко».

Выдача кредита для целей рефинансирования и принятие обеспечение исполнения указанных обязательств путем заключения договоров залога является обычной практикой для всей банковской отрасли в целом и направлена на получение прибыли за счет получения процентов за пользование денежными средствами. 

В деле отсутствуют доказательства предоставления Банком кредитных средств с целью рефинансирования под принуждением должника. Должник самостоятельно принял решение о заключении целевого с Банком кредита (обратного в материалы дела не представлено). Предоставление Банком целевых кредитов, в том числе и для рефинансирования обязательств аффилированных по отношению к заемщику лиц, является обычной коммерческой деятельностью банков, что не может ставиться в вину Банку. 

Вместе с тем, при выдаче Обществу денежных средств в целях рефинансирования обязательств ООО «ТД «Золотое яичко», Банком оценивалось финансовое состояние, как должника, так и ООО «ТД «Золотое яичко», которое признано «средним, подкатегория +».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой цепочки сделок, равно как цели причинения такого вреда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалами дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Утверждение заявителя о том, что только из-за совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, бесспорно не подтверждено надлежащими доказательствами. При выдаче кредита Банком должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается оценкой показателей бухгалтерского баланса и наличием у должника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016                                       № 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия правоотношений между сторонами оспариваемой цепочки сделок обоснованно установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы упомянутыми документами. 

Сделки исполнялись сторонами, при этом доказательств порочности воли сторон при совершении оспариваемой цепочки сделок в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя о наличии оснований для признании оспариваемого платежа недействительной сделкой, поскольку спорный платеж носил транзитный характер, несостоятельная, поскольку денежные средства представлены Банком во исполнение кредитных обязательств. Банк не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом. Кредит должнику предоставлен целевой. Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принуждал должника заключить спорную сделку именно на условиях рефинансирования задолженности ООО «ТД «Золотое яичко», в материалы дела не представлено. Общество было свободно в заключении кредитного договора и определении их условий, в том числе цели кредитования. Возвратность и платность кредита – обычный характер правоотношений с Банком, условия кредитного договора и договора залога не отличались от иных аналогичных сделок. Денежные средства были направлены должником по собственной инициативе аффилированному лицу. Экономическая целесообразность спорных сделок подтверждена доказательствами – рефинансирования обязательств юридического лица, входящего в группу компаний (аффилированное лицо).  Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности транзитного характера, предоставленных Банком должнику денежных средств в сумме 60 000 000 руб.

Утверждение заявителя о том, что при совершении спорной сделки Банк злоупотребляя своим правом в залог забрал все ликвидное имущество должника (в обоснование представлено конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, договор и платежное поручение об оплате задатка), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019                      № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка – кредитора, так и его контрагентов.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении с должником договора залога в обеспечении кредитных обязательств, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, заключил договор залога не в соответствии с его обычным предназначением (для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств). Оснований считать, что действия банка были направлены на вывод активов должника, либо создание в преддверии банкротства схемы, позволяющей Банку получить безосновательный контроль над процедурой банкротства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу                  № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри