Дело  №А15-4311/2018

26 ноября 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Насурова Саида Сабировича (ИНН 056004094299, ОГРНИП 313057303100014), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, о признании незаконным представления от 24.08.2018 №02-02-26/2018,

в отсутствие надлежаще уведомленных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан о признании незаконным представления от 24.08.2018 №02-02-26/2018.

Определением суда от 18.10.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по нему назначено на 16 час. 10 мин. 19.11.2018.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство по делу провести в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление с возражениями не представило.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд удовлетворяет  заявленные требования на основании следующего.

 Как следует из материалов дела, Отделом геологического надзора и охраны недр, надзора за водными земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан в рамках реализации полномочий по осуществлению государственного земельного надзора, в соответствии с постановлением Правительства РФ №1 от 02.01.2015 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», в период с 19.07.2018 по 20.07.2018 года проведен рейдовый осмотр, обследование административной территории МО СП «сельсовет Межгюльский» Муниципального образования «Хивский район», с целью выявления нарушений природоохранного законодательства РФ при добычи пильных известняков на указанной территории.

По итогам проверки административным органом зафиксировано, что на административной территории МО СП «сельсовет Межгюльский» Хивского района в 2-х км к юго-востоку от южной окраины с. Чере, на гребне косогора, к серо-западу от с. Чере и в 12 км к северо-востоку от районного центра с. Хив разрабатывается карьер (согласно акта обследования земельный участок карьера №3) по добыче пильного известняка (проведена фотосъемка), координаты угловых точек которого соответствуют: т. №1. Широта: 41°49'12.73". Долгота: 48°1'43.34"; т. №2. Широта: 41°49'12.65". Долгота: 48°1'42.61"; т. №3. Широта: 41°49'17.89". Долгота: 48°1'39.62"; т. №4. Широта: 41°49'16.67". Долгота: 48°1'39.34"; т. №5. Широта: 41°49'14.08". Долгота: 48°1'43.44"; т. №6. Широта: 41°49,14.10". Долгота: 48°1'44.00"; т. №7. Широта: 41°49'17.59". Долгота: 48°1'43.05"; т. №8. Широта: 41°49'17.41". Долгота: 48°1'41.65"; т. №9. Широта: 41°49'17.74". Долгота: 48°1'40.26"; т. №10. Широта: 41°49'18.18". Долгота: 48°1'40:45".

В материалах проверки также зафиксировано, что разработка карьера ФИО2 якобы ведется с нарушением требований Земельного законодательства РФ, выразившееся по мнению административного органа в следующем:

- вскрытые с поверхности карьера плодородный слой почвы, потенциально плодородные породы и обломочный материал коренных пород смешаны и размещены на склонах косогора, рядом с карьерами;

- отходы каменного материала в виде пило бута, теса и муки известняка, образующиеся при механическом обнажении полотна карьера и камнепиления, сброшены на северо-восточный склон косогора, перекрывая растительный слой почвы и кустарники. Наличие растительного слоя почвы в указанной местности подтверждается анализами контрольных (фоновых) проб почвы, отобранные специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РД». Также, анализы проб почвы, отобранные под вышеуказанными отходами производства, согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РД» показало ухудшения (уменьшения) агрохимического состава почвы по отношению к фоновой: по рН-1.03; азота общего - 3,37; фосфора - 3,75; органического вещества - 2,5; массовой доли влажности - 1,43.

По итогам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 17.08.2018 №02-02-26/2018 административном органом  24.08.2018 в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление № 283, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч . 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

В отношении заявителя по тогам рассмотрения материалов проверки административным органом  24.08.2018 также вынесено представление №02-02-26/2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

 Предприниматель, считая указанное представление от 24.08.2018 незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорил его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предпринимателем постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности по итогам спорной проверки от  24.08.2018 №283 было оспорено в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.11.2018 жалоба Насурова С.С. на постановление  Управления Росприроднадзора по РД от 24.08.2018 №283 удовлетворена. Суд общей юрисдикции  отменил постановление Управления Росприроднадзора по РД от 24.08.2018 №283 о признании ИП Насурова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

 Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы, установлено, что административным органом в обоснование вынесенного в отношении ИП ФИО2 постановления суду не представлен протокол отбора проб, определение о назначении экспертизы не выносилось, представитель заявителя с им не ознакомлен. В материалах административного расследования не указано на то, какие технические средства применялись в ходе осмотра. При отборе проб были нарушены требования, предусмотренные ГОСТ 17.4.4.02-84 "Методы отбора и подготовки проб почв для химического, бактериологического, тельминтологического анализа": точечные пробы в количестве 5 проб не отбирались, составление объединенной пробы не производилось. Инструмент, которым осуществлялся отбор проб, в протоколе не указан.

С учетом приведенных обстоятельств суд общей юрисдикции пришел к выводу о несоблюдении административным органом правил статей 26.5, 27.10 КоАП РФ. Следовательно, представленный административным органом результат акт обследования территории за № 02-02-26/2018 от 20.07.2018 не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим наличие в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Более того, судом общей юрисдикции также установлено, что протокол об осмотре с указанием на проведение фотосъемки и условия ее проведения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не составлялся. Подробных данных, позволяющих установить какая именно территория была осмотрена, определить границы осмотренного земельного участка, в акте, а также и в иных представленных материалах не содержится, как именно определена площадь участка, на которых произведено вскрытие плодородного слоя почвы из представленных материалов также не ясно, поскольку ссылок на проведение замеров, на использование приборов в акте нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что Управлением Роспотребнадзора по РД не доказан факт уничтожения ИП ФИО2 плодородного слоя почвы или порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, то есть, не подтверждены событие и состав правонарушения.

В связи с недоказанность нарушения ИП ФИО2 законодательства в области охраны окружающей среды  и природопользования, изложенных в оспоренном представлении от 24.08.2018 №02-02-26/2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения указанное представление является незаконным. 

В связи с изложенным суд установил, что доводы предпринимателя являются обоснованными оспоренное представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,  167-170, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить полностью.

Признать незаконным полностью и отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан от 24.08.2018 №02-02-26/2018.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313057303100014) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                С.А. Цахаев