ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107624/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 08.12.2023);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2024),             ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3436/2024) общества с ограниченной ответственностью «БИК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-107624/2023 (судья Черняковская М.С.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БИК»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИК» (ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 17.05.2023 № 1931/09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в размере 24 421 291 руб., о признании незаконными действия (бездействия) налогового органа.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

   Не согласившись с указанным судебным актом ООО «БИК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

   Представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

   Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «БИК» на основании решения от 30.12.2021 № 222/19 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

            По итогам выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.10.2022 № 7/19, материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2023 № 1931/09, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 11 838 351 руб., налог на прибыль организаций в размере 12 582 940 руб., всего – 24 421 291 руб. 

            Заявитель в порядке досудебного урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу. 

            Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/106@ от 27.09.2023 апелляционная жалоба ООО «БИК» оставлена без удовлетворения, а Решение – без изменения. 

            Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

   Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

   Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции необоснованные.

   Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

   Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

   Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

   Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

   Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

   Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

   В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В силу положений статей 23, 169, 171 и 172 НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

   Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

   Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

   Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

   Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

   1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

   2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках выездной налоговой проверки обнаружена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «БИК» налоговой экономии, выразившейся в искусственном завышении расходов организации и применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЕТС КС» и несоблюдением ООО «БИК» требований пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

   В результате проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «БИК» создана схема приобретения импортного товара через посредника, направленная на увеличение стоимости товара с целью искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

            В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «БИК» (покупатель) и ООО «ЕТС КС» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 542/1808/ДН от 18.08.2017 (далее – договор № 542/1808/ДН от 18.08.2017). 

Согласно пункту 1.1. раздела 1 договора № 542/1808/ДН от 18.08.2017 ООО «ЕТС КС» обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар, указанный в Спецификациях к настоящему договору, а ООО «БИК» принимать и оплачивать поставленный товар. 

Поставка товара, осуществляемая в рамках настоящего договора, производится отдельными партиями по согласованным сторонами Спецификациям, содержащим наименование, характеристики, комплектность, количество (объем), срок поставки и цену товара. Спецификации подписываются уполномоченными представителями Сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

ООО «БИК» указало, что закупило у ООО «ЕТС КС» товаров на общую сумму 86 300 603,39 руб., в том числе НДС 13 398 273,85 руб. 

В обоснование указанных обстоятельств Общество представило: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручение на оплату товара. 

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «ЕТС КС» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года и за 1 и 2 квартал 2019 года.

Общая сумма реализации в адрес ООО «БИК» по данным ООО «ЕТС КС» за период с 2018 года по 2 квартал 2019 года составила 25 721 411,23 руб. в том числе НДС в размере 3 973 703,02 руб. 

ООО «БИК» указало, что купило у ООО «ЕТС КС» товаров на общую сумму 86 300 603,39 руб. в том числе НДС 13 398 273,85 руб. 

Таким образом, расхождение по сумме поставленных товаров от ООО «ЕТС КС» в адрес ООО «БИК» составляет 60 579 192,16 руб. в том числе НДС 9 424 570,83 руб. 

Следовательно, факт реализации в адрес ООО «БИК» товара на указанную сумму не подтвержден и опровергается данными контрагента. 

В результате анализа расширенных банковских выписок и имеющихся данных таможенных органов (информационный ресурс «ТаможняФ»), установлено, что ООО «ЕТС КС» является импортером. Товары приобретались в основном у китайских производителей аксессуаров к мобильным телефонам. 

По данным информационного ресурса «Таможня-Ф», общая фактурная стоимость всех ГТД за 2018 год и 2019 год, по которым ООО «ЕТС КС» ввозился товар, составила – 31 200 417 руб. 

При этом согласно расширенным банковским выпискам за 2018 – 2019 годы, сумма перечисленных денежных средств за пределы Российской Федерации составила 510 991 153 руб., то есть в 16,3 раз больше стоимости, закупленного товара. 

Таким образом, в отношении ООО «ЕТС КС» Инспекцией установлены признаки вывода денежных средств. 

При сравнении цен на товары, приобретенные ООО «БИК» у ООО «ЕТС КС» с ценами на товары, приобретенные ООО «ЕТС КС» у иностранных поставщиков (код 20 в книге покупок ООО «ЕТС КС»), Инспекцией установлено необоснованное завышение цен ООО «ЕТС КС». Закупочные цены у Общества фактически выше в десять – двенадцать раз закупочных цен, по которым покупало товары ООО «ЕТС КС» у иностранных продавцов, а доля торговой наценки достигала 1086%.           Оспаривая выводы налогового органа, Общество указало, что проверяющими не доказан факт проявления неосторожности при выборе поставщика, а их выводы являются ошибочными, поскольку изложенные в акте доводы не соответствуют действительности. 

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «ЕТС КС» зарегистрировано в ноябре 2016 года и в 2016 году деятельность не осуществляло, отчетность не сдавало. Договор с указанной организацией заключен заявителем в августе 2017 года, то есть через 8 месяцев после ее регистрации, при этом сам налогоплательщик не смог пояснить суду, по каким основаниям он выбрал данного контрагента.

 Более того, ссылаясь на реальный характер сделки, заявитель не смог пояснить отсутствие документов, подтверждающих факт транспортировки товара непосредственно Обществу. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2017 к договору № 542/1808/ДН от 18.08.2017 предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется силами и за счет поставщика и включена в стоимость товара. Общество в материалы дела не представило транспортные накладные, подтверждающие реальное участие ООО «ЕТК КС» и (или) третьих лиц в доставке товаров в адрес ООО «БИК». Указанные документы не были представлены и ООО «ЕТК КС». 

Даты счетов–фактур и даты принятия ООО «БИК» товара по товарным накладным, выставленным ООО «ЕТК КС» проверяемому лицу и даты в регистрационных №№ таможенных деклараций максимально приближены друг к другу, а иногда и полностью совпадают, следовательно, ООО «БИК» получало товар непосредственное после его ввоза ООО «ЕТК КС». 

   Таким образом, в договоре поставки содержатся противоречивые и недостоверные сведения, условия договора в отношении поставки, доставки, оплаты товара сторонами не выполнялись.

 С учетом изложенных выше доводов, указанный факт также подтверждает вывод налогового органа о том, что товары ООО «БИК» поставлялись напрямую, а ООО «ЕТК КС» использовалось ООО «БИК» как встраиваемая транзитная техническая организация импортер необходимая для искусственного наращивания стоимости приобретаемых ими товаров и последующего вывода денежных средств заграницу. 

            Ссылки подателя апелляционной жалобы, на то,  что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем платежным поручениям подтверждающим, что весь приобретенный товар оплачен ООО «БИК» в полном объеме безналичным способом, что является доказательством реальности сделки, подлежат отклонению. 

В платежных поручениях представленных заявителем в суд первой инстанции в назначении платежа указано, что оплата производится по договору № 542/1808/ДН от 18.08.2017 за товар или за аксессуары для мобильных телефонов. 

Согласно пункту 4.2. раздела 4 договора № 542/1808/ДН от 18.08.2017 оплата за товар производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета путем перечисления Покупателем 100 % предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента выставления Поставщиком счета, который направляется Покупателю совместно со Спецификацией. 

            Следовательно, по условиям договора Общество должно оплачивать на условиях 100% предоплаты товары только на основании выставленных счетов с приложением к ним Спецификаций. Счета, выставленные ООО «ЕТС КС» ИНН 

<

***> вместе со Спецификациями, в которых указаны наименования оплачиваемого товара, количество и цена, равно как предусмотренные условиями договора заказы на поставку товара заявитель в материалы дела не представил.           

            Учитывая отсутствие заявок, спецификаций и иных документов, свидетельствующих об определенности ассортимента поставляемых товаров, по взаимоотношениям с ООО «ЕТК КС» представленные платежные поручения реальность хозяйственных операций не подтверждают. 

            Кроме того, уменьшение  суммы ООО «ЕТК КС» реализации на ранее выставленные счета-фактуры в адрес ООО «БИК» (через уточненную декларацию) повлекло формирование разрыва в налоговых обязательствах участников сделок на сумму 60 579 192,16 руб. в том числе НДС 9 424 570,83 руб. 

 

Так, ООО «ЕТК КС» в первичных налоговых декларациях по НДС в книгах продаж за 1,2,3,4 кварталы 2018 года и за 1 и 2 квартал 2019 года отражало счета-фактуры подтверждающие реализации в адрес различных организаций. 

В частности, ООО «ЕТК КС» были отражены в книгах покупок за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года и за 1 и 2 квартал 2019 года организации ООО «ВУАЯЖ НЮИ БЛАНШ» ИНН 

<

***> и ООО «АТМОСФЕРА» ИНН 

<

***> (около 40% и 31% от всех вычетов за 2018 и полугодие 2019 г.) 

В ответ на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ЕТС КС» 

<

***> в 2018-2019 гг. ООО «ВУАЯЖ НЮИ БЛАНШ» ИНН 

<

***> сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЕТС КС» ИНН 

<

***> не имело (поручение в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика № 1976/19 от 02.03.2022). 

ООО «АТМОСФЕРА» ИНН 

<

***> ранее, в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу № 04-14/6588 от 10.07.2019, так же сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЕТС КС» ИНН 

<

***> в 2018-2019 г. не имело. 

После получения налоговым органом указанных ответов ООО «ЕТС КС» подало уточненные налоговые декларации по НДС за период с 1 по 3 квартал 2018 года, в которых исключила всех покупателей кроме ООО «БИК».

 При этом реализация в адрес ООО «БИК» по сравнению с первичной налоговой декларацией уменьшилась в 2018 году с 51 537 099 руб. до 22 174 484 руб., за 1 и 2 кварталы 2019 года с 20 135 718 руб. до 3 546 927 руб. 

При этом ООО «БИК» по уточненным налоговым декларациям по НДС фактически в 2018 году являлось основным покупателем ООО «ЕТС КС» с долей реализации 77%, а с 1 по 3 квартал 2018 доля реализации в адрес ООО «БИК» была 100%. В 1 квартале 2019 года реализация в адрес ООО «БИК» не было. Последние продажи в адрес ООО «БИК» были только во втором квартале 2019 года на сумму 3 546 926,72 руб. в том числе НДС 591 154,52 руб. Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что регистрация ООО «ЕТС КС», как юридического лица, имела своей целью исключительно формирование видимости ведения реальной экономической деятельности, в том числе и по операциям с ООО «БИК».

            Учитывая вышеизложенное, ООО «БИК» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом. 

В отношении работ и услуг по контрагенту ООО «Вернисаж» судом установлено следующие. 

Как следует из материалов проверки, между ООО «Вернисаж» и ООО «БИК» был заключен договор № 2019/2/18-01 от 18.02.2019 на разработку дизайна-проекта выставочного стенда, изготовление и оформление выставочного стенда. 

При оформлении стенда ООО «Вернисаж» использует собственные конструкции, материалы и оборудование. 

Согласно пункту 5.1 договора от 18.02.2019 № 2019/2/18-01 сдача-прием работ оформляется актом, подписанными сторонами. 

Стоимость работ по договору составляет 1 700 000 руб. в том числе НДС 20% - 283 333,33 руб. 

Порядок оплаты: предоплата в размере 1 350 000 руб. путем перечисления денежных средств на р/с ООО «Вернисаж» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора. 

Доплата в размере 350 000 руб. путем перечисления денежных средств на р/с ООО «Вернисаж» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования дизайн-проекта. (пункты 6.1. и 6.3. раздела 6 договора № 2019/2/18-01 от 18.02.2019). 

В соответствии с подпунктом 3.1.1. пункта 3.1. договора № 2019/2/18-01 от 18.02.2019 ООО «Вернисаж» принимает на себя обязательства выполнять в установленные сроки работы по монтажу выставочного стенда в срок до 20:00 26.02.2019. Оперативно, устранить все замечания и недоделки, выявленные Заказчиком. 

Для подтверждения выполненных работ ООО «БИК» представлены следующие документы: товарная накладная от 26.02.2019 № B190226 на сумму 1 200 000 руб. в том числе НДС 200 000 руб. с наименованием товара: выставочный стенд; акт от 26.02.2019 № B190226 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 83 333 руб. с наименованием работ, услуг: разработка дизайн-проекта, монтаж/демонтаж выставочного стенда. 

При этом работы по монтажу выставочного стенда и сдача стенда должны быть выполнены по условиям договора № 2019/2/18-01 от 18.02.2019 в срок до 20:00 26 февраля 2019 года, при этом в этот же день сторонами подписан акт от 26.02.2019 № B190226 из которого следует, что 26.02.2019 стенд уже был демонтирован. 

Из текста договора от 18.02.2019 № 2019/2/18-01 не представляется возможным определить, какие требование предъявляются к разрабатываемому дизайн-проекту выставочного стенда, а также объект, на котором должны быть осуществлены работы по монтажу и демонтажу выставочного стенда, не конкретизировано месторасположение объекта с указанием адреса. 

В ходе судебного разбирательства суд запросил у Общества документы, подтверждающие обстоятельства размещения, изготовления стенда и его последующего демонтажа. Общество указало, что стенд не выставлялся на территории Российской Федерации, поскольку заказан для выставки в Китайской Народной Республике и сразу же после изготовления был отправлен туда. При этом, документы по его транспортировке не сохранились, также как и документы по пересечению таможенной границы. Также Общество не смогло представить документы, подтверждающие участие в выставке в Китайской Народной Республике, документы, подтверждающие обстоятельства заключения соответствующих договоров, позволяющих разместить свою продукцию (рекламу о ней), отсутствуют. Общество предоставило только фотографии с изображением предполагаемого стенда, из которых невозможно определить, имел ли данный стенд отношение к спорной сделке и выставлялся ли он в Китайской Народной Республике, поскольку на фотографиях видно только прозрачный прямоугольник в раме с нанесенным логотипом Общества и молодого человека рядом с ним. 

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт изготовления стенда.             

ООО «БИК» также в ходе проведения проверки представлен договор от 30.11.2018 № П/5-8 заключенный между ООО «Вернисаж» и ООО «БИК» на организацию и проведения мероприятия (презентация торговой марки) по итогам проведения мероприятия составляется акт приема оказанных услуг. 

Согласно пункту 2.1 договора от 30.11.2018 №П/5-8 приблизительная цена договора – 1 548 000 руб. Для подтверждения выполненных работ ООО «БИК» представлен акт от 25.12.2018 № В181225 на сумму 1 548 000 руб. в том числе НДС 236 135,59 руб. с наименованием работ, услуг: организация рекламной кампании – устройство для выращиваний растений в домашних условиях Plantui 6 Smart Garden.          Из текста договора от 30.11.2018 № П/5-8 и акта от 25.12.2018 № В181225 не представляется возможным определить, где размещалась реклама (наружная реклама, газета, телевидение, рекламные флаеры, визитки) и в какие сроки проводилась рекламная компания. 

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все денежные средства, перечисленные от ООО «БИК» в адрес ООО «Вернисаж», перечислялись на карту MasterCard Business, держателем которой является ФИО4, при этом в дальнейшем указанные денежные средства расходовались не на производственные цели, а на бытовые нужды, не связанные с деятельностью организации. 

Представленные налоговые декларации по НДС ООО «Вернисаж», за весь период своего существования (03.04.2018 – 21.07.2021) характеризуются следующим: со 2 квартала 2018 года до 1 квартала  2019 года включительно, все первичные декларации – к «уплате», при подаче уточненных деклараций, корректировка № 1 или № 2, ООО «Вернисаж представило «0» декларации; со 2 квартала 2019 года до 1 квартала 2021 года включительно, ООО «Вернисаж представило «0» декларации без уточнений. Следовательно, реализация в адрес ООО «БИК» не отражена у ООО «Вернисаж», а экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, что также указывает на недостоверность представленных Обществом документов.        

В ходе проверки не представлены доказательства обоснованности выбора спорного контрагента (наличие деловой репутации, привлекательная цена, рекомендации и т.д.). Предоставленные договоры с указанным контрагентом не позволяют определить их экономическую целесообразность (обоснованность).

            Предоставленные ООО «БИК» документы в подтверждение полученной услуги, (акты на выполнение работ-услуг (акты), счета-фактуры), не содержат сведений, позволяющих идентифицировать номенклатуру приобретаемой рекламной продукции, перечень оказанных  услуг, что противоречит требованиям действующего законодательства. 

Таким образом,  судом первой инстанции обоснованно подержаны выводы Инспекции о том, что контрагентом ООО «Вернисаж» подрядные работы и оказание услуг по проведению рекламной компании ООО «БИК» не выполнялись, а представленные документы не подтверждают их связи с реально проведенными хозяйственными операциями. 

            В отношении сделки между заявителем и ООО «ПТТ» установлено, что  между ООО «ПТТ» и ООО «БИК»  заключен договор аренды от 30.11.2018 № 8-СП на аренду части нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Кубинская 75, корпус 1 литера Ж площадью 36 кв.м. для использования под склад (пункт 1.1. раздела 1 договора аренды от 30.11.2018 № 8-СП).

             Срок действия договора с 01.12.2018 по 28.02.2019 (пункт 1.2. раздела 1. договора аренды от 30.11.2018 № 8-СП). 

            Согласно пункту 3.1. раздела 3 договора аренды от 30.11.2018 № 8-СП ежемесячная арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора Объект состоит из двух частей – фиксированной и переменной. 

            Сумма фиксированной части арендной платы за Объект составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей за весь срок аренды, указанный в пункте 1.2, в том числе с НДС. 

            В сумму арендной платы включается оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, в том числе оплата за пользование услугами горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, а также вывоз бытового мусора, уборка Объекта. Размер переменной арендной платы определяется количеством потребленной электроэнергии и подлежит ежемесячной корректировке с учетом изменения количества потребляемых услуг. 

            Для подтверждения факта использования арендованного помещения ООО «БИК» были представлены следующие документы:  акт от 31.12.2018 № 377 аренды склада за декабрь 2018 года в сумме 233 333,33 руб. в том числе НДС 35 593,22 руб.; акт от 31.01.2019 № 23 аренды склада за январь 2019 года в сумме 233 333,33 руб. в том числе НДС 38 888,89 руб.;  акт от 28.02.2019 № 58 аренды склада за февраль 2019 года в сумме 233 333,33 руб. в том числе НДС 38 888,89 руб.; акт от 31.03.2019 № 93 аренды склада за март 2019 года в сумме 270 000 руб. в том числе НДС 45 000 руб.;  акт от 30.04.2019 № 136 аренды склада за апрель 2019 года в сумме 270 000 руб. в том числе НДС 45 000 руб.;  акт от 31.05.2019 № 182 аренды склада за май 2019 года в сумме 270 000 руб. в том числе НДС 45 000 руб.; акт от 30.06.2019 № 209 аренды склада за июнь 2019 года в сумме 270 000 руб. в том числе НДС 45 000 руб. 

            В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорное помещение арендовано Обществом не у собственника помещения (ООО «Интерминал ПроЛоджис» ИНН 

<

***>), а у арендатора этого помещения – ООО «ПТТ». 

            В материалы дела представлен договор от 17.08.2017 № 78/17-А/с заключенный между ООО «Интерминал ПроЛоджис» и ООО «ПТТ» на передачу в субаренду помещения 2-Н (помещение № 1), площадью 147,10 кв.м, расположенного на первом этаже в здании Производственно-складского комплекса, складской корпус № 4, находящемся по адресу: 

<

...>, литера Ж, для целевого использования в качестве склада для хранения грузов (далее – Помещение). Помещение пригодно для эксплуатации его по назначению, оборудовано системами тепло-, электроснабжения и соответствует требованиям пожарной безопасности. 

            План Помещения прилагается к Договору (Приложение № 1).    

Согласно подпункта 2.2.2. пункта 2.2. договора от 17.08.2017 № 78/17-А/с ООО  «ПТТ» обязано не сдавать переданное Помещение, как по частям, так и полностью в субаренду или для иного коммерческого использования без дополнительного предварительного письменного согласования с Арендодателем в форме трехстороннего договора субаренды, подписанного Арендодателем, Арендатором и Субарендатором, в котором Арендодатель (ООО «Интерминал ПроЛоджис») согласовывает Субарендатора и условия субаренды. 

            Проверив наличие фактических взаимоотношений между ООО БИК» и ООО «ПТТ» и ООО «Интерминал ПроЛоджис» в части исполнения договора субаренды нежилого помещения, налоговая инспекция установила,  что исполнение договора аренды его участниками не подтверждено,  в ответ на запрос Инспекции ООО «Интерминал ПроЛоджис» пояснило, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «БИК», а также письменное согласование  на передачу в субаренду помещения отсутствует. 

             Более того, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.08.2017 № 78/17-А/с арендная плата устанавливается в размере 381,36 (Триста восемьдесят один рубль 36 копеек) и дополнительно НДС (18%) 68,64 (шестьдесят восемь рублей 64 копейки), всего с учетом НДС (18%) 450,00 (четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) за 1 кв.м. помещения в месяц. 

            Таким образом, из условий договора от 17.08.2017 № 78/17-А/с, заключенного ООО «ПТТ» с ООО «Интерминал ПроЛоджис», следует, что за аренду 147,1 кв.м. ООО «ПТТ» оплачивало – 16 200, 17 руб., при этом ООО «БИК» арендовало 36 кв.м в этом помещении у ООО «ПТТ» за 233 333,33 руб., то есть арендная плата одной пятой помещения в 14 раз превышает арендную плату всего помещения. 

            Кроме того, проверкой установлено, что в период аренды 36 кв.м. склада на ул. Кубинской у ООО «ПТТ», ООО «БИК» арендовало 150 кв.м. складских помещений на ул. Дегтярная, на основании договора аренды с ООО «Восход»                     № ВО/П5/АН-181101- 67829 от 01.11.2018 и офисное помещение для работников склада площадью тридцать восемь квадратных метров по тому же адресу, на основании договора аренды с ООО «Восход» № ВО/П5/АН-181101-67827 от 01.11.2018. Помещение склада и офиса к нему на ул. Дегтярной, используется ООО «БИК» до настоящего времени (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов без номера от 26.01.2022). 

            В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ стоимости арендованных складских помещений за сопоставимый период, так размер арендной платы, 36 кв.м. складского помещения на ул. Кубинской (рядом с Ленинским проспектом, Московский р-н Санкт- Петербурга) выше стоимости аренды складского помещения той же площади на ул. Дегтярной (Центральный р-н Санкт- Петербурга) в 12,3 – 14,2 раза. 

            При этом экономическое обоснование заключения договора аренды  и наличие деловой цели от данной сделки не выявлены. 

   В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что аренда дополнительных складских помещений была обусловлена закупкой крупной партии товара и необходимостью его хранения. 

   Между тем запрошенные судом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара на склад, расположенный по адресу:  

<

...>, литера Ж, не представлены.             Представитель заявителя пояснила, что они не сохранились, остались только путевые листы, заполненные самим Обществом. 

   Дополнительным соглашением № 4 от 19.06.2019 договор субаренды от 17.08.2017 № 78/17-А/с, заключенный между ООО «Интерминал ПроЛоджис» и ООО «ПТТ», расторгнут, а помещение передано ООО «Интерминал ПроЛоджис». 

   При этом ООО «БИК» представило акт от 30.06.2019 № 209 аренды склада за июнь 2019 года, из которого следует, что ООО «БИК» продолжало пользоваться помещением и после расторжения договора субаренды от 17.08.2017 № 78/17-А/с.     Доводы заявителя о том, что 30.06.2019 между ООО «БИК» и ООО «ПТТ» подписан закрывающий акт, фиксирующий обязательства сторон по факту расторжения договора аренды, суд верно оценен  критически, поскольку акт от 30.06.2019 № 209 составлен аналогично всем актам, составленным по договору за предшествующие месяцы, содержит указание на выплату аренды за месяц июнь в сумме 270 000 руб., то есть за полный месяц, а не за половину. 

            Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя пояснений, какая часть помещения склада передана в аренду, сведения,  позволяющие идентифицировать объект аренды, и,  каким образом осуществлялся складской учет товара субарендатора, если указанное помещение использовалось под складскую деятельность, не представил. 

            Таким образом, у ООО «ПТТ» отсутствовали условия для исполнения обязательств по договору аренды.

   Указанные обстоятельства позволили суду согласиться с выводом налогового органа о формальности договора аренды помещения от 30.11.2018 № 8-СП, заключенного с целью формального соблюдения установленных налоговым законодательством условий для учета спорных расходов в целях налогообложения прибыли.

   При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем искусственного завышения расходов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

            Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета и учета расходов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и  учета расходов при налогообложении прибыли.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

   ООО «БИК» не представлено доказательств реальности спорных хозяйственных операций с ООО «ЕТС КС» на суммы отраженные в первичных документах, а также не подтвердило факт выполнения работ (оказания услуг) ООО «Вернисаж» и ООО «ПТТ». По цепочкам взаимосвязанных с участием ООО «ЕТС КС», ООО «ПТТ, ООО «Вернисаж» источник НДС в бюджет не сформирован.

   Выводы суда основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

   Доводы Общества в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Принимая во внимание совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

   Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по делу №  А56-107624/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова