ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7129/2025

город Воронеж

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

       судьи                                                                             Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П., 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮВМилк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2025 по делу № А14-7129/2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВМилк» (далее – ООО «ЮВМилк», ответчик)  о взыскании убытков за хранение некачественного товара в размере 1 097 400 руб. с ежемесячным увеличением суммы убытков в размере, установленном  договором хранения № ОХ-1 и дополнительным соглашением к нему, до момента вывоза некачественного товара и передачи его ООО «ЮВМилк».

Указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Воронежской области к производству определением 03.06.2025 в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2025 исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2025 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка,  ссылаясь на длительные правоотношения с ответчиком в рамках спора относительно некачественного товара (нетканный материал), находящегося на ответственном хранении истца (покупателя), в том числе, в рамках дела №А14-15212/2021, ввиду чего, между сторонами велась переписка, при этом ответчик продолжал получать корреспонденцию по предыдущему юридическому адресу ООО «ЮВМилк», в том числе, после его изменения.  По указанному адресу ответчиком фактически была получена и направленная претензия в рамках настоящего дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮВМилк» просит оставить определение суда без изменения, указывая, что претензия истца была направлена не по юридическому адресу ответчика, а доказательств того, что указанный адрес, по которому истцом направлялась претензия, является адресом, где осуществляется непосредственная деятельность ответчика, в том числе хозяйственная, суду не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела №А14-15212/2021, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ЮВМилк» (поставщик) с августа 2020 года сложились правоотношения по разовым сделкам поставки товара - материал мельтблаун для производства защитных гигиенических масок.

В рамках данных сделок поставщиком был поставлен некачественный товар, о чем покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 10.03.2021 года с предложением о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации потерь покупателя и добровольного вывоза некачественного материала со склада покупателя.

После несогласия поставщика с претензией покупателя ИП ФИО1 20.09.2021 обратилась с исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024, оставленным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2025 по делу № А14-15212/2021 без изменения, исковые требования в части взыскания с ООО «ЮВмилк» 1 000 000 руб. основного долга, 27 000руб. убытков, 256 640,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 14.05.2024 по дату фактической уплаты основного долга, на сумму 27 000 руб. убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы убытков удовлетворены. 

Также суд обязал  ИП ФИО1 в течение 10 рабочих дней после получения присужденного основного долга возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮВМилк»  по акту приема-передачи спорный товар – нетканый материал MELT BLOWN UVMILK, произведенный ООО «ЮВМилк», весом 2000 кг. 

Ссылаясь на неисполнение решения суда по делу № А14-15212/2021 и  необходимость несения убытков в виде арендной платы за складское помещение в связи с нахождением товара на ответственном хранении покупателя, ИП ФИО1 обратилась к ответчику с исковыми требованиями по настоящему делу. 

Как следует из обжалуемого определения, в ходе рассмотрения данного иска суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в связи с направлением досудебной претензии не по юридическому адресу ответчика (который был изменен с 29.06.2022), исходя из чего, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно абз. 2, 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В силу п. 1 постановления Пленума ВС РФ №18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного, целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. 

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без принятия решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101 по делу N СИП-63/2022).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума № 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из материалов дела следует, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела при подаче искового заявления, юридическим адресом ответчика является: 394070, 

<

...> (сведения внесены в ЕГРЮЛ – 29.06.2022).

При ознакомлении с материалами дела № А14-15212/2021 в электронной системе «Картотека арбитражных дел» судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2021 ранее юридическим адресом ООО «ЮВМилк» являлся: 394070, 

<

...>.

Таким образом, юридический адрес ООО «ЮВМилк» был изменен.

Из разъяснений, приведенных в  пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Одновременно, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ООО «ЮВМилк» по адресу: 

<

...> (прежний юридический адрес ответчика) досудебная претензия истца от 01.05.2025 была вручена Обществу  в месте получения 29.05.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006201237715 и представленной истцом копии почтового уведомления.

Указанное обстоятельство следует оценивать с учетом характера длящихся взаимоотношений между сторонами, а также ведения между ними в связи с этим переписки с использованием указанного адреса ответчика.

 При этом по указанному адресу были получены и другие претензии в адрес ООО «ЮВМилк», направленные ИП ФИО1 после изменения ответчиком юридического адреса, что следует из отчетов об отслеживании отправлений 35004904051324, 35006203822643, 35006201235780. 

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные разъяснения, при фактическом получении ответчиком претензии истца, направленной по прежнему юридическому адресу Общества, с использованием которого между сторонами ранее велась переписка, в том числе, после его изменения, ответчик не вправе ссылаться на неполучение данной претензии.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в поведении ООО «ЮВМилк» не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (с учетом времени с даты получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству – 26.06.2025),  требования истца ответчиком не признавались, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда и передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате физическими лицами в размере 10 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что следует из платежного поручения № 42 от 02.09.2025.

Соответственно, из федерального бюджета истцу подлежат возврату 20 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченные за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 42 от 02.09.2025.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей подлежит разрешению с учетом результатов рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2025 по делу № А14-7129/2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 42 от 02.09.2025.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              Е.А. Аришонкова