АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А52-2851/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» директора ФИО2 (решение внеочередного общего собрания участников от 07.11.2023),

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профохрана Псков» и общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМКОМ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А52-2851/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс», адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профохрана Псков», адрес: 180000, 

<

...>, оф. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМКОМ», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания ), о признании недействительными (ничтожными) соглашений об отступном от 10.02.2020 № 11/02.2020, от 11.02.2020 № 12/02.2020 по договорам о займах от 11.07.2019 № 02/07.2019, № 22/07.2019, применении последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу переданного по названным сделкам имущества, а именно, земельного участка площадью 5951 (+/- 16,2) кв.м с кадастровым номером 60:27:0110202:257 (разделенного впоследствии на два участка площадью 4058 (+/- 13,23) кв.м и 1893 (+/- 8,83) кв.м с кадастровыми номерами 60:27:0110202:262 и 60:27:0110202:263) и комплекса строений площадью 298,7 кв.м с кадастровым номером 60:27:0110202:33, находящихся по адресу: 

<

...>.

В качестве представителей Общества по закону протокольным определением от 20.02.2023 привлечены ФИО4 и ФИО2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180000, 

<

...> д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и акционерное общество Экспортно-импортный банк, адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 54, корп. 4, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2024 признаны недействительными соглашения об отступном от 10.02.2020 № 11/02.2020, от 11.02.2020 № 12/02.2020; земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0110202:262, 60:27:0110202:263 и комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0110202:33 истребованы у Компании.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 03.04.2024 и постановление от 30.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. 

По мнению Организации, суды не учли соглашения между Обществом и Организацией об отсутствии всех возможных встречных претензий в связи с передачей спорного имущества и получением за него денежных средств; произведенные Организацией улучшения полученного от Общества имущества; пропуск истцами срока исковой давности; обстоятельства, которые позволяют считать оспариваемые сделки экономически оправданными.

Компания в своей кассационной жалобе также просит отменить решение от 03.04.2024 и постановление от 30.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Компания не согласна с выводами судов о ее недобросовестности и аффилированности между сторонами, считает ФИО4 номинальным участником Общества.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании директор Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.

ФИО4 направила в суд округа ходатайство о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2005; директором Общества на момент обращения в суд с настоящим иском являлся ФИО5, участниками – ФИО3 (с 24.12.2019), ФИО4 (с 03.10.2019) и ФИО2 (с 22.10.2009) с долями в уставном капитале Общества 34%, 49,5% и 16,5% соответственно.

В ходе рассмотрения спора, в связи с отчуждением ФИО3 своей доли ФИО6, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.05.2023 внесена запись о ФИО6 как об участнике Общества с долей уставного капитала Общества 34%. Кроме того, 20.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене руководителя Общества с ФИО5 на ФИО2

 Организация (займодавец) и Общество 11.07.2019 в лице директора ФИО5 (заемщик) заключили договоры № 02/07.2019, № 22/07.2019 о предоставлении Организацией Обществу беспроцентных займов в размере 11 450 000 руб. и 2 450 000 руб. на срок по 27.10.2019 включительно. 

В обеспечение заемных обязательств по указанным договорам Организация (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили 11.07.2019 договоры о залоге недвижимого имущества № 06/07.2019, № 11/07.2019, по которым Общество передало в залог Организации земельный участок площадью 5951 (+/- 16.2) кв.м, с кадастровым номером 60:27:0110202:257, кадастровой стоимостью 3 463 660 руб. 53 коп., находящийся по адресу: 

<

...>, и расположенный на нем комплекс строений площадью 298,7 кв.м с кадастровым номером 60:27:0160101:33, кадастровой стоимостью 1 892 049 руб. 44 коп, 

В период с 29.10.2019 по 27.11.2019 Организация перечислила Обществу (с учетом уточнений назначений платежей) 4 313 669 руб. 53 коп. по договору займа № 02/07.2019, 1 600 000 руб. по договору займа № 22/07.2019. 

Общая сумма заемных средств, полученных Обществом по указанным договорам займа, составила 5 913 669 руб. 53 коп.

Впоследствии Организация в лице директора ФИО7 и Общество в лице директора ФИО5 заключили 10.02.2020 и 11.02.2020 соглашения об отступном № 11/02.2020, № 12/02.2020, предусматривающие передачу Организации земельного участка кадастровой стоимостью 3 463 660 руб. 53 коп. и расположенного на нем комплекса строений с оборудованием общей стоимостью 2 450 000 руб. в счет частичного исполнения обязательств по договорам займа № 02/07.2019, № 22/07.2019.

Согласно пункту 5 соглашений после передачи должником кредитору отступного (земельного участка и комплекса строений), с последующим его переоформлением, оставшаяся по договорам займа непогашенная сумма долга Общества составит не менее 7 986 339 руб. 47 коп. по договору № 02/07.2019 и не менее 210 700 руб. по договору № 22/07.2019.   

На момент заключения указанных соглашений сумма заемных средств, предоставленных Организацией Обществу по договору № 02/07.2019 не превышала 1 000 000 руб., в то время как Организации по данному договору передан земельный участок кадастровой стоимостью 3 463 660 руб. 53 коп.; сумма заемных средств, предоставленных Организацией Обществу по договору № 22/07.2019 не превышала 1 600 000 руб., в то время как Организации передан комплекс кадастровой стоимостью на сумму 1 892 049 руб. 44 коп.

Право собственности Организации на земельный участок и на комплекс строений зарегистрировано 17.02.2020. 

Организация 18.10.2021 осуществила раздел земельного участка на два участка: площадью 4058 (+/- 13.23) кв.м с кадастровым номером 60:27:0110202:262 и площадью 1893 (+/- 8.83) кв.м с кадастровым номером 60:27:0110202:263.

По договорам купли-продажи от 01.06.2022 и 19.04.2022 Организация продала Компании указанные земельные участки и комплекс строений за 8 009 000 руб. (земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110202:262 по цене 4 058 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110202:263 по цене 2 000 000 руб., комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0110202:33 по цене 1 951 000 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что указанные выше сделки являются для Общества крупными и совершены между аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении и без одобрения его участников, один из участников Общества обратился в арбитражный суд с иском.

Остальные участники Общества присоединились к исковым требованиям в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств признал оспариваемые соглашения об отступном недействительными и истребовал у Компании спорное имущество. 

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определены понятия крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом таких сделок. 

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества или его участников, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного (стоимостного) и качественного (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов). Любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определены понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделки, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными; а общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 6 той же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 27, наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, презюмируется, если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.

Из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям договоров займа от 11.07.2019 заемные средства должны были быть возвращены Обществом Организации не позднее 27.10.2019, тогда как фактически денежные средства были перечислены Организацией Обществу только 29.10.2019, то есть уже после того, как займы (целью взятия которых согласно утверждениям бывшего директора Общества ФИО5, было пополнение оборотных средств) должны были быть не только предоставлены, но уже и возвращены. Кроме того, соглашения об отступном не содержат условий о рассрочке, доказательств реальной выдачи займов Обществу на всю сумму, указанную в договорах займа.

На момент заключения оспариваемых соглашений об отступном сумма предоставленных Организацией Обществу заемных средств составила всего 2 600 000 руб., тогда как по соглашениям об отступном Общество в счет частичного погашения заемных обязательств по договорам займа передало Организации недвижимое имущество (земельный участок и расположенный на нем комплекс строений) общей кадастровой стоимостью 5 355 709 руб. 97 коп.

Таким образом, как верно указано судами, полученное Обществом от Организации по оспариваемым соглашениям встречное предоставление кратно ниже стоимости предоставления, совершенного Обществом в пользу Организации, что свидетельствует о наличии явного ущерба для Общества и заключении соглашений на заведомо явно невыгодных для Общества условиях.

Исходя из того, что на момент подписания соглашений об отступном ФИО5 являлся руководителем Общества, а его супруга ФИО6 – единственным участником Организации, руководителем которой был ФИО7, зарегистрированный по тому жеу адресу места жительства, что и ФИО5, суды обоснованно посчитали, что оспариваемые соглашения об отступном заключены аффилированными лицами. 

Общество, как установлено судами, в результате заключения оспариваемых соглашений об отступном лишилось всего комплекса принадлежащего ему недвижимого имущества, что повлекло существенное изменение его деятельности в последующем вплоть до полного ее прекращения. Доказательства реальной возможности продолжения хозяйственной деятельности в отсутствие спорного актива в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что ФИО5, наделенный полномочиями руководителя Общества, умышленно, действуя в ущерб интересам Общества и его участников, произвел в феврале 2020 года отчуждение всего недвижимого имущества Общества аффилированному лицу, в отсутствие на то законных оснований и без согласия участников Общества, суды правомерно признали оспариваемые соглашения об отступном недействительными.

Поскольку Организация приобрела спорное имущество у Общества по соглашениям об отступном в отсутствии соразмерного встречного предоставления без согласия всех участников, о чем Организация не могла не знать, впоследствии продала спорное имущество Компании, генеральным директором и единственным участником которой в настоящее время является ФИО5, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), не признав Компанию добросовестным приобретателем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для истребования у нее спорного имущества.

При этом суды исходили из того, что на момент заключения соглашений об отступном директором Организации являлся ФИО7, а его единственным участником – ФИО6 (супруга ФИО5); ФИО5, ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы по одному месту жительства; на момент приобретения Компанией спорного имущества ее участником являлась ФИО8 с долей уставного капитала 50%, которая до ноября 2021 года занимала должность главного бухгалтера Общества; генеральным директором Компании в 2022 году являлась ФИО9, которая с февраля 2019 года была главным бухгалтером Организации; на дату заключения договоров займа (11.07.2019) ФИО5 являлся директором Общества и одновременно единственным участником Организации (заимодавца).

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонено судами.

Суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 27 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно посчитали, что о совершении оспариваемых сделок ФИО2 и ФИО4 узнали и имели реальную возможность узнать не ранее даты получения ими копии иска ФИО3 по настоящему делу и извещения, направленного во исполнение определения суда от 15.06.2022.

При этом суды исходили из того, что 30.09.2020 и 15.03.2021 собрания участников Общества были проведены без привлечения ФИО4 и ФИО2; доказательства того, что об обстоятельствах отчуждения спорного имущества ФИО4 и ФИО2 стало известно на собрании участников 28.04.2021, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А52-2851/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профохрана Псков» и общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1