АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2520/24 

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

 

Дело № А60-46952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023  по делу № А60-46952/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2024 произведена замена судьи Сирота Е.Г. на судью Гайдука А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – ФИО1 (доверенность от 11.11.2022 № 40-10/23); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 37).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская») о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 157 983 руб. 24 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «УК «Верх-Исетская» о взыскании с предприятия «Водоканал» неосновательного обогащения в сумме 10 300 980 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 07.11.2023 в сумме 1 212 832 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить частично, исключив сумму 285 959 руб. 70 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду того, что неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг начислена на основании счетов-фактур за январь, февраль 2022 года, не оспариваемых обществом «УК «Верх-Исетская», переплаты по которым отсутствуют. По мнению заявителя, судами неправомерно удовлетворено встречное исковое требование в части взыскания  неосновательного обогащения в сумме 285 959 руб. 70 коп. в связи с поставкой холодной воды ненадлежащего качества в МКД, расположенные по адресам: ул. Заводская 81,83, ул. Московская 80, ул. Посадская 43, 57, ФИО3, 60, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки холодной воды ненадлежащего качества. Заявитель указывает, что факт поставки некачественного ресурса признан на основании результатов протоколов лабораторных испытаний, представленных ответчиком, а другие доказательства (протоколы лабораторных испытаний, представленные истцом) судами не исследованы. Выводы судов о некачественной поставке холодной воды основаны только на позиции общества «УК «Верх-Исетская» без анализа конкретных доводов и фактов, а также оценки совокупности доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Верх-Исетская» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предприятием «Водоканал» (водоканал) и обществом «УК «Верх-Исетская» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2006 № 3828 (далее – договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого водоканал обязался обеспечивать объекты абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации, а абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Предприятие «Водоканал», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УК «Верх-Исетская» в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 своих обязательств по договору, указывая на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 33 649 743 руб. 75 коп, с соблюдением претензионного порядка обратилось в суд с первоначально заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования, в связи с оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 157 983 руб. 24 коп.

Общество «УК «Верх-Исетская» обратилось с встречным иском о взыскании с предприятия «Водоканал» неосновательного обогащения в сумме 10 300 980 руб. 83 коп., в виде переплаты, возникшей в связи с неверным определением предприятием «Водоканал» объемов поставки ресурса и поставкой холодной воды ненадлежащего качества в период с января 2022 года по июнь 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 07.11.2023 в сумме 1 212 832 руб. 94 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6.4 ст. 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ввиду отсутствия задолженности, на которую истцом начислена неустойка, и доказанной переплаты за спорный период, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

При этом на основании статей 539, 542, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положений, закрепленных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неверного определения предприятием «Водоканал» объемов поставки, а также факт ненадлежащего качества холодной воды, подаваемой в соответствующие периоды в МКД и оплаченной обществом «УК «Верх-Исетская», удовлетворили встречные исковые требования.

Выводы судов являются правильными соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом на основании положений части 6.4 ст. 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 157 983 руб. 24 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что неустойка начислена на неоспариваемую сумму задолженности, предъявленную к оплате в счетах-фактурах от 31.01.2022 № А27218, от 28.02.2022 № А53925, оплаченных ответчиком без возражений, но с нарушением установленного договором срока.

Вместе с тем судами установлено, что в указанный период на стороне истца имелась значительная переплата в связи с некорректным определением предприятием «Водоканал» объема поставки, и фактически неустойка начислялась на задолженность, которая признана отсутствующей.

Как отмечено судами, вопреки доводам предприятия «Водоканал», установление наличия переплаты после оплаты абонента по выставленным счетам-фактурам не является основанием для начисления неустойки, поскольку задолженность признана отсутствующей уже на момент выставления истцом счетов-фактур.

С учётом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Обществом «УК «Верх-Исетская» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 300 980 руб. 83 коп., в том числе 9 882 839 руб. 33 коп. стоимости поставленного в МКД коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и Договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а при предоставлении услуги ненадлежащего качества произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

          В соответствии с пунктом 40 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по договору в соответствующем расчетном периоде.

Изменение размера платы за коммунальные услуги вплоть до полного освобождения от оплаты такой услуги предусмотрено федеральным законодательством (статья 157 Жилищного кодекса РФ, пункт 98 Правил № 354, пункт 2 раздела I Приложения № 1 к Правилам № 354) в качестве последствия предоставления услуг ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, реализованном Правительством РФ в Правилах № 354 (раздел X).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. 

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ). 

Ранее действовавшими положениями санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, определены нормативы предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности. 

С 01.03.2021 введены в действие санитарные правила и нормы (СанПиН 1.2.3684-21), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3. 

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды. 

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21).

Предприятием «Водоканал» заявлены возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований в части стоимости некачественного ресурса в сумме 285 959 руб. 70 коп., поставленного в МКД по адресам: ул. Заводская 81, 83, ул. Московская 80, ул. Посадская 43, 57, ул. ФИО3 60. В остальной части выводы судов не обжалуются.

Как установлено судами, в данных МКД сторонами совместно производился отбор проб холодной воды, вместе с тем по результатам исследования проб воды с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эксорб» Центра химико-аналитических испытаний, предложенной обществом «УК «Верх-Исетская», установлено, что показатели качества воды, поставляемой предприятием «Водоканал», не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, при этом лабораторией предприятия «Водоканал» отклонений качества воды от установленных стандартов не зафиксировано.

Судами в качестве допустимых доказательств, приняты протоколы испытаний, представленные обществом «УК «Верх-Исетская», ввиду того, что испытания проведены независимой лабораторией, неподведомственной обществу «УК «Верх-Исетская» и не входящей с ним в одну организационно-правовую структуру, в отличие от лаборатории предприятия «Водоканал». 

К протоколам, представленным предприятием «Водоканал», суды мотивированно отнеслись критически.

При этом судами указано, что анализ результатов отборов проб воды, произведенный независимой лабораторией «Эксорб», выполнен верно, в соответствии с утвержденным «ГОСТ Р 57164-2016», с соблюдением процедур отбора проб воды и являются надлежащим доказательством нарушения качества ХВС, представленные обществом «УК «Верх-Исетская» акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний содержат все необходимые сведения, в том числе о лице, которым отобраны пробы, средствах измерения, методах исследования, результатах по показателям, в которых усматривается величина допустимого уровня, погрешность и результат измерения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами протоколы испытаний проб холодной воды, признав надлежащими доказательствами представленные обществом «УК «Верх-Исетсткая» протоколы испытаний, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период предприятие «Водоканал» поставляло некачественный коммунальный ресурс в спорные МКД, находящиеся в управлении общества «УК «Верх-Исетская»,  и обоснованно удовлетворили встречные исковые требования. 

Доводы предприятия «Водоканал» о нарушении специалистами лаборатории «Эксорб» установленного порядка проведения испытаний, метода анализа проб холодной воды по показателю «Запах» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Как указано судами соответствие используемого лабораторией «Эксорб» метода анализа проб холодной воды по показателю «Запах» установленным стандартам подтверждено Федеральной службой по аккредитации,  привлечение к исследованию дополнительного специалиста при подозрении на отклонение воды от стандарта качества в соответствии с ГОСТ Р 57164-2016 не является обязательным, носит рекомендательный характер, при этом в протоколе испытаний указание на привлечение данного специалиста не является обязательным.

Отклоняя довод предприятия «Водоканал» о наличии оснований для определения стоимости некачественного ресурса (ХВС) с применением тарифа на техническую воду, суды правомерно исходили из того, что данный подход противоречит нормам материального права, применяемым в сфере холодного водоснабжения правилам, условиям заключенного между сторонами договора, приведет к нарушению прав жителей МКД – конечных потребителей холодной воды.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023  по делу № А60-46952/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     А.А. Гайдук