ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32248/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 года

15АП-18879/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.10.2018 по делу № А32-32248/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «ТСН энерго Кубань» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТСН энерго Кубань» (далее – заявитель, общество, ПАО «ТСН энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в г. Сочи (далее – административный орган, управление) от 02.08.2018 № 845 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТСН энерго Кубань» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в обмане потребителя ФИО1 В рассматриваемом случае административный орган не доказал факт обмана потребителя. Напротив, ПАО «ТНС энерго Кубань» произвело перерасчет ошибочно начисленных сумм в добровольном порядке в рамках рассмотрения представления прокуратуры и до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Ошибочное начисление денежных средств к оплате было вызвано не умыслом общества в получении излишних денежных средств, а неоднократной сменой нумерации квартир в доме № 17 по ул. Мацестинской, что подтверждается справками администрации г. Сочи от 01.07.2015 № 1091, от 21.07.2015 № 21.01-13/14835. Более того, после произведенного перерасчета (до передачи материалов в административный орган для возбуждения дела), задолженность (переплата) по квартире 11 по ул. Мацестинской д. 17 г. Сочи, отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 в административный орган из прокуратуры Хостинского района г. Сочи поступило информационное письмо от 14.06.2018 № 07-113-2018/4125 и справка Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16.05.2018, из содержания которых установлено, что прокуратурой района рассмотрено обращение депутата ГД ФС РФ ФИО2 в интересах прав ветерана ВОВ ФИО1 и пенсионера ФИО3 о нарушениях при начислении и взыскании платы за электроэнергию. 

В рамках указанного обращения органом прокуратуры установлено, что между ФИО1 и обществом заключен договор поставки электроэнергии по адресу: 

<

...>. Между обществом и ФИО3 заключен договор энергоснабжения относительно точки поставки электрической энергии по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 проживает в квартире № 11. 

В квартире № 11 установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии № 45252. По данной квартире открыто три лицевых счета на имя ФИО3 № 

<

***>, ФИО1 № 

<

***>, ПАО «ТНС Энерго Кубань» № 230206076206. 

В связи с тем, что в данной квартире проживает ФИО3 и ФИО1 на основании договора найма, заключенного с администрацией муниципального образования город Сочи, обществу необходимо привести в соответствие лицевые счета по квартире № 11 и убрать из расчетов третий лицевой счет № 230206076206. 

Также в ходе проверки было установлено, что по лицевому счету № 

<

***>, оформленному на ФИО3, общество предъявляло к оплате долги бывшего собственника в размере 9 402 руб., что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Однако в мае 2018 года общество произвело перерасчет по лицевому счету № 

<

***> и сняло задолженность бывшего собственника. При этом пени, начисленные на данную задолженность, обществом сняты не были. 

По состоянию на май 2018 года по лицевому счету № 

<

***> ФИО3 числится задолженность в размере 585,79 руб., из них: 501,43 руб. пени (за незаконно предъявленную задолженность), 84,36 руб. текущие начисления за электроэнергию за май 2018 года по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии. 

В ходе контрольных съемов показаний индивидуального прибора учета в мае 2018 года сотрудниками общества по лицевому счету № 

<

***> ФИО1 было произведено доначисление платы за коммунальную услугу по электроэнергии на сумму 4 373,40 руб., исходя из показаний индивидуального прибора учета № 45254 в размере 985 кВт.ч. Однако ФИО1 проживает в квартире № 11 с установленным счетчиком электроэнергии № 45252. 

Таким образом, ФИО1 было незаконно предъявлено к оплате начисление платы за коммунальную услугу по электроэнергии за май 2018 года в размере 4 373,40 руб. 

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО3 вселилась в квартиру № 11 31.07.2015, с показаниями индивидуального прибора учета электроэнергии 7535 кВт.ч. ФИО1 вселилась в квартиру № 11 23.08.2017, с показаниями индивидуального прибора учета электроэнергии 9699 кВт.ч. 

Таким образом, по квартире № 11 за период с августа 2015 года по май 2018 года потреблено электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета 2865 кВт.ч., на сумму 12 399,16 руб. Оплачено за данный период ФИО3 и ФИО1 на сумму 14 097 руб. 

Таким образом, переплата за индивидуальное потребление по индивидуальному прибору учета по кв. № 11 составила 1 697,84 руб. 

По результатам проверки, проведенной прокуратурой, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2018 № 054072. 

02.08.2018 административным органом вынесено постановление № 845, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа

Объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях: обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами. 

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др. 

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в квартире по адресу: 

<

...> проживает ветеран ВОВ ФИО1 и пенсионер ФИО3 на основании договора найма, заключенного с администрацией муниципального образования город Сочи. В квартире № 11 установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии № 45252. По данной квартире открыто три лицевых счета на имя ФИО3 № 

<

***>, ФИО1 № 

<

***>, на ПАО «ТНС Энерго Кубань» № 230206076206. В ходе проверки было установлено излишнее доначисление по оплате электроэнергии, некорректное ведение учета электроэнергии по индивидуальному прибору учета электроэнергии в указанной квартире. 

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, допустившим обман потребителей, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований в целях соблюдения прав потребителей, общество не приняло необходимых мер по их выполнению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с добровольным устранением нарушений и отсутствием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в квартире № 11 задолженности по электроэнергии, поскольку нарушения были устранены после выявления их прокуратурой.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает права и интересы потребителя, взимая с них дополнительную плату за услуги, которые фактические им не были оказаны, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения. Суд также учитывает, что проверка управлением была проведена не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля, а на основании жалобы потребителя.

Доказательств отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства суду не представлено.

 Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-32248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                      М.В. Ильина