﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11448/2020

г. Красноярск

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: 

от ответчика – Муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска: Бездубной П.В., представителя по доверенности от 06.05.2020, служебное удостоверение от 07.05.2020 № 7108;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА+»: Гаврилюк М.С., представителя по доверенности от 02.02.2021 № 11, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА+» и Муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 декабря 2021 года по делу № А33-11448/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА+» (ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327, далее – истец, ООО «РЕКЛАМА+», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) о взыскании убытков в размере 328 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 ненадлежащий ответчик - Управление архитектуры администрации города Красноярска заменен на надлежащего - муниципальное образование город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее – ответчик, управление); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 иск удовлетворен частично: с муниципального образования город Красноярск в лице управления за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА+» взысканы убытки в размере 91 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и указал, что ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между обжалуемым решением об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и убытками на поставку рекламой конструкции (98 000 рублей) и ее последующую установку (42 000 рублей), поскольку истец совершил указанные действия, руководствуясь выданным ответчиком разрешением. Кроме того, как полагает истец, суд необоснованно отказал во взыскании 97 000 рублей убытков за поставку рекламной конструкции, ввиду того, что использование демонтированной рекламной конструкции повторно невозможно.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части удовлетворения требований, поскольку полагает, что суд первой инстанции неверно установил начало течения срока исковой давности.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и от 22.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 21.01.2021 и от 22.01.2021 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.01.2021 и 23.01.2021 соответственно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

	Представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 года по делу № А33-11448/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

	Представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Не согласен с решением суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении. 

	Судом установлено, что 09.03.2021 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: письмо ООО «НТП» от 05.03.2021 № 32; выписка из реестра СРО от 12.02.2021.

	Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

	Коллегия судей руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия обоснования невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество «РЕКЛАМА +» обратилось в управление с заявлением от 22.12.2015 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 9 м x 24 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 30.

Письмом от 20.01.2016 № 132 управление отказало обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. 

Указанный отказ оспорен обществом в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 по делу № А33- 7311/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017, решение от 26.07.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан незаконным отказ управления, оформленный письмом от 20.01.2016 № 132, в выдаче разрешения на установку обществом рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 30, в соответствии с заявкой от 22.12.2015 № 9034-ек; на управление возложена обязанность выдать обществу разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 30, в соответствии с его заявкой от 22.12.2015 № 9034-ек.

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А33-7311/2016 управлением 09.12.2016 заявителю выдано разрешение № 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ООО «РЕКЛАМА +» (владельцу рекламной конструкции) разрешено установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на фасаде указанного здания с 10.12.2016 по 20.07.2025. 

В целях установки рекламной конструкции и размещения рекламы на фасаде данного здания истец заключил: 

договор поставки рекламных конструкций от 01.12.2016 № 360 с ИП Сулеймановым Э.А. Стоимость услуг по договору поставки составила 98 000 рублей. В соответствии с актом оказанных услуг рекламная конструкция была изготовлена 11.12.2016, услуги истцом оплачены в полном объеме. 

договор установки рекламных конструкций от 01.12.2016 № 362 с ИП Сулеймановым Э. А. Стоимость услуг по договору установки рекламных конструкций составила 42 000 рублей. В соответствии с актом оказанных услуг рекламная конструкция 11.12.2016 была доставлена и смонтирована на фасаде здания по ул. Взлетная, 30. Услуги истцом оплачены в полном объеме.

Письмом от 12.12.2016 № 4553 «Об аннулировании разрешения» управление аннулировало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 № 4523. 

В связи с аннулированием разрешения, истец понес расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 29 000 рублей согласно договору от 12.01.2017 № 3 с подрядчиком  - ООО «Сиб-РСМК». 

Указанное решение от 12.12.2016 № 4553 «Об аннулировании разрешения» оспорено обществом в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 по делу № А33- 5420/2017 решение управления об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 № 4523 по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 30, изложенное в письме заместителя руководителя управления – начальника отдела выдачи разрешений, контроля и муниципального заказа от 12.12.2016 № 4553 «Об аннулировании разрешения», признано незаконным. 

В связи признанием решения об аннулировании незаконным с целью размещения рекламы истец заключил договоры: 

договор поставки рекламных конструкций от 01.09.2017 №276 с ИП Болотин С.В. Стоимость услуг по договору поставки составила 97 000 рублей. В соответствии с актом оказанных услуг рекламная конструкция была изготовлена, подрядчиком 20.09.2017 Услуги истцом оплачены в полном объеме. 

договор установки рекламных конструкций от 01.09.2017 №281 с ИП Болотин С.В. Стоимость услуг по договору установки рекламных конструкций составила 37 000 рублей. В соответствии с актом оказанных услуг рекламная конструкция 11.12.2016 была доставлена и смонтирована на фасаде здания по ул. Взлетная, 30. Услуги истцом оплачены в полном объеме.

Управлением 15.09.2017 вынесено решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом № 3825, в связи с поступившей информацией (от 17.08.2017 № 2111) о прекращении действия договора от 17.07.2015, заключенного между ООО «Первая городская управляющая компания» и ООО «РЕКЛАМА +» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

В связи с чем истец вновь понес расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 25 000 рублей на основании договора демонтажа рекламных конструкций от 03.10.2017 № 314, заключенного с подрядчиком ИП Кудрявцев С.Ю.

Указанное решение управления, изложенное в письме от 15.09.2017 № 3825 «Об аннулировании разрешения», оспорено обществом «РЕКЛАМА +» в Арбитражный суд Красноярского края. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу № А33-28400/2017 решение Управления архитектуры администрации города Красноярска, оформленное письмом от 15.09.2017 года № 3825 «О аннулировании лицензии», в отношении ООО «Реклама +» (разрешение № 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 года, выданное управлением) признано недействительным.

В результате издания ответчиком незаконных актов об аннулировании разрешения истцу причинены убытки: расходы (реальный ущерб) на изготовление, доставку, монтаж рекламной конструкции на фасаде здания и демонтаж рекламной конструкции в сумме 328 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РЕКЛАМА+» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также частично подтвержденный материалами дела размер убытков, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что истец в судебном порядке обжаловал решение ответчика об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.01.2016 № 132. 

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда истцу 09.12.2016 выдано разрешение № 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с получением разрешения № 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истцом 11.12.2016 понесены расходы в размере 98 000 рублей (договор поставки от 01.12.2016 № 360) на изготовление рекламной конструкции и в размере 42 000 рублей (договор установки от 01.12.2016 № 362) на монтаж рекламной конструкции, которые заявлены в качестве убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные расходы связаны с использованием предоставленного истцу права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции разрешением от 09.12.2016 № 4523. 

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы не имеют причинно-следственной связи с обжалованным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также не являются следствием восстановления нарушенного права в связи с совершением последующих действий по отмене ранее выданного разрешения. Поскольку названные расходы относятся к осуществлению имевшегося у истца права на размещение рекламной конструкции, которое сохранилось у него вне зависимости от последующих действий управления, оснований считать, что они могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению, у суда не имелось.  

Доказательств, указывающих на то, что рекламная конструкция не могла сохраниться в наличии у общества, несмотря на произведенный демонтаж, при рассмотрении нестоящего спора не представлено.  

Учитывая вышесказанное, требования о возмещении убытков в размере 98 000 рублей и 42 000 рублей обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлены к возмещению убытки в размере 97 000 рублей, связанные с повторным изготовлением рекламной конструкции (договор от 01.09.2017 № 276), в то время как 11.12.2016 уже были понесены расходы в размере 98 000 рублей на изготовление той же самой рекламной конструкции. 

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований в данной части.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на повреждение рекламной конструкции при ее демонтаже, а также на то, что рекламные конструкции изготавливаются отдельно по каждому выдаваемому разрешению на их установку и эксплуатацию.

Приводя данные доводы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, свидетельствующих о необходимости повторного изготовления рекламной конструкции или причинах таких расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы на повторное изготовление конструкции не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальная рекламная конструкция не могла сохраниться в натуре, а повторная ее установка невозможна, в материалы дела не представлено. 

Более того, истец в своей апелляционной жалобе отмечает, что повреждения рекламной конструкции вызваны действиями подрядчика при демонтаже первоначальной конструкции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, истец мог уменьшить убытки, связанные с изготовлением рекламной конструкции, но не принял для этого разумных мер, направленных на сохранность первоначально изготовленной рекламной конструкции.

Таким образом, требования о возмещении убытков в размере 97 000 рублей обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 12.12.2016 № 4553 «Об аннулировании разрешения» ответчик аннулировал разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 № 4523.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 91 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5420/2017 решение ответчика об аннулировании указанного разрешения признано незаконным.

С учетом незаконных действий управления по аннулированию разрешения расходы общества на демонтаж рекламных конструкций, понесенных в связи с принятием соответствующих решений, подлежат взысканию убытки в сумме 29 000 рублей по договору от 12.01.2017 № 3, заключённому с подрядчиком  - ООО «Сиб-РСМК». 

В связи с признанием решения об аннулировании незаконным с целью реализации права на размещение рекламы истец заключил договор установки рекламных конструкций от 01.09.2017 № 281 с ИП Болотиным С. В. Стоимость услуг по договору установки рекламных конструкций составила 37 000 рублей. В соответствии с актом оказанных услуг рекламная конструкция 20.09.2017 была доставлена и смонтирована на фасаде здания по ул. Взлетная, 30. Услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 08.11.2017 № 25. 

Факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

В последующем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2017 управлением вновь вынесено решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленное письмом № 3825, в связи с поступившей информацией (от 17.08.2017 № 2111) о прекращении действия договора от 17.07.2015, заключенного между ООО «Первая Городская Управляющая компания» и ООО «РЕКЛАМА +» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

В связи с чем, истец повторно понес расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 25 000 рублей согласно договору демонтажа рекламных конструкций от 03.10.2017 № 314, заключенному с подрядчиком ИП Кудрявцевым С.Ю. Работы оплачены в полном объеме платежным поручением от 02.11.2017 № 758.

Доводы ответчика в своей апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда первой инстанции в части течения срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно информации о документе (л.д. 6) истец обратился в суд с исковым заявлением 25.03.2020.

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав заявитель узнал с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 по делу № А33-5470/2017, которым суд признал незаконным решение Управления архитектуры администрации города Красноярска об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2016 № 4523 по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 30, изложенное в письме заместителя руководителя управления – начальника отдела выдачи разрешений, контроля и муниципального заказа от 12.12.2016 № 4553 «Об аннулировании разрешения».

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в том, что в момент заключения договора на демонтаж рекламных конструкций от 12.01.2017 № 3 и его исполнения, истец не мог знать о незаконности аннулирования ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в противном случае действия по демонтажу истцом бы не осуществлялись), в этой связи исчислять течение срока исковой давности с момента демонтажа рекламной конструкции, как предлагает ответчик, является неправомерным.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу № А33-34532/2018.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности, ответчик  в своей апелляционной жалобе не приводит соответствующих доводов,  а также не предоставляет доказательств, подтверждающих, что истец узнал о незаконности аннулирования ответчиком разрешения в иной момент, что в свою очередь свидетельствует о несостоятельности данного довода.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 91 000 рублей.

В соответствии с Положением об Управлении архитектуры администрации города Красноярска (далее – Положение), утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 16.08.2012 № 124-р, является органом администрации города Красноярска по осуществлению полномочий в области архитектурной и градостроительной деятельности, а также в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.

Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет соответствующие обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, других надзорных или контрольных органах по вопросам, отнесенным к его компетенции (пункт 3 Положения). Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности управления осуществляется за счет средств бюджета города.

При изложенных обстоятельствах управление обоснованно признано судом органом, представляющим интересы муниципального образования город Красноярск в соответствующем споре. 

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда , направлены на переоценку выводов суд первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу № А33-11448/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко