432/2018-16083(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45450/16

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» -  ФИО2, доверенность от 03.11.2017;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» ФИО3 - лично, паспорт, решение Арбитражного  суда Московской области от 27 февраля 2017 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центр финансовой дисциплины» на решение Арбитражного суда  Московской области от 12 декабря 2017 года по делу № А41-45450/16, принятое судьей  Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива» ФИО3 о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017  года о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр  финансовой дисциплины» в реестр требований кредиторов, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –  должник, ООО «Перспектива») введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года ООО  «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства  - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий).  

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 41 от 11 марта 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года в  реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» включены требования общества с  ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» (далее – кредитор,  ООО «Центр финансовой дисциплины») на сумму 27 000 000 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» ФИО3 обратился в суд  первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года о включении требований  ООО «Центр финансовой дисциплины» в размере 27 000 000 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «Перспектива».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года в  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение Арбитражного суда  Московской области от 05 июня 2017 года отменено. Назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности требований ООО «Центр финансовой дисциплины» о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Центр  финансовой дисциплины» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции от 05 июня 2017 года.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Центр  финансовой дисциплины» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших  в законную силу судебных актов, установленный статьей 311 АПК РФ, является  исчерпывающим.  

Новыми является обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

К таким обстоятельствам отнесены: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался  в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В качестве новых обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на то, что  вступившим в законную силу судебным актом сделка, являющаяся основанием  включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Центр  финансовой дисциплины» признана недействительной (подпункт 2 пункта 3 статьи 311  АПК РФ).  

Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении вопроса о  включении задолженности в реестр требований кредиторов и может повлиять на  выводы суда о наличии задолженности должника перед ООО «Центр финансовой  дисциплины».  

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед ООО «Центр  финансовой дисциплины» на сумму 27 000 000 руб. в связи с выдачей 09 июня 2014 года  гражданину ФИО4 (далее – ФИО4) простого  векселя серии «П» № 01/06/14 на сумму 27 000 000 руб. (процентная ставка 10%  годовых; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2016 года).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 04 августа 2017 года по делу № А41-45450/16 признана недействительной  сделка по выдаче 09 июня 2014 года ОАО «Перспектива» гражданину ФИО4  простого векселя серии «П» № 01/06/14 на сумму 27 000 000 руб.  

Признавая сделку по выдаче векселя недействительной, суд пришел к выводу о  наличии у сторон такой сделки цели причинить вред имущественным правам  кредиторов должника.  

Судом установлено, что вексель выдан должником безвозмездно, какого-либо  встречного представления от Ткаченко А.В. должник по спорной сделке не получил.  

Фактически, в результате выдачи векселя без каких-либо оснований, на 27 000 000 руб. увеличился размер принятых должником на себя обязательств. 

Сам по себе факт передачи прав по векселю иному лицу - ООО «Центр  финансовой дисциплины», не изменяет характера цели совершения спорной сделки по  выдаче векселя, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Обратное означало бы отсутствие фактической возможности восстановления прав  и законных интересов кредиторов должника, нарушенных противоправной сделкой по  выдаче векселя, в случае перехода права собственности на вексель к иному лицу.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Центр финансовой  дисциплины» об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего по следующим обстоятельствам.  

ООО «Центр финансовой дисциплины» ссылается на разъяснения, данные в  абзаце 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС  РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей», указывает на действительность векселя как  ценной бумаги даже в случае признания недействительными сделок, на основании  которых спорный вексель выдавался и передавался.  

Названные разъяснения подлежат применению в тех случаях, когда судом  признаны недействительными сделки, на основании которых вексель был выдан или  передан (договоры купли-продажи ценных бумаг, договоры займа и пр.).  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом  недействительной сделкой признаны действия должника по выдаче (оформлению)  спорного векселя (сам факт выдачи векселя признан судом нарушающим права и  законные интересы кредиторов должника).  

Суд первой инстанции правильно указал, что действительность сделок, на  основании которых спорный вексель выдавался и передавался (договоры купли- продажи ценных бумаг, договоры займа и пр.), судом не оценивалась.  

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о пересмотре  определения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года» по новым  обстоятельствам удовлетворено правомерно.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд  считает правильной.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу   № А41-45450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный  срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк Судьи Н.Н. Катькина 

В.А. Мурина