ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22858/2023

г. Саратов

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу № А57-22858/2023,

по исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Теплоснабжающая компания «ТУРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

7203487079),

третьи лица: ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление 

имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «1026 Центр 

государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ, 

администрация Энгельсского муниципального района, комитет ЖКХ, ТЭК, 

транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, комитет 

по управлению имуществом администрация Энгельсского муниципального района, 

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Теплоснабжающая компания «ТУРА» - ФИО1, на основании доверенности от 18.01.2023,

в судебное заседание не явились: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ, администрация Энгельсского муниципального района, комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, комитет по управлению имуществом администрация Энгельсского муниципального района, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «ТУРА», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ об  урегулировании  разногласий, , возникших при заключении Государственного контракта №ГВС-12-2023 на оказание услуг горячего водоснабжения для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году, путем  принятия пунктов п. 2.3, 2.4, Приложения 1,2,3 в редакции Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года урегулированы разногласия, возникшие между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «ТУРА» при заключении сторонами Государственного контракта № ГВС 12-2023 на горячее водоснабжение для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году. путем  принятия пунктов п. 2.3, 2.4, Приложения 1,2,3 в редакции ООО «Теплоснабжающая компания «ТУРА».

ФГБУ «Центральное жилищно коммунальное управление» Министерства обороны РФ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе и  прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Теплоснабжающая компания «ТУРА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых ресурсоснабжающая организация просит судебных акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоснабжающая компания «ТУРА» поддержал позицию по делу.

Представители ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ, администрация Энгельсского муниципального района, комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, комитет по управлению имуществом администрация Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явились. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ресурсоснабжающей организации.  и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На обслуживании (эксплуатации) ФГБУ «ЦЖКУ» находится объект –госпиталь. 

ООО «Тура» является ресурсоснабжающей организацией обеспечивающей оказание услуг горячего водоснабжения для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

Между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС № 12 (г. Саратов) филиала ФГБУ«ЦЖКУ» МО РФ  (по ЦВО) (Заказчик) и ООО «Тура» (Исполнитель)  при  заключении государственного контракта№ ГВС-12-2023 на оказание услуг горячего водоснабжения для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возникли разногласия по п.п.2.3, 2.4 Контракта.

Пункт 2.3 Контракта определяет границы балансвоой  принадлежности объектов централизованной системы горячего водоснабжения Заказчика и Исполнителя,  определяется в актах о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, приведенных в Приложении № 1.

Пункт 2.4 Контракта определяет сведения об установленной мощности. необходимой для осуществления горячего водоснабжения  Заказчика, в том числе с распределением указанной мощности в каждой точке подключения (технологического присоединения), а также о подключенной нагрузке, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжения Заказчика, приведены в Приложении № 3. 

Поскольку сторонам не удалось урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, разногласия по п.2.3, 2.4 Контракта переданы на разрешение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении спорного договора путем изложения в резолютивной части решения содержания п.2.3, 2.4 Контракта.

Апеллянт не согласен с выводами суда по существу иска, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

 В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как верно указал суд, рассматриваемые правоотношения регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами N 808, Правилами N 124, Правилами N 354 и иными действующими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

 Как установлено судом апелляционной инстанции пункт 2.3. Контракта истец просит принять в следующей редакции:

«Граница раздела балансовой принадлежности объектов централизованной системы горячего водоснабжения Заказчика и Исполнителя и эксплуатационной ответственности указанных объектов определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, приведенном в Приложении № 1»

В редакции истца Приложение № 1 к Контракту названные границы определены следующим образом:

«...граница эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения Заказчика (истца) и Исполнителя (ответчика) является запорно-регулирующая арматура, при её отсутствии наружная стена здания.

Ремонты всех видов, надзор и содержание сетей производятся силами по балансовой принадлежности. При этом зоной ответственности Заказчика является наружная стена здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, в/г№1, Госпиталь, инв.№ 256».

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом,  в представленной редакции истец не конкретизировал местонахождение, вид, марку, размеры и количество запорно-регулирующей арматуры, по которой бы он хотел установить границу эксплуатационной ответственности. Какой-либо схемы конкретизирующей разграничение зон ответственности сетей также  не представлено.

Более того, как установлено судом. наружная стена здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, в/г№1, госпиталь, инв.№ 256 находится на военном объекте в/ч № 1 Энгельс-1 и, следовательно, имущество расположенное на территории военного объекта, включая коммунальные сети не может принадлежать на праве собственности ответчику и им обслуживаться.

Точка врезки сетей горячего водоснабжения объекта госпиталь, инв.№ 256 в централизованные сети горячего водоснабжения ответчика расположены в районе многоквартирного дома № 77 микрорайона Энгельс-1, города Энгельса Саратовской области. Участок сетей от мест вышеуказанной врезки до забора, ограждающего территорию военного объекта в/г № 1 не принадлежит и не эксплуатируется ООО «Тура», и следовательно, как правильно отметил суд, ресурсоснабжающая организация  не вправе принимать данные сети на балансовое и эксплуатационное обслуживание.

Приведенные обстоятельства  отражены в представленном Исполнителем  протоколе разногласий к Контракту (Приложение № 1) с приведением схемы разграничения зон  ответственности сторон.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Исполнитель приобщил к материалам дела договор горячего водоснабжения № ГВС/01-24 от 01.11.2023 года, заключенный между истцом и ответчиком на поставку горячей воды по объекту госпиталь, инв. № 256» в 2024 году.

Пункт 5 договора содержит следующие сведения о точке поставки — месте исполнения обязательств по договору:

«5. Местом исполнения обязательств по договору является место присоединения (врезка) в централизованную систему горячего водоснабжения организации, осуществляющей горячее водоснабжение ГВС в 2-х трубном исполнении (подающий трубопровод ТЗ диаметром 108мм и обратный трубопровод Т4 диаметром 89мм) в районе многоквартирного дома № 78, микрорайона Энгельс-1, города Энгельса Саратовской области, используемая Заказчиком для подачи горячего водоснабжения на объект «Госпиталь» инв. №256, военной части в/rl Энгельс-1, города Энгельса, Саратовской области».

При подписании вышеуказанного договора редакция данного пункта была принята истцом без каких-либо возражений, что, как правильно указал суд,  свидетельствует о признанном факте как установления место исполнения договора, так и фактическом определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Учитывая, что согласованная истцом редакция пункта 5 договора горячего водоснабжения № ГВС/01-24 от 01.11.2023 года идентична представленной ответчиком в протоколе разногласий редакциям пунктов 2.3., 2.4., Приложения № 1 Контракта, суд обоснованно принял п.2.3 Контракта в редакции Исполнителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Тура» отметил, что что истец принял редакцию пункта 5.7. Контракта в следующей редакции ответчика

«5.7. При размещении приборов учета (узлов учета) не на границе балансовой принадлежности величина потерь горячей воды, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (узлов учета), составляет 16,29% (Шестнадцать целых двадцать девять сотых процентов) об общего объема потребления за отчётный период (календарный месяц). Ежемесячная величина потерь горячей воды подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. настоящего Контракта , дополнительно к оплате объема потребленной горячей воды в расчетном периоде.».

При этом, при определении указанного размера потерь, ООО «Тура»  принято за основу протяжённость участка сетей, находящихся в зоне ответственности истца согласно представленной ответчиком редакции акта границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в Приложении № 1 к Протоколу разногласий.

Учитывая, что первоначальная редакция пункта 2.3. Контракта предложенная истцом, содержала положение об установлении границ ответственности по внешней стене здания Госпиталя, в котором в последующем истцом и был установлен прибор учёта, согласование истцом величины потерь в размере 16,29 , как правильно отметил суд. подразумевает согласие Заказчика на определение как места точки поставки коммунального ресурса, так и на определение границ ответственности сторон.

По пункту 2.4. Контракта.

Первоначальная представленная Заказчиком редакция спорного пункта контракта предусматривала следующее:

«2.4.сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения Заказчика, в том числе с распределением указанной мощности по каждой точке подключения (технологического присоединения), а также о подключенной нагрузке, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение Заказчика, приведены в Приложении №3.

Местом исполнения обязательств по Контракту является — Саратовская обл., г.Энгельс-1, в/г № 1, «Госпиталь» инв. № 256»

Однако, как правильно указал суд, место исполнения обязательств по Контракту о согласовано сторонами в редакции пункта 5 договора горячего водоснабжения № ГВС/0Г24 от 01.11.2023 года и в силу положений статьи 70 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Довод апеллянта  о необходимости применения гарантированного метода объёма подачи воды (подпункт «а» пункта 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776) по причине отсутствия уведомления о необходимости установки приборов учёта, а также условий договора ГВС, устанавливающих сроки для выполнения данных мероприятий, сд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В соответствий с пп. а) п. 18 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правил № 776), применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец не отрицал факт отсутствия прибора учета на момент заключения контракта.

 Первоначальная редакция, контракта, по условиям которого возникли разногласия подготовлена Заказчиком. Приложение № 5 контракта, в редакции Заказчика , содержало сведения об отсутствии прибора учёта потребления горячего водоснабжения.

В подготовленном и направленном в Заказчику  протоколе разногласий, (подпункт 6.3.12.) ООО «Тура», руководствуясь положениями подпункта "л" пункта 15 Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.07.2013 N 643, предусматривающего обязанность абонента,  установить приборы учета (оборудовать узлы учета), в случае отсутствия таковых на дату заключения договора горячего водоснабжения, фактически уведомило Заказчика  о необходимости установки прибора.

Редакция ответчика по  подпунктам 6.3.12. Контракта предусматривала следующее:

«6,3.12. Установить приборы учета (оборудовать узлы учета), в случае отсутствия таковых на дату заключения настоящего договора».

Более того, этим же протоколом разногласий, редакцией подпункта 4.1. Контракта, Исполнитель указал Заказчику  сроки проведения мероприятий по установке абонентом  прибора учёта коммунального ресурса, а также последствия, предусмотренные положениями пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (применение расчётного метода).

Редакция ООО «Тура»  пункта 4.1. Контракта:

«В случае необеспечения Заказчиком установки, поверки и ввода в эксплуатацию прибора учёта подаваемого коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в срок до 01 июня 2023 года, Исполнитель вправе для определения объёмов потребления ресурса Заказчиком применить метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, установленный пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776., за весь период действия настоящего Контракта.».

Учитывая, что  Заказчик, уточнил иск и исключил ряд пунктов из спорных условий, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что определение объёма потреблённого ресурса, в случае не установления абонентом прибора учета,  должно проводиться на основе метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Таким образом уточнение исковых требований истца от 13.05.2024 года фактически свидетельствует о его согласии с вышеприведённой ответчиком редакцией пунктов 4.1., 6.3.12 Контракта.

Апеллянт не оспорил и установленную судом первой инстанции редакцию пункта 3.2. Контракта с соответствующим Приложением № 2, также основанную на положениях Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 643 и применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений предусмотренных положениями пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 116 (применение расчётного метода).

Из приведенного следует вывод, что утвержденные судом положения  п.2.3,2.4 договора не противоречат положениям действующего законодательства, а также иным применимым к рассматриваемым правоотношениям нормативным актам.

Таким образом, доводы  апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в апелляционной  жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу № А57-22858/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу № А57-22858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова

 

 

 С.М. Степура