ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11404/2020

27 июля 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

без участия в судебном заседании представителей заинтересованных лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 по делу № А82-11404/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о принятии обеспечительных мер 

в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 76:07:071501:70, расположенного по адресу: Ярославская обл., Мышкинский р-н, с/с Охотинский, д. Коровино в пользу ФИО4

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 76:07:071501:70 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «СтройМастер», кредитор) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение имуществом: земельным участком с кадастровым № 76:07:071501:70, расположенным по адресу: Ярославская область, Мышкинский р-н, с/с Охотинский, д. Коровино, а также запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 ходатайство ООО «СтройМастер» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:07:071501:70, расположенного по адресу: Ярославская область, Мышкинский р-н, с/с Охотинский, д. Коровино, запрета ФИО4 распоряжаться имуществом: земельным участком с кадастровым номером 76:07:071501:70, расположенным по адресу: Ярославская область, Мышкинский р-н, с/с Охотинский, д. Коровино до вступления в законную силу судебного акта  по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 76:07:071501:70 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-11404/2020.

ФИО2, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, оставив заявление кредитора о принятии обеспечительных мер без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 22.04.2021 рассмотрено аналогичное заявление и отказано в принятии обеспечительных мер. Оснований для повторного рассмотрения заявления у суда не имелось, в связи с чем заявление ООО «СтройМастер» подлежит оставлению без рассмотрения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021.

ООО «СтройМастер» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. ООО «СтройМастер» отмечает, что АПК РФ не запрещает после получения отказа в предоставлении обеспечительных мер подачу повторного заявления, мотивированного новыми обстоятельствами и аргументами. Поданное заявление от 29.04.2021 не являлось идентичным к заявлению от 08.04.2021, заявителем были приобщены актуальные сведения из ЕГРН на дату 27.04.2021, оплачена государственная пошлина в установленном размере.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 76:07:071501:70, расположенного по адресу: Ярославская обл., Мышкинский р-н, с/с Охотинский, д. Коровино в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 76:07:071501:70.

29.04.2021 конкурсным кредитором ООО «СтройМастер» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое оспариваемым судебным актом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ООО «СтройМастер» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку в качестве последствий недействительности сделки, оспариваемой кредитором, заявлен возврат в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 76:07:071501:70.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности,  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

При этом, согласно материалам дела право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4 14.01.2019, что также подтверждено сведениями из ЕГРН от 27.04.2021 (л.д. 16), которая является ответчиком при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной.

Наложенные в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора об оспаривании сделки, обеспечивают баланс интересов сторон; не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный ущерб в части возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна последующая реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам, затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Более того, принятие обеспечительных мер в данном случае обусловлено спецификой дел о банкротстве, необходимостью своевременного пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в противном случае утрачивается экономический смысл оспаривания сделок, совершенных должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (несостоятельности).

Принятие обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку обеспечительными мерами ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о признании сделки недействительной. 

Наложенные обеспечительные меры не нарушают прав собственника имущества, меры носят временный характер и действуют до окончания разрешения спора о признании сделки недействительной по существу.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, реализация указанного имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а принятие обеспечительных мер, в свою очередь, приведет к сохранению существующего положения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о недопустимости повторного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в определении Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021, суд указал, что не представлены актуальные сведения из ЕГРН о принадлежности спорного имущества ФИО4, в связи с чем принятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы иных лиц.

Вместе с тем, представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 27.04.2021 подтверждает принадлежность спорного имущества ФИО4

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления, кредитор дополнительно обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя, право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 по делу № А82-11404/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи                         

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева