Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.10.2023 года Дело № А50-19277/23

Резолютивная часть решения принята 09.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 19.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И.  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании причиненного материального ущерба в размере 70 712,80 руб. в порядке суброгации 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в арбитражный к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 70 712,80 руб. в порядке суброгации. 

Требования истца мотивированы тем, что согласно статье 965 ГК РФ к нему перешло в порядке суброгации право требования страхователя на возмещение ущерба, причиненного в результате залива.

Ответчик направил письменный отзыв по доводам которого просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченным к участию в деле третьим лицом (ФИО1) отзыв на исковое заявление не представлен, мнение относительно рассматриваемого дела не высказано.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ФИО1 и истцом был заключен договор страхования (полис 001sв6870082879) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 614007, 

<

...> (л.д.16-18) с периодом страхования 60 месяцев с 26.11.2021.

В период действия договора, 26.09.2022 по адресу: 

<

...> произошло затопление по причине прорыва трубы отопления, что подтверждается актами от 29.09.2023 № 22 (составлен представителем ООО Уральское качество (л.д. 24) и от 21.10.2021( составлен старшим по дому и жильцами дома (л.д. 22-23).

По результатам расчетов, проведенных оценщиком ООО «ФЭЦ ЛАТ», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещения по адресу: 

<

...> составила 70712,8 руб.(л.д 25-27). 

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместилСтрахователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Платежным поручением № 228451 от 01.11.2022 денежные средства в размере 70712,8 руб. перечислены истцом  Страхователю (л.д.11).  

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как отмечено судом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состоянием системы отопления МКД. 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в спорный период осуществлял обслуживание дома по адресу: 

<

...>. на основании договора подряда от 01.04.2021.

Из содержания представленных документов судом установлено, что причиной залива помещения явилась прорыв трубы отопления в кв. 5 многоквартирного дома № 1 по ул. Репина. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается: как следует из отзыва, ООО «Уральское качество» после поступление заявки о затоплении, приняло меры по локализации аварийной ситуации.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт затопления квартиры по указанному адресу подтвержден материалами дела.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования.  

Причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (система отопления).

В силу вышеупомянутых положений законодательства, ответчик, осуществляющий обслуживание многоквартирного дома, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что в силу положений договора от 01.04.2021, заключенного между собственниками помещений МКД ул. Репина, д. 1. и ответчиком, на нем не лежит обязанность по содержанию инженерных коммуникаций спорного МКД, опровергаются представленными по делу доказательствами.  

Как следует из пункта 1.1. договора подряда от 01.04.2021, его предметом является выполнение подрядчиком работ по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома в соответствии с тарифом.

В состав тарифа входит в том числе, плата за услуги управляющей компании – 7,52 руб. км.м (услуги УК) и плата за текущий ремонт – 6,5 руб. кв.м. (пункт 1.1 договора подряда).  

Таким образом, ответчик, осуществляющий обслуживание многоквартирного дома в силу закона и в силу договора обязан содержать общее имущество дома, в том числе систему отопления в надлежащем состоянии, осуществлять текущий ремонт и обслуживание. 

Каких-либо сведений о том, что спорное инженерное оборудование при заключении договора подряда от 01.04.2023 исключено сторонами из перечня общего имущества, содержание и ремонт которого осуществляет ответчик, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд также учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые представленными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, при доказанности условий для взыскания убытка: факта и размера убытков, противоправного поведения ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению нормативных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением страхового случая, проведение страховой выплаты по которому привело к убыткам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им всех исчерпывающих и своевременных действий, исключающих возникновение ущерба (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества дома, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда собственнику жилого помещения, право требования, возмещения которого в порядке суброгации перешло к истцу.

  Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

  В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

  В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ущерб в размере 70 712,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2828 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.И. Новицкий