Дело № А11-503/2018

г. Владимир

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Кравченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2019 по делу                              № А11-503/2018, 

по иску открытого акционерного общества «Инкомпроект-Инвест»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу                        № А11-503/2018 понесенных заявителем в размере 21 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 по делу № А11-503/2018 требования истца удовлетворены; с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, за счет средств казны Российской Федерации в пользу                         ОАО «Инкомпроект-Инвест» взыскан долг в сумме 203 172 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7063 руб. 45 коп.

Постановление

м суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 оставлено без изменения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Постановлением кассационной инстанции от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 оставлены без изменения.

09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инкомпроект-Инвест» (далее – ОАО «Инкомпроект-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее –                                  МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в сумме 21 000 руб.

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Инкомпроект-Инвест», г.Ярославль, судебные расходы в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях                                              обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы  ссылается на чрезмерность судебных расходов. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

С целью защиты своих интересов ОАО «Инкомпроект-Инвест» (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 21.06.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в отношениях с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, в том числе, в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.1 договора определено, что цена услуг исполнителя составляет: составление искового заявления - 3000 руб., участие в 1 (одном) судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) – 5000 руб., написание апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб. Цена услуг является твердой.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 21.06.2017, акт об оказании услуг от 04.09.2018, расписка в получении денежных средств в сумме 21 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме                     21 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходы и пришел к выводу о соответствии  предъявленной к взысканию суммы объему и качеству оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Из каких категорий дел, их сложности МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях                                              определена средняя стоимость юридических услуг, не ясно. Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся во Владимирской области ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, опровергающих заявленный                                          ОАО «Инкомпроект-Инвест» размер судебных расходов как необоснованно завышенный, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в материалы дела для оценки судом не представило. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом                  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2019 по делу № А11-503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         Ж.А. Долгова

Судьи                                  А.И.Вечканов          

                                                                                                                 Е.А. Богунова