ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60442/2021

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 года

15АП-8099/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Нарышкиной Н.В., О.А. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.03.2024 по делу № А32-60442/2021 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Восток-79» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Электросети Кубани», общества с ограниченной ответственностью «Актон»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восток-79» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 01.05.2021 в размере 904 363,27 руб., пени за период с 21.12.2019 по 30.11.2021 в размере 165 793,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Электросети Кубани», общество с ограниченной ответственностью «Актон».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нивелирована обязанность потребителя по оплате задолженности за поставленную электроэнергию. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления акта допуска расчётных приборов учёта от 20.11.2019 01/28-11.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (продавец) и ТСЖ «Восток-79» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2007 № 3511, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается 1 месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 20 числа расчетного, следующего за расчетным месяца.

В приложении № 2 сторонами согласован перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по объекту ТСЖ «Восток-79», расположенному по адресу: 

<

...> ТП-1163п 10/0,4 кВ.

До 15.11.2019 расчеты по договору энергоснабжения от 25.12.2007 № 3511 производились на основании прибора учета Меркурий 320 заводской № 11109720 с трансформаторами тока 600/5.

15.11.2019 сетевая организация АО «Электросети Кубани» (ранее АО «НЭСК-электросети») в ходе проведения внеплановой проверки по точке учета многоквартирный жилой дом ТСЖ «Восток-79», расположенному по адресу: 

<

...> вывело из расчетов установленный в ТП-1163п 10/0,4 кВ расчетный прибор учета типа Меркурий 320 заводской № 11109720 совместно с трансформаторами тока 600/5 актом от 15.11.2019 № 007305 о выводе из расчетов узла учета электрической энергии.

В последующем данный акт от 15.11.2019 № 007305 о выводе из расчетов узла учета электрической энергии был направлен в адрес истца и расчет за потребленную электрическую энергию по точке поставки с расчетным прибором учета электрической энергии Меркурий 230 ART, заводской № 11109720, в отношении ТСЖ «Восток-79» за период с 01.11.2019 по 14.11.2019 произведен по показаниям расчетного прибора учета, с 15.11.2019 по 01.12.2019 исходя из максимальной мощности, с 01.06.2020 по 01.07.2020 и 01.08.2020 по 01.05.2021 объем потребленной электрической энергии был определен на основании «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными Постановлением № 124 (далее - Постановление № 124), в порядке п. 21 (в) и 22 (ж).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что за период с 01.11.2019 по 01.05.2021 АО «НЭСК» произведен расчет объема отпуска электрической энергии на общую сумму 904 363,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела корректировочными счет-фактурами, расшифровками начислений, а также актами об отпуске электроэнергии.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2021 исх. № 38.6НЭ-02-11783 с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений между субъектами в области электроэнергетики, а также потребителями электрической энергии установлены ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно ст. 4 закона Правительство Российской Федерации постановлением № 442 от 04.05.2012 утвердило «Основные положения о функционировании розничных рынков электрической энергии...» (далее - Основные положения № 442).

Пункт 136 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) предусматривает, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с п. 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Пунктом 154 Основных положений № 442 определено, что допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется сетевой организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

16.05.2018 на основании договора купли-продажи имущества № 1163 оборудование трансформаторной подстанции ТП-1163п (в том числе расчетные приборы учета и трансформаторы тока, ранее принадлежащие ТСЖ «Восток-79») было передано ООО «ДИАС» в собственность в соответствии с актом приема-передачи.

В свою очередь ООО «ДИАС» заключило договор аренды электросетевого имущества от 16.05.2018 «ДА-01/01-01 с ООО «Актон», являющейся сетевой организацией и имеющей утвержденный РЭК по Краснодарскому краю тариф на транспорт электрической энергии по собственным сетям.

25.01.2019 письмом № 18784ССЮ ООО «Актон» обратился в АО «Электросети Кубань» (ранее АО «НЭСК-электросети» с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении.

09.04.2019 между АО «НЭСК-электросетями» и ООО «Актон» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 152-СЮЛ. При этом границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией АО «НЭСК-электросети» и сетевой организацией ООО «Актон» установлена на болтовых присоединениях кабельных наконечников КЛ-10 кВ (отходящих в сторону ТП-1163п) к нижним контактам ячейки 10 кВ 1и 2 с.ш. в РУ-10 кВ ТП-1163.

В последующем между сетевой организацией ООО «Актон» и ТСЖ «Восток-79» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 26-04/АВ от 26.04.2019. При этом границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией ООО «Актон» и потребителем ТСЖ «Восток-79» установлена на контактных присоединениях КЛ-0,4 кВ отходящих от 1 и 2 с.ш. в РУ-0,4 кВ ТП-1163п к верхним контактам коммутационного аппарата во ВРУ МКД по адресу 

<

...>.

Как указал ответчик 10.11.2019 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> находящимся в управлении ТСЖ «Восток-79» произошло отключение электрической энергии. При этом со слов жильцов дома отключение произошло после хлопка, который произошел внутри трансформаторной подстанции ТП-1136п принадлежащей на правах аренды смежной сетевой компании ООО «Актон».

О вышеуказанном происшествии незамедлительно было сообщено в диспетчерскую службу сетевой компании и в последующем продублировано посредствам письма с исходящим № 24 от 11.11.2019 с отметкой о входящем номере 531/1 от 12.11.2019.

После приезда аварийной бригады и вскрытия трансформаторной подстанции ТП-1136п представителями сетевой компании ООО «Актон» было установлено, что в следствии короткого замыкания в РУ-0,4 кВ на отходящей кабельной линии в сторону ВРУ МКД по адресу 

<

...> вышли из строя два трансформатора тока. При этом персонал ООО «Актон» как обслуживающая сетевая организация восстановил энергоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу ВРУ МКД по адресу: 

<

...> по резервной линии.

28.11.2019 персоналом сетевой организации ООО «Актон» была произведена замена вышедших из строя трансформаторов тока и произведена опломбировка расчетного узла учета. Данный факт подтверждается актом № АКВ-01/28-11 от 28.11.2019 о допуске (замене, проверке) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до и выше 1000 В.

Копия данного акта была предоставлена ответчиком в материалы дела.

В последующем акт проверки был направлены в адрес гарантирующего поставщика АО «НЭСК» сетевой организацией в лице ООО «Актон».

После получения от АО «НЭСК» отчетных документов для оплаты за потребленную электрическую энергию по точке учета многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> с прибором учета типа Меркурий 320 заводской № 11109720 было установлено, что расчет произведен следующим образом: за период с 01.11.2019 по 14.11.2019 по показаниям расчетного прибора учета, с 15.11.2019 по 01.12.2019 исходя из максимальной мощности.

Не согласившись с данным расчетом, ответчик повторно направил в адрес истца исходящим письмом № 4 от 17.01.2020 копию акта № АКВ-01/28-11 от 28.11.2019 о допуске (замене, проверке) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до и выше 1000 В., составленным персоналом сетевой организации ООО «Актон» с просьбой разъяснения порядка начисления объемов.

Несмотря на факт допуска расчетного прибора учета к расчетам, истец продолжил производить начисление за потребленную электрическую энергию, за период с 01.06.2020 по 01.07.2020 и 01.08.2020 по 01.05.2021 на основании Постановления № 124, в порядке п. п. 21 (в) и 22 (ж), а именно расчетным способом.

Довод истца, об отсутствии факта подтверждения направления исходящего письма № 4 от 17.01.2020 с копией акта № АКВ-01/28-11 от 28.11.2019 о допуске (замене, проверке) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до и выше 1000 В. является необоснованным.

Как следует из материалов дела, исходящее письмо № 4 от 17.01.2020 было зарегистрировано в АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» и ему присвоен входящий № 38.6НЭ-73 от 20.01.2020. Одним из приложений к данному письму являлась копия Акта № АКВ-01/28-11 от 28.11.2019 о допуске (замене, проверке) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до и выше 1000 В.

Более того, факт получения исходящего письма № 4 от 17.01.2020 истцом, был подтвержден поступившими в адрес ТСЖ «Восток-79» ответами, а именно письмами исходящий № 38.6НЭ-02-672 от 24.01.2020 и № 38.6НЭ-02-4247 от 20.02.2020 в которых ответчику было предложено обратиться именно в сетевую организацию ООО «Актон» за оформлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Судом также установлено, что в спорный период ответчиком осуществлялось оплата за потребленную электрическую энергию по показаниям допущенного к расчетам в соответствии с действующим законодательством прибора учета типа Меркурий 320 заводской № 11109720, в соответствии с актом № АКВ-01/28-11 от 28.11.2019 о допуске (замене, проверке) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до и выше 1000 В и истец принимал данную оплату на основании предоставленных показаний расчетного прибора учета.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом повторно было предложено истцу подтвердить или опровергнуть получение письма от ТСЖ «Восток-79» от 17.01.2020 исх. № 4 (входящий № 38.6НЭ-73 от 20.01.2020).

Однако истец не представил мотивированных и документально подтвержденных возражений против доводов ответчика о направлении письма № 4 от 17.01.2020 с копией акта № АКВ-01/28-11 от 28.11.2019 о допуске (замене, проверке) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до и выше 1000 В на момент рассмотрения спора, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ответчиком факта направления в адрес истца акта № АКВ-01/28-11 от 28.11.2019 о допуске (замене, проверке) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до и выше 1000 В. в отношении установленного в ТП-1163п 10/0,4 кВ расчетного прибора учета типа Меркурий 320 заводской № 11109720 совместно с трансформаторами тока 600/5.

Следовательно, истцом не мог быть применен расчетный способ определения объема потребления электрической энергии, в соответствии с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными Постановлением № 124 в порядке п. 21 (в) и 22 (ж).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом факт установки и наличия в спорный период прибора учёта Меркурий 320 заводской № 11109720 не оспорен.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-60442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко