ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72827/14

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Воробьевой И.О.   , Семушкиной В.Н. ,

   при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 З

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2016г, ФИО2, паспорт 4611 629358.

от ответчиков:

 ООО «Коллер» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2017г., ФИО5, представитель по доверенности от 24.05.2017г.

ИП ФИО6 представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Отдел надзорной деятельности по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу № А41-72827/14, принятое судьей М.В.Саенко, 

по  иску ИП ФИО2 к ООО «Коллер», ИП ФИО6 третье лицо: Отдел надзорной деятельности по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Коллер» (далее - ООО «Коллер») о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 328 000 рублей (т.1 л.д.2-5) 

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ИП ФИО6 и Отдел надзорной деятельности по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области (т.3 л.д.105). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 (т.4 л.д.50, 51), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 , в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 (т.4 л.д.160- 162) Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу №А41-72827/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу № А41-72827/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 57-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ООО «Коллер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ИП ФИО6, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как  указал истец, 06.04.2014 в 17 часов 56 минут произошло загорание магазина в помещении второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует справка Отдела надзорной деятельности по Коломенскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 16.04.2014 № 58-2-10-14- 20, протокол от 06.04.2014г. осмотра места происшествия, составленный старшим дознавателем ОНД по Коломенскому району майором внутренней службы ФИО7 и приложенные к нему схема места происшествия, фототаблица.

 В соответствии с заключением 06.04.2014 в 17 часов 56 минут произошло загорание магазина в помещении второго этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Восстания, дом 10, о чем свидетельствует справка Отдела надзорной деятельности по Коломенскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 16.04.2014 №58-2-10-14-20, протокол от 06.04.2014 осмотра места происшествия, составленный старшим дознавателем ОНД по Коломенскому району майором внутренней службы ФИО7 и приложенные к нему схема места происшествия, фототаблица. 

В соответствии с заключением №54 от 12.05.2014 старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области» майора внутренней службы ФИО8 по факту пожара, произошедшего 06.04.2014 в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Восстания, дом 10, установлено, что очаг пожара расположен в западной части второго этажа строения, которое принадлежит на праве собственности ответчику (т.1 л.д.65-69). 

В результате пожара, и, как следствие, от воздействия воды от тушения и обрушения, пострадало имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

 Постановлением от 19.09.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 168, 219 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного Постановления также следует, что причины возникновения пожара, а также лица, возможно причастные к его возникновению, объективно установить не представилось возможным (т.1 л.д.17-23).

 Считая, что  действиями ответчиков истцу нанесен ущерб, выразившиеся в затратах на проведение восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований .

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2  указывает, что представленными доказательствами подтверждается нанесение ответчиками ущерба.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, заявитель обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние. Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 №69- ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 29.12.2010). 

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Определением суда от 25.05.2016 (т.9 л.д.117) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (проведение которой поручено АНО "НИЦ ЭКСПЕРТИЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ". 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Какова причина разрушения стены или что могло послужить причиной ее обрушения с учетом характера причиненных повреждений и разрушений (стена между помещениями 2-го этажа)? 

- Мог ли очаг пожара возникнуть в одном из помещений, расположенных по обе стороны от разрушенной стены и если да, то в каком именно? 

- Где находится очаг пожара? 

- Какова непосредственно техническая причина пожара? 

- В какой части здания началось возгорание? 

Определением суда от 28.07.2016 (т.10 л.д.7) в судебное заседание вызван эксперт ФИО9 для дачи пояснений по проведенной экспертизе в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи консультации по настоящему делу специалист ФИО7. В судебном заседании 05.08.2016 эксперт ФИО9 дал пояснения по проведенной экспертизе в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.10 л.д.70-72). 

. Определением суда от 12.08.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "СЭУ ФПС № 93 "ИПЛ" МЧС РОССИИ" (т.12 л.д.67). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Какова причина разрушения стены или что могло послужить причиной ее обрушения с учетом характера причиненных повреждений и разрушений (стена между помещениями 2-го этажа)? 

- Мог ли очаг пожара возникнуть в одном из помещений, расположенных по обе стороны от разрушенной стены и если да, то в каком именно? - Где находится очаг пожара? 

- Какова непосредственно техническая причина пожара? 

- В какой части здания началось возгорание? Определением суда от 27.10.2016 в судебное заседание вызваны эксперты ФИО10 и ФИО11 для дачи пояснений по проведенной повторной экспертизе №10-2016 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 21.11.2016 эксперт ФИО11 дал пояснения по проведенной экспертизе в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.14 л.д.55).

По результатам первой экспертизы по настоящему делу экспертом были сделаны следующие выводы: 

По вопросу 1: какова причина разрушения стены или что могло послужить причиной ее обрушения с учетом характера причиненных повреждений и разрушений (стена между помещениями 2-го этажа)? С учетом известных конструктивных данных разрушение стены-перегородки, отделяющей помещение №1 ИП ФИО2 от помещения ООО «КОЛЛЕР», происходило следующим образом. Вследствие термического воздействия в ходе пожара началась деформация металлической балки, расположенной вблизи входа в примерочную - на расстоянии около 4 метров от торцовой стены. Эта балка своим левым (на фото 3) концом ранее была уложена и закреплена на верхнем торце перегородки, выполненной из пеноблоков. Провисание отожженной балки с опусканием к полу сопровождалось перемещением (сползанием размягченного, потерявшего прочность металла, под собственным весом) в сторону торгового зала конца этой балки, закрепленного на перегородке. Вследствие тягового усилия, воздействовавшего на верхнюю часть перегородки, и произошло рассыпание (разрушение) перегородки, сложенной из пеноблоков. Признаков разрушения стены вследствие потери несущей способности при прямом термическом воздействии пожара не имеется. 

По вопросу 2: мог ли очаг пожара возникнуть в одном из помещений, расположенных по обе стороны от разрушенной стены и если да, то в каком именно? Архитектурно-планировочные и технические характеристики здания по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Восстания, дом 10, и имеющиеся сведения об обстоятельствах обнаружения, развития и тушения пожара, происшедшего в здании 06.04.2014, дают основание для предположения, что очаг пожара мог возникнуть в помещении №1, принадлежащем ИП ФИО2 на 2-м этаже здания. Дать ответ в категорической форме на вопрос о возможности возникновения пожара в помещении №1, принадлежащем ИП ФИО2 на 2-м этаже здания, экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия материальных следов пожара (возможно - их утраты в процессе производства строительно-восстановительных работ в последующий период времени). В связи с отсутствием выраженных следов неравномерности термического воздействия на конструкции, выполненные из пеноблоков, признаков места очага пожара (первоначального возникновения горения) в данной части здания, принадлежащей ООО «Коллер», не усматривается. 

По вопросу 3: где находится очаг пожара? Архитектурно-планировочные и технические характеристики здания по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Восстания, дом 10, и имеющиеся сведения об обстоятельствах обнаружения, развития и тушения пожара, происшедшего в здании 06.04.2014, дают основание для предположения, что очаг пожара мог находиться в помещении №1, принадлежащем ИП ФИО2 на 2-м этаже здания. Дать ответ в категорической форме экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия материальных следов пожара (возможно - их утраты в процессе производства строительно-восстановительных работ в последующий период времени). В связи с отсутствием выраженных следов неравномерности термического воздействия на конструкции, выполненные из пеноблоков, признаков места очага пожара (первоначального возникновения горения) в части здания, принадлежащей ООО «Коллер», не усматривается. 

По вопросу 4: какова непосредственно техническая причина пожара? Первые признаки пожара были обнаружены в запотолочном (чердачном) пространстве торгового зала 2-го этажа ООО «Коллер», при этом по представленным материалам дела не имеется оснований для каких-либо версий причины возникновения пожара именно в этом пространстве. В запотолочное (чердачное) пространство торгового зала 2-го этажа ООО «Коллер» пожар мог проникнуть из помещения №1, принадлежащего ИП ФИО2 на 2-м этаже здания, через общий, не изолированный объем чердачного пространства. Для выдвижения и исследования версий возможных причин возгорания в помещении №1, принадлежащем ИП ФИО2 на 2-м этаже здания, отсутствуют объективные основания, возможно - в связи с изменением следовой картины пожара (материальной обстановки) в последующий период времени - при производстве в этом помещении строительно-восстановительных работ, при том следует отметить, что первоначальная следовая картина пожара (материальная обстановка) в помещении №1 не была зафиксирована в установленном порядке при проведении проверочных действий по факту данного пожара. Оснований для других версий начала пожара в запотолочном пространстве (чердаке) торгового зала 2-го этажа ООО «Коллер» по предоставленным материалам дела не имеется. 

По вопросу 5: в какой части здания началось возгорание? Архитектурно-планировочные и технические характеристики здания по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Восстания, дом 10, и имеющиеся сведения об обстоятельствах обнаружения, развития и тушения пожара, происшедшего в здании 06.04.2014, дают основание для предположения, что первичное возгорание могло произойти в помещении №1, принадлежащем ИП ФИО2 на 2-м этаже здания. Дать ответ в категорической форме на вопрос о возможности возникновения пожара в этом помещении, экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия материальных следов пожара (возможно - их утраты в процессе производства строительно- восстановительных работ в последующий период времени). В связи с отсутствием выраженных следов неравномерности термического воздействия на конструкции, выполненные из пеноблоков, признаки места очага пожара (первоначального возникновения горения) в части здания, принадлежащей ООО «Коллер», не усматриваются. 

Согласно результатам второй экспертизы по настоящему делу экспертом были сделаны следующие выводы: По вопросу: какова причина разрушения стены или что могло послужить причиной ее обрушения с учетом характера причиненных повреждений и разрушений (стена между помещениями 2-го этажа)? Вывод: причиной разрушения стены (стена между помещениями 2-го этажа), с учетом характера причиненных повреждений послужило воздействие теплового потока в разрушенную область, со стороны западной части здания (магазина «Одежда и обувь»). 

По вопросу: мог ли очаг пожара возникнуть в одном из помещений, расположенных по обе стороны от разрушенной стены и если да, то в каком именно? Вывод: очаг пожара возник справа от входа в торговый зал магазина «Одежда и обувь», в запотолочном пространстве (на 2-м этаже, западной части здания).

 По вопросу: где находится очаг пожара? Вывод: очаг пожара находился справа от входа в торговый зал магазина «Одежда и обувь», в запотолочном пространстве (2-й этаж: западной части здания). 

По вопросу: какова непосредственно техническая причина пожара? Вывод: наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов (деревянные элементы перекрытия) от теплового проявления электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети. 

По вопросу: в какой части здания началось возгорание? Вывод: возгорание началось в западной части здания (на 2-м этаже, запотолочного пространства помещения торгового зала магазина «Одежда и обувь»). Названные заключения в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

Доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности ответчиков, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

 Доказательств допущения ответчиками нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности. 

Причиной пожара, как установлено во втором экспертном заключении, явилось загорание горючих материалов (деревянные элементы перекрытия) справа от входа в торговый зал магазина «Одежда и обувь». Причину пожара согласно выводам первого экспертного заключения установить не удалось в связи с изменением следовой картины пожара (материальная обстановка). 

Из материалов дела также следует, что истцом был сделан частичный ремонт принадлежащих ему помещений, в частности Договором на ремонтно-строительные работы от 08.04.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не  признал допустимым представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения истцу ответчиком ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу № А41-72827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

И.О.   Воробьева

 В.Н.  Семушкина