ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32597/2022

г. Саратов

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года по делу № А57-32597/2022

о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 410005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 307645014300055) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с указанным решением, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов.

В обоснование жалобы указано, что должник является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, в связи с чем, полагает, что введение процедуры реализации имущества преждевременно.

В судебном заседании ФИО2 просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 по делу № А57-32597/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с предстоящей заменой в суде первой инстанции кредиторов ФИО5 и ФИО6 на ФИО7, что подтверждается соответствующими договорами цессии и ведением переговоров об утверждении мирового соглашения с новым кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва не усмотрела, поскольку в настоящее время не произведено процессуальное правопреемство кредиторов в рамках дела о банкротстве и не рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, при этом, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, должником был подготовлен план реструктуризации долгов гражданина на 3 года (т.3 л.д. 1), из которого следует, что 1 593 469 руб. должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение обязательств перед кредиторами.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2007.

По состоянию на дату подачи заявления размер непогашенной задолженности должника перед кредиторами составил 32 887 266,58 руб., из которых:

- перед ФИО5, сумма основного долга 14 000 000 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 18.07.2022 по делу № 2-3828/2022.

- перед ПАО «Совкомбанк»: в сумме основного долга 6 781 873,98 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 01.09.2022 по делу № 2-4458/2022; в сумме основного долга 7 350 214,56 руб. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.03.2022 по делу № 2-212/2022; в сумме основного долга 3 810 524,23 руб. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.01.2022 по делу №2-12/2022.

- перед ООО «УК Участие» в сумме основного долга 289 754 рубля, пени 19 662 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 по делу № А57- 16044/2020, от 05.07.2022 по делу № А57-27066/2021, от 20.07.2021 по делу № А57-1910/2021.

- перед Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в сумме основного долга 492 118,94 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ в размере 55 242,54 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 по делу № А57-14742/2019.

- перед Комитетом по управлению имуществом города Саратова: в сумме основного долга 86 799,72 руб., неустойки 1 073,58 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 дело № А57-20180/2019; в сумме основного долга 137 878,25 руб., неустойки 3485,88 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 дело № А57-12244//2020.

За должником зарегистрировано следующее имущество:

- помещение, площадь 364,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:050387:1482, адрес: 

<

...>;

- помещение, площадь 105,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:030342:4472, адрес: 

<

...>;

- помещение, площадь 555 кв.м, кадастровый номер 64:48:050387:2144, адрес: 

<

...>;

- помещение, площадь 315,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:050387:2366, адрес: 

<

...>;

- помещение, площадь 352 кв.м, кадастровый номер 64:48:060221:1861, адрес: 

<

...>;

- автомобиль Volvo ХС 90, VIN 

<

***>;

- автомобиль Audi A6, VIN 

<

***>.

При этом, из плана реструктуризации долгов следует, что должник имеет всего активов на 88 965 600 руб., из них в залоге – 55 765 600 руб.

Согласно материалам дела на собрании кредиторов от 07.09.2023 были приняты решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует постоянный источник дохода, а также имущество, позволяющее утвердить и реализовать предложенный должником план реструктуризации долгов, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства должника не нашел.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и признания его обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем Закон о банкротстве содержит ряд требований к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По смыслу изложенных норм Закона о банкротстве непосредственно план реструктуризации рассматривается и утверждается после введения процедуры реструктуризации, однако введение процедуры реструктуризации обусловлено необходимостью установления соответствия гражданина определенным требованиям.

Для утверждения плана реструктуризации долгов, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, гражданин должен иметь источник дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. 

Это означает, что имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым. 

В частности, с учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание решения собрания кредиторов об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и целесообразности признания ФИО2 банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Установив, что проект плана реструктуризации долгов гражданина представленный в материалы дела не соответствует нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), отклонен собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для утверждения плана реструктуризации не имеется, что является основанием для принятия решения о признании гражданина банкротом.

Доказательств того, что гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в деле не имеется. Гражданин не имеет источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности. У гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, нашел возможным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на четыре месяца.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом мог быть утвержден План реструктуризации долгов гражданина,  предложенный должником.

Как было указано самим должником в плане реструктуризации долгов гражданина и подтверждено в суде апелляционной инстанции, 1 593 469 руб. необходимо ежемесячно в течении трех лет направлять на погашение обязательств должника перед кредиторами.

Вместе с тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам должник и установлено в суде апелляционной инстанции из материалов дела, весь доход должника состоит из получаемых ежемесячных платежей от сдачи в аренду имущества должника.

Отвечая на вопрос апелляционного суда, должник пояснил, что максимальная выручка от сдачи в аренду помещений должника в месяц до пандемийного периода, то есть до 2020 года иногда составляла 1 200 000 руб. ежемесячно, в настоящее время все имущества должника сдается в аренду и ежемесячно приносит доход в среднем от 800 000 руб. до 1 000 000 руб., что в любом случае недостаточно для выполнения плана реструктуризации долгов, предложенного самим же должником. При этом, сам должник пояснил апелляционному суду, что без реализации имущества должника он не сможет расплатиться с кредиторами. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для утверждения Плана  реструктуризации долгов гражданина в настоящем деле не имеется.

Разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд действовали в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно Протоколу № 01 собрания кредиторов ИП ФИО2 от 07.09.2023 выбрана саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

От члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО4 к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина поступило письменное ходатайство, где арбитражный управляющий выразил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего  должника в процедуре реализации имущества.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с чем, учитывая, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также недостаточность дохода должника для выполнения плана реструктуризации долгов, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел составляет 150 руб., а ФИО2 уплачена в размере 3 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 08.09.2024 (операция 35) в размере 2 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года по делу  № А57-32597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 08 января 2024 года (операция 35) в размере 2 750 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                              О.В. Грабко 

 

Судьи                                                                                                                       Н.В. Судакова

 

                                                                                                                                  С.Ю. Шараев